2025-07-04 22:32:46 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-101/2025 УИД 05MS0099-01-2025-000108-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года г. Махачкала
Мировой судья судебного участка №99 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> по ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> поступил протокол серии 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, вынесенный в отношении <ФИО2>, вместе с приложенным к протоколу материалом. Из вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 самовольно подключился к газовым сетям, а равно безучетно потреблял газ без прибора учета газа и открытого лицевого счета находясь по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>.
В действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава преступления. Извещенный надлежащим образом ФИО1 на судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания защитнику <ФИО2> - <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено. Самоотводы не поступили. В суде <ФИО3> вину не признал, пояснил, что в материале дела имеется акт газовой службы о выявлении факта несанкционированного отбора газа, с данным актом не согласен, так как он был составлен в отсутствие <ФИО2> О наличии данного акта стало известно только когда ознакомились с материалами дела. Дополнительно о том, что акт был составлен не на месте по выезду свидетельствует то, что акт полностью печатный. В строке, где полагается подпись самого <ФИО2> слово отказался написано печатным текстом, что предполагает, что никто не собирался давать подписывать данный акт. Также в самом акте указано что время прибытия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 09 часов 53 минуты время убытия 12 часов 32 минуты и там же указан протокол 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3>, хотя данный протокол был составлен позже в 13 часов 00 минут, т.е. указанный акт был составлен позже когда они убыли. С данным актом также не согласны, при том, что там указано что ФИО1 является собственником данного домовладения, однако он не является собственником указанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также в данном акте указан расход печи варочной поверхности четырех-конфорочной без духовки модели 5840.00 ГМВ составляет 093 м3/ч данный факт тоже не соответствует действительности, представив в подтверждении паспорт и руководство по эксплуатации данной печи, где указано что расход равен 0,7 м3/ч. На основании чего вышеуказанный акт не может является допустимым доказательством. Кроме того, указал на то, что в письме от <ДАТА4> за <НОМЕР> отел полиции по <АДРЕС> району просит ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выдать сведения о наличии лицевого счёта либо разрешительных документов на вышеуказанное домовладение и на что был предоставлен ответ, где сообщается о том, что лицевой счет на имя <ФИО2> на вышеуказанное домовладение не числится. Однако указал на то, что собственником данного домовладения <ФИО2> не является в связи с чем вышеуказанный ответ на запрос не может является допустимым доказательством. Также в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, на что представил второй экземпляр протокола, выданный <ФИО2> где не содержатся никаких исправлений и дополнений. Более того указал на то, что хотя ФИО1 не является собственником вышеуказанного домовладения, но ему известно, что собственником является <ФИО5> Ибрагим. Ранее между <ФИО6> и АО «Газпром газораспределение Махачкала» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА5> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках до газификации вышеуказанное домовладение расположенного по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>. Однако свои обязательства газовая службы не выполнила. В последующем был составлен очередной договор за <НОМЕР> от <ДАТА6>, который также не был исполнен, в связи с чем <ФИО6> обратился в <АДРЕС> УФАС жалобой по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» правил подключения и технического соединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по результатам данной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике <АДРЕС> было вынесено постановление от <ДАТА7> <НОМЕР> о назначении административного наказания АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. АО «Газпром газораспределение Махачкала» на основании ст. 29.13 было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. <АДРЕС> АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязательное для исполнения предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в настоящее время не исполнено. Кроме того, указал, что указания <ФИО2> в приложенных к настоящему материалу объяснениях о том, что «все зависящее от него для открытия лицевого счета он сделал», пояснил что ФИО1 ранее являлся представителем <ФИО6> и они являются родственниками. В день составления протокола ФИО1 был в гостях у <ФИО6>, и проживает у него на временной основе. В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. По смыслу закона под самовольным потреблением газа понимается его использование без разрешения газоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении за 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что ФИО1 самовольно подключился к газовым сетям, а равно безучетно потреблял газ без прибора учета газа и открытого лицевого счета находясь по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, а также тот факт что, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.
Однако из собранных по делу доказательств бесспорный вывод о вине <ФИО2> в таких действиях не вытекает.
В качестве одного из видов доказательств вины <ФИО2> лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлен акт за <НОМЕР> от <ДАТА3> о выявленном факте несанкционированного отбора газа, который не подписан <ФИО2> в его получении, с указанием об отказе.
При этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен о составлении акта, но отказалась присутствовать при его составлении, в материалах настоящего дела, отсутствуют.
Кроме того, из вышеуказанного акта о выявлении факта несанкционированного отбора газа, усматривается, что временем прибытия представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» указано 09:53, время убытия 12:32, а также указан номер и дата составления протокола за 05ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3>. В протоколе 05ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3>, указана дата его составления <ДАТА3> и время составления 13 часов 00 минут. В представленных суду объяснениях <ФИО2> от <ДАТА3>, указано что его опрос начат в 13 ч. 10 м. В протоколе осмотра места происшествия <ДАТА3>, указано, что осмотр начат в 13 ч. 25 м. и окончен в 13 ч. 30 м. Следовательно, протокол за №05ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> был составлен после убытия представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и не мог быть указан в акте. В связи с чем указанные выше обстоятельства подтверждают, что протокол был составлен позже без участия и присутствия <ФИО2> Более того, в материалах дела не имеется доказательств о подключении <ФИО2> домовой инфраструктуры к городской газовой сети и пользования газом. Суду также не представлены сведения о собственнике вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, что имеет существенное значение для правильного определения субъекта административного правонарушения, поскольку согласно объяснениям данными в суде представителем <ФИО2> - <ФИО3> о том что его доверитель к указанному выше домовладению не имеет никакого отношения, так как ФИО1 находился у своего родственника в гостях, в подтверждении сказанного представил суду выписку из ЕГРН согласно которой собственником вышеуказанного домовладения является <ФИО6> Как усматривается из материалов дела в качестве одного из видов доказательств вины <ФИО2> лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлен ответ на запрос инспектора ГиАЗ ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. Махачкала, адресованный в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из которого усматривается, что в программном комплексе АИС «РНГ» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», лицевой счет на имя <ФИО2> на домовладение расположенное по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не значится.
Однако указанный выше ответ на запрос не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что ФИО1 как установлено выше собственником домовладения по адресу <АДРЕС> не является, следовательно открыть лицевой счет по данному адресу он и не мог. В опровержении вышесказанного суду не представлено ни одного доказательства.
Кроме того, на представленных суду фотоснимках, невозможно с достоверностью установить потреблял ли по адресу <АДРЕС> <АДРЕС> ФИО1 природным газом без открытия лицевого счета, отсутствует детальная фотофиксация административного правонарушения, из которых был бы виден факт подключения.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 самовольно подключился к газовым сетям, а также самовольно без учета, использовал природный газ. В качестве одного из видов доказательств вины <ФИО2> также лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены на отдельном бланке объяснения <ФИО2> от <ДАТА3>. Из вышеуказанных объяснений усматривается что ФИО1 указывает на то, что домовладение расположенное по адресу <АДРЕС> <АДРЕС> принадлежит <ФИО6> и он проживает в ней на временной основе.
Объяснения могут быть получены как устно, так и письменно (ч.1, 2 ст. 26.3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Из содержания представленного бланка объяснения усматривается, что вначале указаны сведения об опрашиваемом лице, под которыми имеется ее подпись. После указанных сведений приведено содержание существа устанавливаемых обстоятельств, под которым имеется подпись опрашиваемого и опрашивающего должностного лица. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как следует из бланка письменного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, не содержат указания на разъяснение ему его прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы. Так, при сопоставлении и анализе оригинала протокола об административном правонарушении с его копией, врученной <ФИО2> и представленной суду, выявлено, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении за 05ДЛ<НОМЕР> от <ДАТА3> внесены дополнения, не представив при это сведений о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Доказательств внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в присутствии <ФИО2> либо вручения ему должностным лицом копии протокола с исправлениями в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суду надлежит констатировать факт недопустимости признания протокола об административном правонарушения в качестве надлежащего доказательства по делу вследствие внесения в него дополнений (исправлений), без участия <ФИО2> и без его надлежащего извещения об этом. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. На стадии подготовки дела к судебному рассмотрению указанные процессуальные нарушения судом выявлены не были ввиду того, что суд не располагал копией протокола, врученной <ФИО2> Возможность возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков в настоящий момент утрачена, возвращение протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Вместе с тем, допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет использовать протокол об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу. Восполнение и исправление допущенного недостатка в рамках данного производства невозможно. Судом также установлено, что между АО «Газпром газораспределение Махачкала» именуемый в дальнейшем «Исполнителем» <ФИО8> именуемым в дальнейшем «Заявителем» и ООО «Газпром газификация» был заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА5>г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В соответствии с п. 1 донного указанного договора Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Заявителю намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, 56 (далее домовладение), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") (далее Правила), расположенного в Республике <АДРЕС>, г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, 56, КН 05:40:000037:14185 а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ввиду неисполнения АО «Газпром газораспределение Махачкала» условий данного Договора в срок, сторонами был заключен аналогичный договор от <ДАТА6> за <НОМЕР> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Также судом установлено и обратного не представлено, поскольку договор АО «Газпром газораспределение Махачкала» был не исполнен <ФИО6> обратился в <АДРЕС> УФАС России с жалобой по факту нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>. И по результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике <АДРЕС> было вынесено постановление от <ДАТА7> <НОМЕР> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, согласно которой АО «Газпром газораспределение Махачкала» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, - в совокупности дающие основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.
Вместе с тем, участковым уполномоченный полиции ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. Махачкала, старший лейтенант полиции <ФИО9> не доказан факт самовольного подключения <ФИО2> к газовым сетям и безучетного потребления газом, в связи с чем представленные суду в материалы дела документы не могут быть вложены в основу данного постановления как бесспорные доказательства, подтверждающие виновность <ФИО2> в указанном выше административном правонарушении, поскольку они ничем не подтверждены, а лишь опровергаются.
В силу положений частей 3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении административному органу в числе прочих обстоятельств надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Следовательно, лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела.
На основании чего суд, оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приходит к тому, что вины <ФИО2> в вмененном ему административном правонарушении, эти и другие доказательства не подтверждают. Административная ответственность по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ наступает в случае самовольного подключения к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Предметом правонарушения являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом. Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.
Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах:
в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам, т.е. подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела, в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не проверив доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также все обстоятельства дела.
В связи с чем, суд не усматривает в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и считает необходимым в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья А.С. Маллаев