Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево Курганская область 30 января 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А., при секретаре Шакирьяновой Г.М.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф., подсудимого ФИО7,защитника - адвоката Ваганова М.А., по ордеру и удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> области, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего - пенсионера, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: - приговор Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА3>, по ст. 264 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание не отбыто. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного следствия подозревается в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением запрещенных орудий, использование которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи достоверно осведомленным о порядке, сроках, правилах добычи водных биологических ресурсов, нарушил положения: ст. 40 Федеральный закон от <ДАТА4> № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой, пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; Федеральный закон от <ДАТА5> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: ст. 34 - разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении: промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, организации любительского рыболовства и в иных случаях; п. 4 ст. 43.1 - правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность; п. 3 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства; п. 35.2 приказа Минсельхоза России от <ДАТА7> № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

<ДАТА8>, у ФИО7, находящегося на территории г. <АДРЕС> Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы, из озера «Каксарлы», расположенное северо-западнее относительно с. <АДРЕС> муниципального округа.

После чего, ФИО7, преследуя корыстную цель - незаконную добычу рыбы, 27.10.2024 г., около 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, достоверно зная, что на озерах <АДРЕС> области добыча рыбы физическими лицами без получения в установленном законом порядке разрешения, при помощи ставных сетей из лески и самоходного транспортного плавающего средства запрещена, имя прямой умысел на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенных орудий лова и самоходного плавающего средства, прибыл на озеро «Каксарлы», расположенное северо-западнее относительно с. <АДРЕС> муниципального округа, где используя надувную лодку ПВХ «Таймень», оснащенную лодочным мотором «Фловер» (Flover), являющуюся самоходным плавающим транспортным средством, заплыл на озеро «Каксарлы» и выставил в воде пять ставных сетей из лески, относящиеся к орудиям иного массового истребления рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию природных ресурсов, а также причинения ущерба Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, произвел незаконную добычу (вылов) рыбы «карась» в количестве 6 экземпляров, рыбы «карп» в количестве 21 экземпляр и рыба «пелядь» в количестве 1 экземпляра.

В результате противоправных действий ФИО7 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 21850 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ признал. От дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что 27.10.2024 г. примерно в 12 час. 00 мин. он с другом <ФИО1> А. приехали на автомобиле Лада 2131, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем ФИО7, в с. <АДРЕС>, порыбачить на озеро «Каксарлы». С собой ФИО7 взял 2 надувные резиновые лодки «таймень», 5 сетей, 6 удочек, электромотор Флавер 33ЛБС, а также другие предметы для рыбалки. В 13 час. 00 мин., после того как они приехали на озеро, накачали лодки и начали рыбачить. <ФИО1> А. рыбачил на лодке ФИО7 на удочку. ФИО7 был на лодке, к которой прикрепил мотор электромотор Флавер 33 ЛБС 12 вольт, также рыбачил на удочку. ФИО7 не рассказывал <ФИО1> А., что взял с собой сети. Сети <ФИО1> А. увидел, когда они приехали на озеро и сказа, что сети он с ФИО7 ставить не будет, та к как это незаконно, но ФИО7 его не послушал. Рыбачили примерно до 17 час. 00 мин. на удочку, но клева не было, поэтому <ФИО1> А. поплыл к берегу, а ФИО7 остался на озере решил поставить сети, из которых 3 сети с ячеей 55 мм, 1 сети с ячеей 40 мм, 1 сеть с ячеей 35 мм. После этого примерно в 17 час. 30 мин. они с <ФИО1> А. сели в машину отдыхать. Примерно в 19 час. 00 мин. вечера 27.10.2024 г. ФИО7 вновь заплыл на озеро «Каксарлы» с целью вытащить сети и посмотреть, сколько рыбы попалось. Он вытащил сети, и так как было темно, решил оставить их в лодках на берегу, распределил сети по обеим лодкам, чтобы рыба до утра не затухла и осталась свежей. Также в лодках ФИО7 оставил свой синий плащ, синие кроссовки, ведро с кормом, садок для рыбы и 2 удочки. <ФИО1> А. все это время находился в машине. Далее они с другом сидели в машине и решили остаться до утра, чтобы утром продолжить рыбачить на удочках. Примерно в 19 час. 40 мин., точнее не помнит, к ним подъехал автомобиль, типа джип, к машине подошел мужчина и после того как постучал в окно автомобиля <ФИО2> спросил «Кто такие?». Мужчина сказа, что они из рыбоохраны, спросил ловится ли рыба, после того как ФИО7 сказал что нет, мужчины уехали. Примерно через час тот же автомобиль рыбоохраны снова приехал, начал светить прожектором на автомобиль ФИО7, так что ничего не было видно. <ФИО2> и <ФИО1> сидели в автомобиле и не выходили, и к ним никто не подошел. Потом автомобиль, типа джип, снова уехал. И через некоторое время снова приехал вместе с сотрудниками полиции, с один из которых ФИО7 пошли к берегу где стояли две его лодки, и подойдя к которым они увидели, что в обеих лодках находятся сети с рыбой. ФИО7 не отрицал, что сети, находящиеся в лодках, с небольшим количеством рыбы, принадлежат ему. При осмотре было установлено, что это была рыба «карп» 21 особь, рыба «карась» 6 особей, рыба «пелядь» 1 особь. Предварительного сговора о рыбалке запрещенным орудием лова у ФИО7 и <ФИО1> А. не было. Свою вину признавал, в содеянном раскаивался, ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО3>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что 27.10.2024 г. примерно в 12 час. 00 мин. он с другом <ФИО2> Владимиром приехали на автомобиле Лада 2131, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем ФИО7, в с. <АДРЕС>, порыбачить на озеро «Каксарлы». ФИО7 сказал, что взял с собой удочки и прикорм для рыб. В 13 час. 00 мин., после того как они приехали на озеро, накачали лодки и начали рыбачить. Когда приехали на озеро и начали вытаскивать из машины предметы для рыбалки, то <ФИО3> увидел, что ФИО7 сети. <ФИО3> сразу сказал ему, что на сети он рыбачить не будет, так как это незаконно, что он будет рыбачить только на удочку. Если ФИО7 хочет, то пусть сам ставить сети. Сколько сетей было, и какие именно он не знает, не разглядывал. <ФИО1> А. рыбачил на лодке ФИО7 наудочку. ФИО7 рыбачил на лодке, к которой прикрепил мотор электромотор Флавер 33 ЛБС 12 вольт, также рыбачил на удочку. Рыбачили примерно до 17 час. 00 мин. на удочку, но клева не было, поэтому <ФИО1> А. поплыл к берегу, а ФИО7 остался на озере решил поставить сети. После этого они с ФИО7 сели в машину отдыхать. Примерно в 19 час. 00 мин. вечера 27.10.2024 г. ФИО7 вновь заплыл на озеро «Каксарлы» с целью вытащить сети и посмотреть, сколько рыбы попалось. <ФИО3> находился в машине. Через некоторое время ФИО7 сказал ему, что рыбы попалось мало, и что он оставил ее вместе с сетями в лодках до утра. Далее они с ФИО7 сидели в машине и решили остаться до утра, чтобы утром продолжить рыбачить на удочках. Примерно в 19 час. 40 мин., точнее не помнит, к ним подъехал автомобиль, типа джип, к машине подошел мужчина и после того как постучал в окно автомобиля ФИО7 спросил «Кто такие?». Мужчина сказа, что они из рыбоохраны, спросил ловится ли рыба, после того как ФИО7 сказал что нет, мужчины уехали. Примерно через час тот же автомобиль рыбоохраны снова приехал, начал светить прожектором на автомобиль ФИО7, так что ничего не было видно. ФИО7 и <ФИО1> сидели в автомобиле и не выходили, и к ним никто не подошел. Потом автомобиль, типа джип, снова уехал. И через некоторое время снова приехал вместе с сотрудниками полиции, с один из которых ФИО7 пошли к берегу, где стояли две его лодки, <ФИО3> в это время остался в машине. Немного позднее он тоже вышел из машины для осмотра места происшествия. О том, что ФИО7 взял сети для рыбалки <ФИО3> не знал, его ввели в заблуждение, в предварительный сговор с ФИО7 на ловлю рыбы сетями он не вступал.

Из показаний неявившегося представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что 27.10.2024 г. примерно около 21 час. 00 мин., после сообщения директора ООО «<АДРЕС> рыбхоз» <ФИО5>, в ходе проведения рейда по охране водоемов, были пойманы лица, которые осуществляли незаконную ловлю рабы на озере «Каксарлы», вблизи с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Со слов <ФИО5> был обнаружен автомобиль «Нива», в котором находились двое мужчин. Также на берегу озера недалеко от автомобиля находились две лодки ПВХ, одна из которых была с мотором, внутри лодок находились ставные сети с рыбой. По договору <НОМЕР> от <ДАТА9> между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области и ООО «<АДРЕС> рыбхоз» заключен договор о предоставлении на озере «Каксарлы» <АДРЕС> района рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, с правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка. Позже <ФИО4> стало известно, что с использованием самоходного плавающего устройства - лодки ПВХ с мотором был осуществлен вылов ФИО7, жителем г. <АДРЕС> Челябинской области, «пелядь», рыбы в количестве 1 особь, рыбы «карп» в количестве 21 особь, рыбы «карась» в количестве 6 особей. Ущерб в размере 21850 руб. 00 коп., ФИО7 возмещен в полном объеме. Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО6>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает рыбаком в ООО <АДРЕС> рыбхоз», директор <ФИО5> 27.10.2024 г. около 19 час. 20 мин. ему позвонил <ФИО5> и сказал, что нужно съездить на озеро «Каксарлы» для обхода. <ФИО6> и начальник участка <ФИО9> Е. вместе поплыли на моторной лодке по озеру «Каксарлы» с привязанной «кошкой», т.н. крюк с целью поиска поставленных на озере запрещенных орудий лова (лесковых сетей). Посте того, как они начали осматривать озеро <ФИО9> Е. позвонил <ФИО5> и сказал, что северо-западном берегу озера стоит автомобиль, около среза воды стоят две резиновые лодки, а в них сети с рыбой. <ФИО5> стоял на берегу возле автомобиля и подсвечивал <ФИО6> и <ФИО9> фарами своего автомобиля, чтобы они плыли к нужному месту. Приплыв к берегу они обнаружили две резиновые лодки, одна из них была с электрическим мотором, в обеих лодках находились сети с рыбой. После этого, <ФИО9> Е., по просьбе директора позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Из автомобиля «Нива», который находился на берегу, недалеко от резиновых лодок, в этот момент никто не выходил. <ФИО5> и сотрудник полиции <ФИО11>, за которым <ФИО5> съездил, приехали примерно в 21 час. 30 мин. После того, как <ФИО11> подошел к автомобилю «Нива», из него вышел мужчина и они вдвоем пошли к лодкам и стали из осматривать. Этот мужчина, из автомобиля «Нива» сказал, что лодки его, а сети не его, что они не бракорьеры. Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО5>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает директором в ООО <АДРЕС> рыбхоз», видом деятельности общества является разведение рыбы «карп», «карась», «пелядь» в водоемах арендуемых обществом на территории <АДРЕС> района, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА9> сроком до <ДАТА10> г.. В октябре 2024 г. осуществлялся вылов рыбы «карп», «пелядь», «карась» на озере «Каксарлы», расположенное на территории <АДРЕС> муниципального округа вблизи с. <АДРЕС>, где постоянно находится стан рыбаков и рыбацкие домики. Вечером 27.10.2024 г. <ФИО5> примерно в 19 час. 20 мин. поехал к озеру с целью обхода и охраны водоема озера «Каксарлы», где увидел автомобиль с номерами из Челябинской области, марку автомобиля он не рассмотрел. Через некоторое время <ФИО5> и рыбак ООО «<АДРЕС> рыбхоз» <ФИО6> вместе они поехали на рыбацкий стан, оттуда позвонили начальнику участка <ФИО12>, чтобы тот приехал на рыбацкий стан и проплыл по озеру «Каксарлы на моторной лодке. Взяв с собой сторожа ООО «<АДРЕС> рыбхоз» <ФИО13> <ФИО5> поехал на северо-западный берег озера, где увидели автомобиль «Нива». <ФИО5> постучал в окно автомобиля, водитель открыл окно и спросил у <ФИО5>, кто они такие. <ФИО5> объяснил водителю «Нива», что они из рыбоохраны, и спросил ловиться ли рыба, на что водитель «Нива» ответил, что не очень. После чего <ФИО5> совместно со сторожем <ФИО13> Н. прошли к берегу озера, где обнаружили две резиновые лодки, одна из которых была с мотором. В лодках находились сети с рыбой, в одной лодке увидел большую рыбу «карп», сети он трогать не стал, остальную рыбу не рассмотрел, так как было темно. <ФИО5> позвонил <ФИО9> Е., чтобы тот плыл к месту где находился <ФИО5>, при этом подсветил фарами автомобиля и мигал фонариком чтобы <ФИО9> Е. его увидел. После того как <ФИО6> и <ФИО12> приплыли к берегу они все вместе осмотрели лодки и сети. Примерно в 21 час. 00 мин. <ФИО9> по просьбе <ФИО5> вызвал сотрудников полиции, за которыми поехал <ФИО5> и <ФИО13> Н., а <ФИО6> и <ФИО12> остались на берегу. Прибывший сотрудник полиции <ФИО11> подошел к автомобилю Лада 2131 из которого вышел один мужчина, с которым они вместе пошли к лодкам и стали их осматривать. Этот мужчина из автомобиля Лада 2131 сказал, что лодки его, а сети не его. Начал возмущаться, что ему подкинули сети и рыбу.

Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО12>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает начальником участка в ООО <АДРЕС> рыбхоз», директор <ФИО5> 27.10.2024 г. около 19 час. 30 мин. Ему позвонил <ФИО5> попросил проплыть по озеру «Каксарлы» с целью выявления факта незаконной ловли рыбы. После этого, он с <ФИО6>, рыбаком общества, поплыли на моторной лодке по озеру «Каксарлы» с привязанной «кошкой», крюком для выявления поставленных на озере запрещенных орудий лова. Только они начали осмотр озера как <ФИО12> позвонил <ФИО5> и сообщил, что на северо-западном берегу озера стоит автомобиль около среза воды, тамже стоят две резиновые лодки, а в них сети и рыба. <ФИО5> стоял на берегу и подсвечивал фарами своего автомобиля, чтобы они подплыли к нужному месту на берегу озера «Каксарлы». Приплыв к берегу <ФИО6> и <ФИО12> увидели две резиновые лодки, одна из них была с электрическим мотором, в лодках находились сети с рыбой. По просьбе <ФИО5> <ФИО12> позвонил в полицию в 20 час. 58 мин. 27.10.2024 г. и сообщил о произошедшем. <ФИО6> и <ФИО12> остались на берегу. <ФИО5> поехал за сотрудниками полиции. Из автомобиля «Лада 2131, который находился на берегу никто не выходил. Сотрудник полиции <ФИО11>, подъехав к месту происшествия около 21 час. 30 мин. подошел к автомобилю Лада 2131 из которого вышел один мужчина, с которым они вместе пошли к лодкам и стали их осматривать. Этот мужчина сказал, что лодки принадлежат ему, а сети не его. Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО17> А.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, осуществляет дежурство, согласно графику. 27.10.2024 г. он находился на дежурстве. Примерно в 21 час. 00 мин. ему сообщил дежурный МО МВД России «Щучанский» и сообщил, что на озере «Каксарлы» в автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР> закрылись два человека, поблизости находятся две лодки, в которых находятся сети с рыбой. <ФИО11> позвонил <ФИО5>, чтобы тот забрал его и отвез к месту происшествия, поскольку на служебном автомобиле <ФИО11> не смог проехать, поскольку было грязно и сыро. В 21 час. 30 мин. <ФИО5> и <ФИО11> приехали к месту происшествия, <ФИО11> подошел к автомобилю Лада 2131, из которого вышел один мужчина, с которым они вместе пошли осматривать лодки. Этот мужчина сказал, что лодки принадлежат ему, а сети не его. Он начал возмущаться, что сети и рыбу им подкинули. Из показаний неявившегося свидетеля <ФИО18>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он является профессором кафедры «Биология» института естественных наук ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», <ДАТА11> в качестве специалиста осмотрел особи рыб, изъятых на озере «Каксарлы» 27.10.2024 г. По внешним признакам 1 особь относиться к роду «Сиг» семейства «Лососевые», название рыбы «пелядь», 21 особь, относиться к роду «Карп», семейства «Карповые», 6 особей относиться к роду «Карась» семейство «Карповых». «Карп» и «Пелядь» являются рыбопромысловым объектом, вселяемым в озеро, а рыба «Карась» является типичным аборигенным обитателем озер <АДРЕС> области. На теле рыб отмечены следы частичных повреждений чешуи от сетных орудий лова, что может означать, что вылов осуществлен орудиями лова, к которым относяться, в том числе, и сети из лески (Мононити).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений: - рапорт оперативного дежурного от 27.10.2024 г., согласно которому, начальник участка Рыбхоз с. <АДРЕС> <ФИО12>, сообщил, что в с. Сафакулево на берегу озера «Каксарлы» в автомобиле «Нива» г/н <НОМЕР> закрылись два человека, поблизости находятся две лодки в которых сети с рыбой (л.д. 4); - справка из Нижнеобского территориального управления № 10-19/2023 от <ДАТА12> (л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2024 г., в ходе которого осмотрен северо-западный берег озера «Каксарлы» Сафакулевский муниципальный округ, в ходе которого изъяты 2 резиновые лодки «Таймень», 3 мешка полимерных белого цвета, электромотор «Flaver 33 LBS», 2 удочки, садок, ведро с кормом, сети 5 штук, плащ и кроссовки синего цвета, автомобиль «Нива» г/н <***> (л.д. 7-12); - протокол осмотра предметов от <ДАТА11> согласно которому осмотрены рыба «пелядь» в количестве 1 штука, рыба «карп» в количестве 21 штука, рыба «карась» в количестве 6 штук, изъятые протоколом ОМП от 27.10.2024 г. на северо-западном-берегу озера «Каксарлы» (л.д. 67-68); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому 1 штука рыбы «пелядь», 21 штука рыбы «карп», 6 штук рыбы «карась», изъятые в ходе ОМП 27.10.2024 г. признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д. 69); -протокол осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому, осмотрены электоромотор «Flover 33LBS», лодка ПВХ с маркировкой «Таймень» с двумя веслами, лодка ПВХ с маркировкой «Таймень» с двумя веслами, изъятые в ходе ОМП 27.10.2024 г. (л.д. 71-86); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому 2 лодки ПВХ «Таймень» с двумя веслами каждая и электромотор Flover, изъятые в ходе ОМП 27.10.2024 г. признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д. 87); - протокол осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять бумажных коробок в каждой из которых находится по одной ставной сети из лески, всего осмотрено пять ставных сетей, 1 мягкое сиденье, в виде небольшой прямоугольной подушки, 1 сиденье на деревянной доске, ведро с кормом, плащ синего цвета, кроссовки синего цвета, 3 мешка полимерных белого цвета, садок для рыбы, две удочки (л.д. 92-122); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому пять ставных сетей из лески, изъятые в ходе ОМП 27.10.2024 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 123); - протокол осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 2131, г/н <НОМЕР> (л.д. 127-143); - ответ из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. Согласно характеризующим материалам дела подсудимый ФИО7 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), к административной ответственности не привлекался (л.д. 165), ранее судим (л.д. 163, 165, л.д. 168-171). Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. В достоверности выводов специалиста сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая протоколы следственных действий с участием представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО4> данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО7, данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей по настоящему делу. Показания свидетелей по делу, суд считает достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО7 данные им в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, доказательств оказания давления на подсудимого материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО7 имеет непогашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА3> что является основанием для назначения наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 70 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «и», признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступлений, его тяжесть, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7, наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказаний в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание по данному уголовному делу подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - двух лодок ПВХ марки «Таймень», суд принимает во внимание следующее. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что по уголовному делу изъяты две лодки ПВХ марки «Таймень», принадлежащие подсудимому. Однако в ходе судебного следствия установлено, что для совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО7 использовал лишь одну из двух изъятых в ходе осмотра места происшествия лодок ПВД марки «Таймень». Следовательно, одна только лодка ПВД марки «Таймень» подлежит конфискации в пользу государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие по данному делу из расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение семьи подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02.05.2024 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории Копейского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность являться в специализированный государственныйорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО7 Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 1 лодка ПВХ марки «Таймень», с двумя веслами, электромотор «Flover 33LBS», находящаяся на хранении в ОП «Сафакулевское» МО МВД РФ «Щучанский», после вступления приговора в законную силу - конфисковать в пользу государства;

- ставные сети из лески в количестве 5 штук, находящиеся на хранении в ОП «Сафакулевское» МО МВД РФ «Щучанский», послу вступления приговора в законную силу - уничтожить; - рыба «пелядь» в количестве 1 штука, рыба «карп» в количестве 21 штука, рыба «карась» в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении у начальника участка ООО «Сафакулевский рыбхоз» <ФИО12>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, освободив <ФИО12> от обязанности по ее дальнейшему хранению; - 1 лодка ПВХ марки «Таймень», с двумя веслами, находящаяся на хранении в ОП «Сафакулевское» МО МВД РФ «Щучанский», после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу;

- автомобиль марки Лада 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу, освободив ФИО7 от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Е.А. Кармишина