Постановление по делу № 05-1236/5/2023 от 27.12.2023

Дело № 5-1236-31-528/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-003063-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.,

c участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Джогана Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

представителю лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 526814 от 06.088.2023 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО2, водитель ФИО1 09 июня 2023 года в 00 часов 05 минут в <...>, управлял транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.08.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иных ходатайств не поступало.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, его интересы в судебном заседании представляет его представитель Джоган Г.Я.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д., с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

В распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог «Краевой клинический наркологический диспансер» (КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал) ФИО3, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показала следующее. Она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 09.06.2023 года. Внешних признаков опьянения ей установлено не было. Пояснила, что пьяный человек может вести себя по-разному, кто-то может вести себя спокойно, а кто-то может вести себя буйно. Согласно акту поведение ФИО1 было спокойным. То, что в справке не подчеркнуто то, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения является технической ошибкой, поскольку освидетельствование производилось в 1:30 часов. У ФИО1 были отобраны биологические объекты, моча. Было проверено, что моча реальная, а не допустим яблочный сок, был проведен экспресс-тест, в соответствии с которым в моче были обнаружены следы метадона, и моча была направлена на дополнительное исследование. По результатам исследования в моче, отобранной у ФИО1 обнаружено метадон, габапентин.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России «Предгорный» лейтенант полиции ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. С ФИО4 заступил на дежурство на маршрут патрулирования Юца-Джуца. Увидели транспортное средство – *, которое двигалось в нашу сторону. Видно было по водителю, что при виде сотрудников он растерялся. Остановили транспортное средство, проверили водителя по базе. Когда остановили его, он себя вел неадекватно, сильно нервничал, просил закрыть на все произошедшее глаза, говорил что у него дома дети. Потом его начало тошнить, он ходил вокруг машины, плакал. Увидели по базе, что в производстве есть административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Предложили проехать ему на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он согласился. Прошел медицинское освидетельствование. После освидетельствования нам выдали справку о том, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения и отправили биоматериал в Ставрополь для дополнительного исследования. По возвращению к транспортному средству напарник через стекло увидел в транспортном средстве сверток на заднем коврике, как позже выяснилось в свертке содержалось наркотическое вещество канабис, по этому факту тоже был собран административный материал. Спустя какое-то время он (ФИО2) забрал акт медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Он связался с ФИО1 по телефону, уведомил его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 сказал, что он не приедет и дальнейшее развитие событий будет только в присутствии адвоката. В назначенный день ни ФИО1 ни его адвокат не явились, в его отсутствие был составлен протокол, после этого, копия протокола об административном правонарушении была отправлена ФИО1

Время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 00 часов 25 минут, как указано на видеозаписи, в протоколе техническая ошибка.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему был разъяснен порядок.

В рапорте указано, что ФИО1 был остановлен в с. Юца. Но это был населенный пункт Джуца. Населенные пункты ничем не разделены и примыкают друг к другу.

Пояснить, почему на видеозаписи отсутствует процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование он не может. Доступа к видеорегистраторам у него нет. Время на видеорегистраторах выставляет не он.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России «Предгорный» старший лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. Маршрут патрулирования проходил через пос. Юца и Джуца. Когда находились на маршруте патрулирования, точно дату он не помнит, им было остановлено транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО1, который вызвал подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. Где именно был остановлен ФИО1 не помнит. ФИО1 быстро ехал и тем самым привлек внимание, и был остановлен. ФИО1 заметно нервничал. Административный материал составлял его напарник – ФИО2 Когда ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, он заметно нервничал. На медицинское освидетельствование ФИО1 отвозили вместе с инспектором ДПС ФИО2, но он не помнит, заходил ли он в наркологический диспансер.

В судебном заседании представителя ФИО1 – Джоган Г.Я. просил производство по делу прекратить ввиду грубого нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что в числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно:

- время отстранения ФИО1 от управления т/с, указанное в протоколе - 00 часов 05 минут 09 июня 2023г., однако видеозапись всех обеспечительных мер по данному делу начинается только в 00 часов 25 минут, т.е. через 20 минут после процедуры отстранения и отражает уже процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Т.е. сама процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не подтверждается ни понятыми, ни видеозаписью, что категорически запрещено действующим законодательством.

Согласно п. 230 Приказа МВД РФ Nº 664 «Административный регламент ..», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт невыполнения вышеуказанных требований сотрудниками ДПС подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Так же к материалам дела приобщён Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 26 ВУ № 047490. Данный Акт так же составлен с нарушением требований 4.2 ст. 27.12 КоаП РФ, поскольку освидетельствование водителя ФИО1 происходило без привлечения понятых и без применения средств видеозаписи.

Согласно п.235 Административного регламента ОВД.., направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование гр. ФИО1 26 КР № 058740, который так же составлен с нарушением 4.2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как направление на медицинское освидетельствование происходило без понятых и без применения средств видеозаписи.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 26УУ№126367, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №047490, протокол направления на медицинское освидетельствование 26 КР №058740, полученные с нарушением требований Закона, соответствие с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, о чём заявляю соответствующие ходатайства.

После медицинского освидетельствования ФИО1 в Пятигорском филиале ГБУЗ СК ККНД врачом психиатром-наркологом ФИО3 инспектору ДПС ФИО2 была выдана справка о том, что у гр. ФИО1 09.06.23 г. в 01 час. 30 мин. был произведён отбор биологической жидкости (мочи) в количестве 30 мл., однако, согласно данной справке, врачом не было указано, что у гр. ФИО1 были выявлены какие-либо клинические признаки опьянения.

Однако, в нарушение требований п. 244 Административного регламента и ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 задержал транспортное средство, которым управлял ФИО1 и поместил его на штрафную стоянку, не имея на это никаких правовых оснований, так как на тот момент врачом не были установлены признаки опьянения у гр. ФИО1, и в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 258409 был составлен с нарушением требований 4.1 ст. 12.13 КоАП РФ, а по сему не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, о чём заявляю соответствующее ходатайство.

Следующим нарушением норм процессуального права, допущенным уже сотрудниками медицинских учреждений, является необоснованное указание в п.17 Акта медицинского освидетельствования № 298 фразы: «Установлено состояние опьянения».

В данном случае установления состояния опьянения производилось исключительно на основании справки о результатах ХТИ ГБУЗ СК ККНД № 3845 от 19.06.23 г.

Справка о результатах химико-токсикологичнких исследований (форма № 454/y-06) от 19.06.2023 № 3845, выданная ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД», составлена с нарушением п.5 и п.8 Инструкции по заполнению учётной формы № 454/5-06 (приложение №12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40), а именно: в справке не указана концентрация обнаруженного вещества в мг. на мл., что не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент задержания.

Исходя из вышеизложенного, при получении такой справки из ХТЛ, врач-психиатр-нарколог Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД» ФИО3 не имела достаточных оснований выносить заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как в соответствие с «Правилами проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсическим веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан» (Методические указания по ХТИ к ФЗ Nº230-2016г.), концентрация метадона в моче испытуемого должна составлять не менее 25 нг/мл, для того, что бы считать освидетельствуемого, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, врачом-психиатром-наркологом так же было допущено грубое нарушение требований п. 26 Приказа М3 России Nº933н, согласно которого, страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В данном же конкретном случае страницы акта не пронумерованы, на последней странице акта вообще отсутствует печать медицинского учреждения, а имеющаяся печать на первой странице Акта плохо прочитывается, и на ней не идентифицируется название обособленного структурного подразделения, выдавшего Акт.

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования №298 от 19.06.23г. так же получен с нарушением требований Закона, а по сему не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, о чём заявляю соответствующее ходатайство!

Следующим серьёзным процессуальным нарушением, допущенным административным органом является составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Свое бездействие в период производства по делу об административном правонарушении и нарушение сроков составления протокола, установленного Законом, административный орган попытался завуалировать, якобы, проводимым административным расследованием, направив данный материал для рассмотрения в Предгорный районный суд, однако, суд своим определением от 23.08.2023г. установил, что никакое административное расследование в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, так как никаких процессуальных действий в период времени с 09 июня апреля по 08 августа 2023г. по данному материалу административным органом не осуществлялось, и направил данный материал мировому судье по подсудности. На этом основании можно с полной уверенностью утверждать, что протокол административном правонарушении ст. Ст. 28.5 н28.7 ФИО1 составлен об нарушением сроков, предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

B материалах дела имеется Определение о возбуждении административного расследования от 09.06.23г., вынесенное инспектором ДПС ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, поясняющие, почему протокол об административном правонарушении был составлен только 06.08.23г., хотя акт медицинского освидетельствования был оформлен ещё 19.06.23г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие законность продления административного расследования на срок свыше 30 суток.

Исходя из этого, протокол об административном правонарушении 26 ВК № 526814 составлен с нарушением требований ст.ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Более того, он составлен так же с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как время совершения административного правонарушения, указанное как 00 часов 05 минут не зафиксировано и не подтверждено никакими объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах и протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований Закона не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, о чём заявляю соответствующее ходатайство.

Из представленных видеозаписей видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования к непрерывности, полноте и соотносимости с местом и временем проведения видеозаписи, поскольку на видеозаписи указана дата 08 февраля 2021г., не зафиксировано место проведения процессуальных действий, а так же отсутствуют записи всех необходимых процессуальных процедур.

Зафиксированы лишь процессы составления протокола отстранения от управления транспортным средством, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства, хотя в соответствие с Законом этого вообще не требуется.

Кроме того, в нарушение п.38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований гаконодательства Российской федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ДПС не предупредил ФИО1 перед началом процессуальных действий производстве видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились признаки: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 26ВУ № 047490 от 09.06.2023 года состояние алкогольного опьянения не установлено, результат прибора алкотектер «Юпитер», заводской номер 005435 – 0,000 мг/л.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 058740 от 09.06.2023 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с абз. 4 п. 11 при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 298 от 09 июня 2023 года, следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО3 были обнаружены у ФИО1: изменения психической деятельности – сознание ясное, ориентирован всесторонне верно, поведение спокойное, на вопросы отвечает по существу;

результат пробы Шульте- высокая концентрация и устойчивость внимания, 44 сек.; вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого- дрожание пальцев рук, век отсутствует; зрачки- OD=OS в норме; реакция на свет- вялая; склеры инъецированы, нистагм нет, двигательная сфера – не нарушена, речь – внятная, походка ровная; устойчивость в позе Ромберга- устойчив, ПНП выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена – 8 сек.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARFC-0007, дата поверки 01.11.2022 г., Результат исследования 0,00 мг/л Погрешность +/- 0,02 мг/л. Второе исследование не проводилось.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно заключению № 298 в моче обнаружены: метад - >300 нг/мл., согласно исследованию № 3845 от 19.06.2023 года метод исследования ГХ/МС обнаружен в моче метадон, габапентин.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 298 от 09.06.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества (концентрации) обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Метадон включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, не применяются в медицинских целях. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Таким образом, при наличии у ФИО1 вышеуказанных клинических признаков опьянения факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 526814 от 06.08.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 126367 от 09.06.2023 года составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 047490 от 09.06.2023 года, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результата прибора 0,000 мг/л;

результатами прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 005435 от 09.06.2023 года, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

выпиской из журнала отбора биологических средств;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3845;

результатами тест-системы, согласно которым обнаружено метад >300 нг/мл;

выпиской

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КП № 058740 от 09.06.2023 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточной оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 22ММ № 258409 от 09.06.2023 года;

справкой врача психиатра-нарколога от 09.06.2023 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 298 от 09.06.2023 года;

справкой врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД из которой следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного транспортного средства в экипаже которого состоял инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО2 09.06.2023 года не представляется возможным, в связи с тем, что согласно п. 1.10 приказа «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне» от 13.05.2023 года № 322 хранение полученной аудио-видеоинформации осуществляется 90 суток;

видеозаписью от 09.06.2023 года, просмотренной в судебном заседании;

справкой, выданной инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО5, согласно которой ФИО1 по ст. 264, 264.1 УК РФ ранее не судим, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП не привлекался;

карточкой учета административных правонарушений ФИО1 из которой следует, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы оплачены.

В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

В силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.

То обстоятельство, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела отсутствует сам факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 047490 от 09.06.2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 058740 от 09.06.2023 года, поскольку в названных документах стоит подпись ФИО1, а также указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 согласен. Замечаний к указанному протоколу в момент его составления у ФИО1 не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 058740 от 09.06.2023 года также стоит подпись ФИО1, указано, что замечаний нет, а также указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 298 от 09.06.2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные, на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения.

Довод представителя ФИО6 – Джогана Г.Я. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не указана концентрация обнаруженного метадона и габапентина в исследованных биологических объектах, не состоятелен и не обоснован, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Доводы представителя Джогана Г.Я. о том, что акт выполнен с нарушением требований п. 26 Приказа МЗ России № 933н опровергаются актом медицинского освидетельствования № 298 от 09.06.2023 года, который выполнен на 1 странице, которая пронумерована, подписан врачом, а также заверен оттиском печати.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 298 от 09.06.2023 года недопустимым доказательствам у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя ФИО1 – Джогана Г.Я., суд считает, что они не содержат каких-либо сведений влекущих прекращение дела. Установленные ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Нарушение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Наряду с этим признавая протокол 26 ВК № 526814 об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустимым доказательством, суд учитывает положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Неверное указанием сотрудником ОГИБДД времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, является технической опиской и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Представленные материалы дела пояснения сотрудника ОГИБДД ФИО2, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, а также видеозапись, просмотренная в судебном заседании позволяют достоверно установить время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 09 июня 2023 года 00 часов 25 минут, а не 09 июня 2023 года 00 часов 05 минут, как указано в протоколе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 у суда не имеется, последним были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1 не знали, находились при исполнении должностных обязанностей.

Суд не усматривает существенных нарушений требований закона, могущих повлечь признание доказательств недопустимыми, и прекращение дела.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КРФ об АП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: *.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии частями 1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КРФ об АП, он оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, в сроки и по тарифам, установленным Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Предгорный районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года.

Мировой судья подписьподписьД.В. Блинникова