Решение по административному делу

УИД: 02MS0013-01-2024-002139-32 Дело № 5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 февраля 2025 года с. Чоя

Мировой судья судебного участка Чойского района Республики Алтай Майжегишев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

В отношении <ФИО1> <ДАТА3> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 21 час 33 минуты <ФИО1> по адресу <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения. При движении задним ходом допустил наезд на препятствие - велосипед, при этом действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено анализатором алкоголя «Алкотектор pro-100 combi» с заводским номером <НОМЕР> и датой последней поверки <ДАТА4>, согласно показаниям которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе <ФИО2> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент приезда сотрудников Госавтоинспекции находился на территории кафе «Джаз», алкогольные напитки употребил после приезда в кафе. Поясняет, что возместил ущерб от наезда автомобиля на велосипед матери ребенка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наезд совершил, когда парковался задним ходом к зданию кафе, как совершил наезд, не заметил.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности <ФИО3> полагала, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку подзащитный <ФИО1> автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, соответственно, административного правонарушения не совершал. Она не отрицает того факта, что <ФИО1> выпил после приезда в кафе «Джаз». Допрошенный в качестве свидетеля по делу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» <ФИО4> показал, что <ДАТА3>, в вечернее время в с. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что произошел наезд на детский велосипед в кафе «Джаз» по адресу: <АДРЕС>.

К зданию кафе он приехал первый, следом приехал УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» <ФИО5> Около кафе стояла машина «Рено Дастер» белого цвета, рядом был детский велосипед, в самом кафе отмечали какое-то мероприятие, кажется день рождение, было большое скопление народа. Женщины <ФИО6> и <ФИО7> подошли и стали рассказывать о том, что водитель вышесказанного автомобиля совершил наезд на детский велосипед, при этом у него были признаки алкогольного опьянения. Гражданин <ФИО1> находился возле крыльца кафе с каким-то гражданином и у них происходил конфликт. После чего, <ФИО1> пытался скрыться с места происшествия, и был задержан с применением физических средств, и наручниками. В последующем был доставлен в ПП «<АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства. Составили на него административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а сотрудники Госавтоинспекции свои административные материалы. У велосипеда были помяты какие-то запчасти, либо колесо, либо крыло, точно не помнит. Насколько ему сейчас известно, ущерб <ФИО2> возмещен за велосипед. На момент приезда сотрудников полиции <ФИО1> находился на территории кафе, у него были признаки алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя, нарушение координации движения и речи.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» <ФИО5> показал, что <ДАТА3> в вечернее время находился в с. <АДРЕС>. Ему позвонила гражданка <ФИО6>, проживающая в с. <АДРЕС>, и сообщила о том, что <ФИО1> на автомобиле, в алкогольном опьянение приехал в кафе «Джаз», и устроил конфликт. В связи с чем он и <ФИО4> выехали к кафе, расположенному по адресу: <АДРЕС>, при этом еще вызвали сотрудников Госавтоинспекции. По приезду обнаружили, что <ФИО1> выходил из кафе с бутылкой пива, он был выпивший, от него исходил запах алкоголя. <ФИО2>, за управлением автомобилем он не видел.

По приезду им сообщили, что <ФИО1> наехал на велосипед. Заявительница сообщила, что <ФИО1> приехал на автомобиле в алкогольном опьянение и, сдавая задним ходом, наехал на велосипед. Поясняет, что во время наезда на велосипед, сотрудников полиции не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <ФИО8>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, показал, что <ДАТА3> они с <ФИО9> находились в с. <АДРЕС>. Позвонил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» <ФИО5> и сказал, что произошло ДТП возле бара по адресу: <АДРЕС>. Когда туда прибыли, <ФИО1> находился в наручниках. <ФИО5> пояснил это тем, что <ФИО1> после совершения ДТП пытался скрыться с места происшествия, они его задержали. Со слов свидетелей <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в момент совершения ДТП. <ФИО8> был составлен административный протокол ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установили при помощи алкотестера в пункте полиции «<АДРЕС>. Они не видели, чтобы он управлял транспортным средством, только со слов очевидцев. На велосипеде были повреждения, но уже не помнит какие. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <ФИО9>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, показал, что <ДАТА3> находился на охране общественного порядка в области дорожного движения вместе с напарником, инспектором <ФИО8> Находились в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, составляли административный материал, позвонил участковый <ФИО4> и сообщил, что произошло ДТП на соседней улице. Они выдвинулись туда, подъехали по ул. <АДРЕС>, в районе перекрестка, там находился автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, а также были участковые <ФИО5>, <ФИО4>, а <ФИО1> находился в наручниках, ограничивающие подвижность и еще люди, две женщины, их опрашивали участковые, которые пояснили, что произошло ДТП: «Рено Дастер» при движении задним ходом совершил наезд на велосипед, который лежал около входа на участок, где находилось кафе. После чего, <ФИО1> был доставлен в ПП «<АДРЕС>, в кабинете ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и также составлен материал по факту ДТП. Согласно освидетельствованию было установлено, состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> согласился. Состояние <ФИО2> на момент прибытия сотрудников было возбужденное, с признаками опьянения, был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В руках ни чего не находилось, он был в наручниках, ограничивающих подвижность.

Наезд был задним ходом на велосипед, ущерб был виден, собственник велосипеда не опрашивался, его не было. На велосипеде приехал ребенок, а самой матери там не было. Движение автотранспортным средством в момент подъезда нами не зафиксирован, не останавливали. Была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения администрации, которая находилась напротив.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу <ФИО7>, показала, что они в кафе «Джаз» с. <АДРЕС>, праздновали юбилей. Было все хорошо, в разгар праздника между 21 ч. и 22 ч. <ДАТА3> случился инцидент с пьяным водителем. Она шла с туалета, и увидела, как машина летела со стороны речки по Береговой улице, автомобиль развернулся и задним ходом быстро подъехал к кафе. Там стояли велосипеды ее племянника, и пасынка племянника. Сестра, <ФИО6> в этот момент шла из машины, или собиралась пойти в машину, ей нужно было что-то там взять, и в этот момент <ФИО1> на автомобиле, пятясь назад, сбил велосипед пасынка племянника <ФИО6> Юры, который отлетел, буквально в миллиметре от <ФИО6> Погнулось колесо велосипеда.

<ФИО1> вышел из-за руля, он был до такой степени пьян, что ни чего не мог видеть, был вообще не адекватен, подошел к калитке, там стояла <ФИО6>, которая сказала ему, что кафе не работает, проводят мероприятие. В ответ он нецензурно выругался и прошел в кафе, от- туда вышел минут, наверное, через 10 с тремя баночками пива, одна была открытая, он ее пил. В этот момент она стояла на крыльце, и сказала <ФИО2>: «Что ты делаешь, ты чуть Наташку не убил, ты что, совсем с ума сошел». Он оттолкнул ее, сзади стоял племянник Юра <ФИО6>, который ее подхватил и не дал упасть. Потом начался конфликт между ними, их разняли, а <ФИО1> в это время, подскочил и побежал от сотрудников полиции, которые его догнали, и привели назад в наручниках. Подъехала машина ГИБДД, составили протоколы. В момент, когда <ФИО1> заходил, и выходил из кафе, ему она говорила, что он наехал на велосипед.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу <ФИО6>, показала, что <ДАТА3> был день рождения сестры и у нее. Юбилей был у сестры, отмечали в кафе «Джаз», ее телефон проигрывал песни, был подключен к колонке, он сел, и она пошла в машину за зарядным устройством, выйдя на крыльцо, увидела, как несется машина, которая развернулась, и задним ходом начала съезжать к кафе. Там были дети, родственники, ребятишки на велосипедах. При движении задним ходом, он сбил велосипед ее внука, который прилетел на нее. В это время <ФИО1> резко остановился, выскочил в неадекватном состоянии, обругав ее, прошел в кафе.

Она позвонила в это время участковому, знала, что они в деревне, так как переживала, что будет дебош, все мужики были пьяные, думала, что будет ругань, но так все равно и получилось, потому, что <ФИО1> вел себя грубо и неадекватно. По выходу из кафе <ФИО1> начал драться с родственниками. Велосипед принадлежит внуку, мама внука ФИО11, которой <ФИО1> позже отправил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за нанесенный ущерб.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя, свидетелей, и видеоматериалом к ним, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов от последнего, во время составления, не поступило. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен должностным лицом ИДПС с применением видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения установлено анализатором алкоголя «Алкотектор pro-100 combi» с заводским номером <НОМЕР> и датой последней поверки <ДАТА4>, согласно показаниям которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе <ФИО2> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В ходе производства по делу, <ФИО1> и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством автомобилем марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком <***> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Допрошенные мировым судьей инспекторы Госавтоинспекции указали, что транспортное средство марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком <***> не останавливали, автомобиль стоял возле кафе «Джаз». Когда они подъехал, то автомобиль стоял на месте, <ФИО1> находился на улице, транспортным средством не управлял. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении <ФИО2> <ДАТА3> транспортным средством автомобилем марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий <ФИО2> по указанной норме является неправомерной. Неопровержимых доказательств того, что в момент управления транспортным средством <ФИО1> находился в состоянии опьянения не установлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В данном случае в действиях <ФИО2> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку <ФИО1>, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. <ФИО1>, оспаривая в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал своего нахождения в состоянии опьянения в момент производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - посягательства в области безопасности дорожного движения. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и указанных раннее доказательств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, учитывая, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, учитывая, что факт нахождения <ФИО2> через непродолжительный промежуток времени после совершенного ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, что также не оспаривалось <ФИО2> при рассмотрении дела, действия <ФИО2> подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Исследованные и указанные выше доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6> последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. При этом все свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать наличие у них причин для оговора <ФИО2> не имеется. В этой связи сообщенные свидетелями сведения признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Признаков заинтересованности свидетелей не усматривается. Оснований относиться к показаниям критически у суда не имеется. Оценивая вышеназванные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с причастностью <ФИО2> к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Также суд обращает внимание, что <ФИО1>, будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний не сделал, хотя вполне мог отразить. При этом не имеется данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Ставить под сомнение законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также считать, что он оговаривает <ФИО2>, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС, выявившего данное административное правонарушение, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, мировому судье не представлено, как не представлено и доказательств нарушения им своих должностных полномочий при составлении соответствующих протоколов в отношении <ФИО2> Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у мирового судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом судом были всесторонне проанализированы доводы в защиту <ФИО2>: суд нашел их достаточными для переквалификации его действий, не установив при этом оснований для полного освобождения <ФИО2> от административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права <ФИО2> знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлено. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ , не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное <ФИО2> административное правонарушение с учетом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 КоАП РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для применения судом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Оснований для назначения иного размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату производить в доход государства по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Алтай Банка России // УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, Наименование получателя платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН <***>, КПП 041101001, ОКТМО 84645000, номер счета получателя платежа 03100643000000017700, БИК 018405033, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810304240100001326 наименование платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка Чойского района Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, <...>. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка Чойского района Республики Алтай с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел - ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» (дислокация с. Чоя), расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» (дислокация с. Чоя), расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чойский районный суд Республики Алтай с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Чойского района Республики Алтай.

Мировой судья С.А. Майжегишев