Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мантурово 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мантуровскогомежрайонного прокурора Антипиной Н.Н., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Мантуровского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО10, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Герасимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> фактически проживающей по адресу: Костромская область, <АДРЕС> не военнообязанной, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 21 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> телефона марки «Realme Narzo 50», принадлежащего <ФИО1>, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления. В дальнейшем ФИО5 распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав мобильный телефон марки «Realme Narzo 50» третьему лицу, чем причинила потерпевшей <ФИО1> ущерб на сумму 10486,98 руб. Подсудимая ФИО5 <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дела показала, что 21 марта 2023 года в дневное время в своей квартире распивала спиртные напитки совместно с <ФИО3> Максимом, <ФИО4> Ириной и её знакомой Натальей. Когда под воздействием выпитого Ирина и Наталья уснули, у неё возник умысел на кражу телефона потерпевшей, чтобы его заложить в ломбард, поскольку спиртное закончилось, а хотелось ещё выпить. ФИО5 взяла телефон, принадлежащий Наталье <ФИО1>, и решила поехать в г. Шарью, чтобы сдать его в ломбард. <ФИО3> вызвался поехать с ней. Взяв такси на парковке у магазина «Магнит», они поехали в ломбард в г. Шарье. В ломбарде телефон не приняли по причине отсутствия у Дарьи паспорта. На обратном пути из Шарьи ФИО5 неоднократно предлагала таксисту приобрести у неё телефон, сначала он отказывался, но потом согласился. Когда они подъехали к железнодорожному вокзалу в г. Мантурово, таксист взял у неё телефон, вышел из машины и ушел, спустя некоторое время вернулся с деньгами и отдал ФИО5 1100,0 руб., удержав 2300,0 руб. за поездку в г. Шарью. На вырученные деньги она приобрела спиртное, которое распили совместно с <ФИО3> и <ФИО4> в квартире <ФИО3> на ул. Южной. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о краже телефона у <ФИО1>. Впоследствии ФИО5 дала сотрудникам полиции признательные показания, считает, что именно состояние алкогольного опьянения и желание приобрести ещё спиртного спровоцировало её на совершение кражи телефона. Виновность подсудимой ФИО5 в совершении кражи, кроме её признания, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 21 марта 2023 года, возвращаясь с работы, встретила свою знакомую Ирину и её молодого человека по имени Максим. Приобретя спиртное, они все вместе пошли распивать его в квартиру к ранее незнакомой ей Дарье на ул. <АДРЕС> В ходе распития спиртного Наталья давала Дарье пользоваться своим телефоном, потом положила его в сумку. Под воздействием спиртного Наталья и Ирина уснули. Когда <ФИО1> проснулась, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. В квартире они находились вдвоем с Ириной, Дарьи и Максима не было. Ирина пыталась им дозвониться, но не смогла, пошла в квартиру Максима на ул. Южную. Она, <ФИО1>, осталась ждать в квартире Дарьи. Когда спустя примерно полтора часа в квартиру Дарьи никто не вернулся, <ФИО1> сообщила в полицию о краже денег и телефона, по вызову приехал наряд полиции. Впоследствии <ФИО1> вспомнила, что деньги были потрачены ею на приобретение спиртного, поэтому написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица только за кражу телефона, который ей подарил супруг на день рождения. Сотрудникам полиции Даша призналась, что телефон украла она, ездила сдавать его в ломбард в г. Шарью, но поскольку в ломбарде телефон не взяли, продала его таксисту в счет оплаты поездки. На момент рассмотрения уголовного дела ущерб от кражи телефона ей не возмещен. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля <ФИО6> от 06 июня 2023 года (том 1 л. д. 70-72) установлено, что 21 марта 2023 года он совместно с <ФИО7> находился в гостях у ФИО5, проживающей по адресу: г. Мантурово, ул<АДРЕС> Утром, отлучившись в магазин для приобретения спиртного, встретили <ФИО1> Наталью. Купив спиртное, втроем (<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1> вернулись в квартиру ФИО5, где в течение первой половины дня распивали спиртные напитки. После распития спиртного <ФИО4> Ирина и <ФИО1> Наталья легли спать. Он, <ФИО6>, решил съездить в г. Шарью к детям, ФИО5 поехала с ним. Взяв такси у магазина «Магнит» (водитель по имени Сергей, автомобиль марки ВАЗ-2115 черного цвета) они поехали в г. Шарью, где <ФИО3> встретился с детьми. На обратном пути в качестве оплаты за проезд ФИО5 предложила таксисту телефон, последний от телефона отказался и они поехали в ломбард. В ломбарде телефон у ФИО5 не приняли. Затем поехали домой. ФИО5 повторно предложила таксисту купить у неё в качестве оплаты за поездку. Потом таксист согласился. Он остановился (место остановки свидетель не помнит), взял у ФИО5 телефон, вышел из автомобиля. Спустя некоторое время вернулся обратно и передал Хохловой деньги. После приезда <ФИО3> и ФИО5 ушли в его квартиру по адресу: <АДРЕС> где уже находилась Ирина <ФИО4>, и продолжили употреблять спиртное. О том, что ФИО5 отдала таксисту телефон, принадлежащий <ФИО1>, <ФИО3> не знал. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля <ФИО7> от 15 июня 2023 года (том 1 л. д. 85-87) установлено, что 21 марта 2023 года она совместно с сожителем <ФИО3> Максимом и знакомыми ФИО5 женщиной по имени Наталья (фамилию не помнит) распивали спиртное в квартире Дарьи. В ходе распития <ФИО4> уснула. Проснувшись, увидела рядом спящую Наталью, Максима и Дарьи в квартире не было. Она разбудила Наталью и они разошлись по домам. О краже телефона <ФИО4> стало известно от сотрудников полиции. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля <ФИО8> от 10 октября 2023 года (том 1 л. д. 144-147) установлено, что она являлась супругой <ФИО9>, умершего 09 июля 2023 года. Со слов супруга ей, <ФИО8>, известно, что в марте 2023 года он возил до г. Шарья молодых людей, которые не смогли там сдать в ломбард мобильный телефон и он выкупил его у них. Впоследствии супруг продал телефон на трассе, кому и по какой цене, ей не известно. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО9> от 16 июня 2023 года (том 1 л. д. 76-78), умершего 09 июля 2023 года, установлено, что в марте 2023 года он, ФИО11, отвозил людей по имени Максим и Дарья, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в г. Шарью до ломбарда, расположенного в районе железнодорожного вокзала. Перед поездкой была обозначена её стоимость в размере 2300,0 руб., они согласились. В ходе поездки <ФИО9> понял, что Дарья хочет продать в ломбард мобильный телефон. В ломбарде г. Шарьи телефон у девушки не приняли по причине отсутствия паспорта. После визита в ломбард они сразу поехали назад в г. <АДРЕС>. Дарья несколько раз предложила <ФИО9> приобрести у неё телефон за 3500 руб., но он отказывался. По приезду в г. Мантурово <ФИО9> понял, что пассажиры не имеют средств, чтобы расплатиться с ним за поездку и приобрел у Дарьи телефон за 3500 руб., при этом передал ей денежные средства в размере 1200 руб., удержав стоимость поездки. Через несколько дней он продал данный телефон незнакомому мужчине, водителю автомобиля «КАМАЗ», возле кафе «Речные просторы» в Мантуровском районе. О том, что данный телефон украден, <ФИО9> не знал. Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> о поступлении 21 марта 2023 года в 19 часов 45 минут сообщения <ФИО1> о краже у нее мобильного телефона (том 1, л. д. 6); - заявлением <ФИО1> от 21 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее телефон (том 1, л. д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому 21 марта 2023 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут следователем СО МО МВД России «<АДРЕС> произведен осмотр квартиры по адресу: г. Мантурово, ул. <АДРЕС>, дом 14, квартира 5; в ходе осмотра в квартире обнаружены: белая сумка из кожзаменителя, кошелек черного цвета из кожзаменителя, банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты 2202 2026 0887 0287, банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты 2202 2086 4475 4840, карта «Роснефть» номер карты 5282 1906 0940 7771, принадлежащие <ФИО1>; мобильный телефон марки «Realme Narzo 50» в квартире не обнаружен (том 1, л. д. 8-16); - заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme Narzo 50», находящегося в эксплуатации с <ДАТА12> по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 10486,98 руб. (том 1, л. д. 30-37). Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении кражи и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158УК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.
В ходе судебного заседания и при проведении дознания подсудимая не отрицала и не оспаривала факт совершения ею кражи мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Потерпевшая и свидетели не находятся с подсудимой в неприязненных отношениях, в их показаниях отсутствуют значительные расхождения относительно событий 21 марта 2023 года. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО5 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии (по МКБ-10: F60.3, F10.2). По психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде; оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера не имеется. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии, ФИО5 нуждается в лечении, а также в социальной и (или) медицинской адаптации (том 1, л. д. 161-162).
Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов-экспертов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны. Анализ имеющегося в деле заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, сопоставление его с иными исследованными доказательствами, поведением подсудимой в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимой. Поэтому, признавая подсудимую вменяемой, суд считает ФИО5 подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее: ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима (том 1, л. д. 169-170), привлекалась к административной ответственности (том 1, л. д. 172-176), замужем, в отношении двух малолетних детей лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов (том 1 л. д. 177-182), официально не трудоустроена, в МО МВД России «<АДРЕС> неоднократно поступали жалобы соседей о её ненадлежащем поведении и несоблюдении правил проживания в многоквартирном доме, склонна к употреблению спиртных напитков в быту, в целом по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1, л. д. 168). На учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» ФИО5 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 1-2 стадия» с <ДАТА15> (том 1, л. д. 166).
При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимой, обнаруживающей признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, которая фактически имела место быть при даче ею объяснений до возбуждения уголовного дела - <ДАТА16> (том 1, л. д. 18-19). В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании и признается самой подсудимой, именно состояние опьянения и желание приобрести спиртное блокировало её внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание похитить чужое имущество и реализовать его для получения денежных средств на приобретение спиртного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также её имущественное и социальное положение, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 следует назначить в виде обязательных работ.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10486,98 руб. При разрешении по уголовному делу гражданского иска, содержащего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного кражей, мировой судья исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Размер причиненного преступлением вреда подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № к88/2567/23 от 30 марта 2023 года и составляет 10486,98 руб. (том 1, л. д. 30-37). Гражданский истец заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик заявленный иск признала, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривала. Защитник позицию гражданского ответчика поддержал. Государственный обвинитель считала иск подлежащим удовлетворению. По основаниям, предусмотренным ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск потерпевшей, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом на основании ходатайства дознавателя с согласия прокурора может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судом установлено, что постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 октября 2023 года по ходатайству дознавателя в ходе производства дознания по уголовному делу на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящиеся на счёте № 40817810329009866764, открытом на её имя в Костромском ОСБ 298640/0129 ПАО «Сбербанк России», в размере 10500,0 (десять тысяч пятьсот) рублей с запретом собственнику (владельцу) ФИО5 на распоряжение денежными средствами по данному счету в указанной сумме сроком до 01 января 2024 года. 13 октября 2023 года соответствующим протоколом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке (том 1, л. д. 156-159). В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Статья 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, тов случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. С учетом изложенного, суд считает необходимым сохранение ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие подсудимой, в сумме, соразмерной удовлетворенным требованиям, до исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника, по настоящему делу надлежит взыскать с осужденной ФИО5, оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает: имущественная несостоятельность подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена, ограничений к труду не выявлено, против взыскания с неё издержек, связанных с оплатой защитника, не возражала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ продолжительностью 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10486,98 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек). Арест, наложенный на принадлежащие ФИО5 денежные средства и находящиеся на счёте № 40817810329009866764, открытом на её имя в Костромском ОСБ 298640/0129 ПАО «Сбербанк России», в размере 10500,0 (десять тысяч пятьсот) рублей с запретом собственнику (владельцу) на распоряжение денежными средствами по данному счету в указанной сумме, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 4938,0 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей). Приговор может быть обжалован в Мантуровский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 3891и 3893 УПК РФ, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участникамипроцесса, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.
Мировой судья: Н.В. Сумерникова
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>