Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11/2025 УИД 59MS0147-01-2024-004690-51 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мусихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 <ФИО1> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП в размере 21 450 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, в размере 21 450 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец заказным письмом направил ответчику на указанный последним актуальный адрес уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчик принадлежащее ему транспортное средство на осмотр не представил. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. Ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена страховая выплата потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 21 450 рублей. При этом, законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Определением от <ДАТА3> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 Определением от <ДАТА4> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский извозчик». Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании участия не принимал, извещены, ранее просили п о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен. Третье лицо ФИО4 также на рассмотрение дела не явился, извещен. Из представленных письменных пояснений следует, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА5>, заключенного с ФИО3, является собственником транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, однако, право собственности на автомобиль в установленном порядке за ним не зарегистрировано. <ДАТА6> транспортное средство о договору аренды передано ООО «Пермский извозчик», договор аренды до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

Третье лицо ООО «Пермский извозчик» на рассмотрение дела не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, в которых указали следующее. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, передано ООО «Пермский извозчик» по договору аренды арендодателем ФИО4 <ДАТА6>. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, перенаем. <ДАТА8> между ФИО2 и ООО «Пермский извозчик» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Пермский извозчик» предоставило в платное временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принял автомобиль в пользование. <ДАТА8> автомобиль передан по акту приема-передачи в исправном состоянии. В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при эксплуатации автомобиля. Таким образом, на дату совершения ДТП автомобилем владел арендатор ФИО2 на законных основаниях. Однако, требование истца, основанное на п.п. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 23:50 произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, находившегося под управлением ФИО5, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика ДТП, обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <НОМЕР> <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА6> по <ДАТА10> Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, на момент ДТП также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок страхования с <ДАТА11> по <ДАТА12>).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, согласно представленному договору купли-продажи от <ДАТА5>, является ФИО6, однако регистрационный учет перехода права собственности на указанный автомобиль за ФИО6 не осуществлен.

<ДАТА6> транспортное средство о договору аренды передано ООО «Пермский извозчик». В соответствии с условиями договора аренды, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, перенаем.

<ДАТА8> между ФИО2 (арендатор) и ООО «Пермский извозчик» (субарендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Пермский извозчик» предоставило в платное временное владение и пользование транспортное средство арендатору ФИО2, а арендатор принял автомобиль в пользование. <ДАТА8> автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, на дату совершения ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> владел ФИО2 на законных основаниях. <ДАТА13> потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения.

<ДАТА14> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Хендая Солярис, г/н <НОМЕР>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. <ДАТА13> года был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА16> между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер причиненного ущерба в размере 19 100 рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения и соглашения составили 2 000 рублей и 350 рублей соответственно, которые также заявлены ко взысканию с ответчика.

<ДАТА17> составлено экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, согласно которому определены затраты на восстановительный ремонт без учета износа - 24 100 рублей, с учетом износа - 19 100 рублей.

<ДАТА18> СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей стороне ущерб в размере 19 100 рублей.

Однако, как следует из вышеуказанных документов, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику <ДАТА19> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, <ДАТА20> письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика, <ДАТА20> состоялась неудачная попытка вручения, <ДАТА21> письмо возвращено отправителю без вручения по иным обстоятельствам.

При этом, согласно, в том числе, представленному стороной истца извещению о ДТП, в бланке данного извещения имеется контактный номер телефона ответчика ФИО2, который до настоящего времени является действующим. Однако, каких-либо иных исчерпывающих мер по извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в том числе, по имеющейся у истца информации о номере телефона ответчика, истцом принято не было.

Таким образом, на момент определения страховщиком размера ущерба и согласования его размера с потерпевшим (<ДАТА22>) и выплаты страхового возмещения (<ДАТА23>), ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра, поскольку корреспонденция, содержащая такое требование, получена ответчиком не была.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертиза, случай признан страховым. Размер страховой выплаты урегулирован соглашением СПАО «Ингосстрах» с потерпевшим <ДАТА16>, то есть до составления экспертного заключения и надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что такое требование было направлено ответчику лишь <ДАТА19> При этом, в составленном <ДАТА17> года экспертном заключении на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП не указано, СПАО «Ингосстрах» без осмотра транспортного средства виновника произвело страховую выплату. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении экспертом определен перечень повреждений и повреждённых элементов транспортного средства, которые возникли в результате рассматриваемого неблагоприятного события и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда. Также экспертом указано, что результаты настоящего исследования могут быть использованы в качестве основного источника (одного из источников) для определения размера причиненных ТС убытков, осуществления страхового возмещения по страховому случаю. Осмотр транспортного средства осуществлен специалистом экспертной организации, исследование выполнено на основании предоставленных специалисту документов и материалов в имевших место технических условиях. Результаты отражены в акте осмотра транспортного средства. В экспертном заключении экспертом определена стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица и заключения с ним соглашения о размере страховой выплаты (а соглашение заключено <ДАТА16>, выплата страхового возмещения произведена <ДАТА23>, т.е. до истечения <ДАТА25> срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы ТС потерпевшего и других документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, что оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе, из-за действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту своего законного интереса и удовлетворению не подлежат.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемогоот любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). В нарушении вышеуказанных положений действующего законодательства, стороной истца не подставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения и перечисления страховщику потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 21 450 рублей (страховое возмещение 19 100 рублей + 350 рублей выплата экспертной организации за соглашение, 2 000 рублей составление экспертного заключения).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья Ю.С. Чупина