Дело № 1-18/2023 УИД 61MS0182-01-2023-001160-87
Приговор Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Сальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, при секретаре судебного заседания Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Алехина А.А., защитника - адвоката Бестаевой Н.М. подсудимой - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО2> <ДАТА3> рождения и <ФИО3> <ДАТА4> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. ФИО4, 12.05.2023 в 17 час. 30 мин., руководствуясь мотивом выяснения отношений с ФИО5 и поиска в жилище последней своего сожителя ФИО6, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО7 и ФИО5, с применением насилия к последней, находясь в указанное время непосредственно перед жилым домовладением, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», не получив разрешения проживающих в указанном домовладении ФИО5 и ФИО7 на проникновение в жилище, то есть действуя против воли проживающих в доме лиц, а именно ФИО5 и ФИО7, перелезла через забор указанного домовладения, после чего с целью проникнуть в жилище, открыла входную дверь, которая была не заперта и путем свободного доступа проникла в жилые помещения дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». Далее, ФИО4, 12.05.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», увидела ФИО5, которая преградила ей путь и потребовала покинуть ее жилище. Однако ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия, вступила в конфликт с ФИО5, который перешел в драку, в ходе которой ФИО4 применяя насилие к ФИО5 с целью проследовать далее в жилые комнаты дома стала пытаться нанести ногтями своих рук телесные повреждения в области лица ФИО5, однако последняя закрывала свое лицо руками, а также ФИО4 применяя насилие к ФИО5 стала наносить своими ногами удары по ногам ФИО5, после чего оттолкнула ее в сторону и освободив таким образом себе путь, проследовала далее в жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», с целью отыскания в указанном жилище ФИО6, где находилась до 18 часов 15 минут 12.05.2023, то есть до того времени, когда ФИО5 сообщила ей о том, что вызвала сотрудников полиции. ФИО4 не имела права на проникновение в указанное жилище и законных оснований для нахождения в данном жилом помещении, не получала от ФИО5 и ФИО7 ни прямо, ни косвенно согласия на свое пребывание в указанном жилом помещении, то есть осознавала, что действует против воли проживающих в жилище лиц.
Указанные преступные действия ФИО4 повлекли нарушение права ФИО5 и ФИО7, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также в результате преступных действий ФИО4, выразившихся в применении насилия к ФИО5, последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются, как вред здоровью. В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных ею в суде, показала, что она 12.05.2023 в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. против воли ФИО5 проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», где у нее произошел конфликт с ФИО5 В тот день она была трезвая, спиртные напитки не употребляла. Она решила зайти в ее дом с целью проверить не там ли находится ФИО6, а также выяснить отношения с ФИО5 по поводу ее общения с ФИО6, в связи с чем у них с ней и произошла конфликтная ситуация, в ходе которой она нанесла ей телесные повреждения, так как они с ней боролись и продолжила искать ФИО6 Также может пояснить о том, что ФИО5 потом показала ей имеющиеся у нее телесные повреждения на своих руках. Никто разрешения на проникновение в указанное жилище ей не давал. Свою вину признала в содеянном раскаялась.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО5, в которых она показала, что вечером она со свидетелем Шерешовец находились в своем домовладении, принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО7, по адресу ул. <АДРЕС>, где она зарегистрирована и проживает. В течение дня они занимались в огороде, вечером решили приготовить бутерброды и тут послышался дикий крик ее имени с улицы, из-за калитки. Она попросила Шерешовец выйти и сказать, что ее нет дома, а сама открыла жалюзи, обратила внимание, что стоит какая-то женщина, с ребенком. Шерешовец вышел, объяснил женщине, что ФИО5 нет дома. ФИО4 задержала его минут 10, после этого он зашел в дом. Она не выходила, наблюдала из окна. Ранее с подсудимой она знакома не была. Потом Шерешовец увидел силуэт, крикнул, что ФИО4 уже во дворе и в этот момент ФИО4 врывается в дом, с ноги открывая дверь. Она попросила выйти ФИО4 из домовладения, но ФИО4 находилась в нетрезвом состоянии, у нее были стеклянные глаза, кричала, оскорбляла, доказывала, что 9-го числа ей кто-то звонил и смеялся. ФИО4 кидалась на нее, расцарапала руки, также вошла в дом в сапогах и била по ее ногам сапогами, даже потеряла каблук. Она этот каблук предоставила в следственный комитет. Причиной проникновения ФИО4 в домовладение было, что она ищет своего сожителя ФИО6, как она выразилась биологического отца своего второго ребенка. ФИО4 пихнула ее в первой комнате и проникла во вторую комнату. Она к Е.А.ФБ., никакого отношения не имеет и не имела, он был работодателем ее сына в 2019 году. ФИО4 прыгала по дивану, кричала несуразные речи. Соседка ФИО10 все это слышала, так как, находилась во дворе с детишками, все наблюдала. ФИО4 перелезла сама через забор и заставила своего сына перелезть, мальчишка вместе с ней в комнате находился и прыгал, повторял все за мамой. А полугодовалого малыша ФИО4 оставила за калиткой и он все 45 минут пока ФИО4 находилась в доме, был в коляске на улице. Это продолжалось довольно долгое время. Она предупреждала, что вызовет полицию и просила выйти ФИО4, но ей было все равно. Она вынуждена была звонить в полицию, которые зафиксировали вызов и направили машину с оперативниками. Сотрудником полиции являлся Казарьянц. Когда сообщили, что направили машину ФИО4 ушла со двора, забрала своего старшего сына, коляску и ушла быстрым шагом в сторону района Низовки.
- показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых в период с 02.05.2023 по 17.05.2023, она находилась в г. <АДРЕС>, в связи с чем, ФИО8 находился дома совместно с ФИО5 вдвоем. О том, что произошло 12.05.2023 она узнала уже со слов ФИО5 и ФИО8, которые ей пояснили о том, что <ДАТА5> в 17 час. 30 мин. ФИО4 проникла в ее жилище, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» и находилась в нем до 18 час. 15 мин., при этом ФИО4 проникла в ее жилище незаконно и против воли ФИО5 и ФИО8, так как последние не давали ей разрешение на посещение домовладения. Может также пояснить о том, что когда она приехала 17.05.2023 домой, то ФИО5 показала ей свои синяки на руках и ногах и пояснила ей о том, что данные синяки у нее появились в результате того, что ФИО5 не давала ФИО4 пройти далее в их домовладение, на что ФИО4 оттолкнула ее и продолжила свои преступные действия, при этом ФИО4 не реагировала на требования ФИО5 покинуть жилище. ФИО5 поясняла о том, что ФИО4 применяла к ней насилие именно с целью проникнуть далее в жилые комнаты домовладения. Также, она заметила, что у них дома остались различные следы проникновения чужого человека домой, а именно видно, что по дивану ходили обутыми ногами. ФИО4 ей ранее не знакома, в ее доме никогда не была и каких-либо личных вещей ФИО4 в указанном доме нет и не было. В результате преступных действий ФИО4 ей причинен моральный вред, так как она не давала ей разрешения на посещение ее домовладения ФИО4, более того с применением насилия к ее дочери. (л.д. 73-77) - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, в которых он показал, что 12.05.2023 он вместе с ФИО5 находились по месту жительства вдвоем, так как ФИО7 в тот день уехала в г. <АДРЕС>. Тогда же, 12.05.2023 около 17 час. 00 мин. они сели за стол, для того, чтобы покушать и из-за забора домовладения они услышали женский крик, а именно женщина громко кричала имя ФИО5, по голосу было понятно, что та в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросила его выйти во двор и сказать, что ее нет дома, в связи с чем, он вышел во двор и через забор сказал указанной женщине, что никого дома нет, а также о том, что ФИО5 ушла по делам, на что женщина сказала ему, что он врет, а также о том, чтобы он дал ей номер мобильного телефона ФИО5, последняя при этом кричала и выражалась нецензурной бранью, так же та спрашивала в доме ли ее сожитель ФИО6, на что он ей сказал о том, что никакого ФИО6 он не знает. Далее, он вернулся в дом и они вновь сели за стол кушать, но женщина продолжала стоять около забора и кричать. В настоящее время ему известно о том, что данную женщину зовут ФИО4 Далее в 17 часов 30 минут он посмотрел в окно и увидел, что ФИО4 и маленький ребенок находились уже у них во дворе, калитку он не открывал и во двор ФИО4 он не впускал. В 17 часов 30 минут ФИО4 направилась в сторону входной двери дома и начала бить по двери ногой, в результате чего выбила своей ногой входную дверь в дом, которая была не заперта, забежала в дом и стала кричать нецензурной бранью и искала ФИО6, на что они ей поясняли о том, что они понятия не имеют, где ее муж, так как они не знают, кто такой ФИО6 ФИО5 неоднократно требовала выйти из дома ФИО4, на что та преградила ей дальнейший путь в дом, так как ФИО4 пыталась пройти дальше в жилые комнаты дома. ФИО4 войдя в дом, накинулась на ФИО5, а именно попыталась ее оттолкнуть, поцарапать лицо руками, в связи с чем, та причинила ей телесные повреждения на руках и еще ФИО4 била ФИО5 своими ногами, обутыми в сапоги по ее ногам. В какой-то момент ФИО4 сильно пихнула ФИО5 в сторону и пробежала в жилую комнату дома, а именно в зал, стала его осматривать, бегала в сапогах по дивану и креслу. ФИО5 неоднократно требовала, чтобы ФИО4 покинула ее домовладение и говорила, что ее сожителя тут нет и никогда не было, но ФИО4 не реагировала на требования ФИО5 и продолжала ее оскорблять и бегать по жилым комнатам дома, все это продолжалось примерно 30-40 минут, при этом, может сообщить о том, что ФИО4 была с маленьким ребенком, который при этом также бегал по дому вместе с ФИО4 Так как, ФИО4 и ее ребенок не покидали их дом, в 18 часов 10 минут ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО4 изначально не хотела уходить из дома, однако взяв ребенка, вышла за калитку домовладения, взяла коляску, стоящую около калитки и ушла. Таким образом, 12.05.2023 в 17 часов 30 минут ФИО4 незаконно проникла в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» и находилась в нем до 18 часов 15 минут, не реагируя на требования ФИО5 покинуть жилище. При этом, ФИО4 применила к ФИО5 насилие для того, чтобы проникнуть в другие жилые комнаты домовладения. Он какого-либо разрешения ФИО4 на посещение домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» не давал, также с уверенностью может сообщить о том, что данное разрешение ФИО4 не давал никто, так как никто из проживающих в доме лиц ее не знает. От преступных действий ФИО4 он не пострадал. (л.д. 83-87) - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что занимает должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Так, 12.05.2023 в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Тогда же, <ДАТА5> в 18 час. 10 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» у ФИО5 произошел конфликт с неизвестной женщиной, в связи с чем, он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу его встретили ФИО5 и ФИО8, которые пояснили ему о том, что неизвестная им женщина незаконно проникла в их домовладение без разрешения последних, при этом женщина не реагировала на требования ФИО5 покинуть жилище. ФИО5 пояснила, что женщина применила насилие для того, чтобы проникнуть в другие жилые комнаты домовладения, а именно наносила ей телесные повреждения. В доказательство своих слов ФИО5 показала телесные повреждения на предплечьях своих правой и левой рук. ФИО5 также пояснила о том, что женщина была с ребенком, а также с коляской, в связи с чем, он сразу же подумал на ФИО4, так как в силу своей работы, он уже ранее сталкивался с ФИО4, в связи с чем, он показал ФИО5 фотографию ФИО4, на что ФИО5 пояснила ему о том, что узнала на фотографии женщину, которая незаконно проникла в ее домовладение и применяла к ФИО5 насилие для прохода в иные комнаты домовладения. ФИО5 пояснила ему о том, что ФИО4 проникла в домовладение незаконно, ФИО5 или ФИО8 ей разрешения на посещение их домовладения не давали, в связи с чем, ФИО5 было написано заявление о преступных действиях ФИО4 (л.д. 90-93) - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, совместно с ее семьей. Так, 12.05.2023 после 17 час. 30 мин. она находилась у себя дома, так как, муж собирался уезжать, они все вышли на улицу, для того чтобы попрощаться. Выйдя на улицу, она обратила внимание, что возле дома, по ул. <АДРЕС>» стоит детская коляска, возле которой стоит неизвестный ей ребенок. Когда она провожала мужа, услышала женские крики на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», однако о чем были эти крики ей неизвестно. Со слов правоохранительных органов ей стало известно о том, что к ее соседке - ФИО5 незаконно проникла неизвестная женщина, с применением насилия, однако обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (л.д. 94-96) - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что в настоящий момент он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ-Бровки, ул. <АДРЕС>, д. 16, совместно с его семьей. ФИО4, он знает около пяти лет, у них совместный сын, однако в свидетельство о рождении сына он никак не вписан. В настоящее время он с ФИО4 не проживает, поддерживает общение редко. С ФИО5 он знаком около 4 лет, так как ранее ее сын работал с ним. С ФИО5 он общается очень редко, 09.05.2023 и вообще в мае месяце 2023 года он с ФИО5 никаким образом не общался и не переписывался, ФИО4 он также ничего не рассказывал о том, что он общался как-либо с ФИО5 Он и ФИО4 живут каждый своей жизнью, в связи с чем, он считает, что ФИО4 не должна лезть в его жизнь. Обстоятельства произошедшего 12.05.2023 ему неизвестны, так как ему это не интересно. Зачем ФИО4 проникла в дом ФИО5 ему также неизвестно, так как он ее об этом не просил, ничего ей не говорил и также не общался на тот момент уже с ФИО5 (л.д. 97-99) Вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». В ходе осмотра установлено, что в домовладении имеются все необходимые коммуникации для проживания, а также достоверно установлено место, где ФИО4 оттолкнула ФИО5 для того, чтобы пройти далее в ее дом, таким образом, применив к ФИО5 насилие. (л.д. 57-65) - проверкой показаний подозреваемой ФИО4 на месте от 26.05.2023, согласно которой ФИО4 воспроизвела на месте обстоятельства то как она 12.05.2023 в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. незаконно проникла в домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». (л.д. 143-148)
- протоколом выемки от 25.05.2023, согласно которой у потерпевшей ФИО5 изъят кусочек каблука с сапога ФИО4, который последняя оставила у нее в доме 12.05.2023. (л.д. 111-113) - протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно которому осмотрен кусочек каблука с сапога ФИО4, который последняя оставила у нее в доме 12.05.2023. (л.д. 114-116) - заключением эксперта № 220, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения получены от при ударных воздействиях тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) в случае причинения ссадин с дополнительным скольжением такового (таковых) под углом к поверхности кожи. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. (л.д. 122-123) - свидетельством № 3293 на право собственности на землю, согласно которому ФИО11 (ФИО7) предоставлено в собственность земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». (л.д. 28) - договором купли-продажи от 15.06.1992, согласно которому ФИО11 (ФИО7) приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». (л.д. 30-31) - домовой книгой регистрации граждан, проживающих в доме <НОМЕР>», согласно которому ФИО7 владеет жилым домом и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». (л.д. 30-37) - заявлением ФИО5 от 12.05.2023, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО1>, которая 12.05.2023 около 18 часов 00 минут проникла в ее домовладение без ее воли, после чего хватала ее за обе руки, тем самым причинив ей телесные повреждения на руках в виде царапин, причинив ей боль.
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и ФИО4, согласно которой, ФИО5 и ФИО4 подтвердили раннее данные показания, данные в ходе допроса. (л.д. 100-104) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО4, согласно которой, ФИО8 и ФИО4 подтвердили раннее данные показания, данные в ходе допроса. (л.д. 105-108) Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в содеянном приведенными выше доказательствами: оглашенными и подтвержденными показаниями подсудимой, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, в том числе, экспертными заключениями, представленными стороной обвинения. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО4 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать ФИО4 у них суд не усматривает, также судом не усматривается самооговора со стороны подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО4 Суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО4 при совершении указанного выше преступления, действовала с прямым умыслом, направленным на проникновение в чужое жилище, с причинением насилия к потерпевшей, о чем свидетельствуют ее целенаправленные и последовательные действия.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. При назначении наказания суд учитывает в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ в отношении подсудимой характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО4, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденной. Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, работает не официально, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает детей самостоятельно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершении преступления.
Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о ее личности, а также и то, что подсудимой совершенно преступление небольшой тяжести, учитывая ее имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание является справедливым, обеспечит достижение целей наказания и полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения новых преступлений.
Защитником подсудимой ФИО12 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного, так как подсудимой и стороной защиты не представлены доказательства тяжелого материального положения и отсутствия возможности своевременной оплаты штрафа. Назначение более строгого наказания, суд, считает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ
приговорил:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование СУ СК России по Ростовской области, ИНН <***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000, банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, р/с <***>, л/с <***>, КБК 41711603119010000140 «штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений», УИН - 0. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьями 31 и 32 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, в противном случае она будет признана злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, с последующей заменой штрафа другим видом наказания, как это определено в статье 46 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кусочек каблука с сапога ФИО4 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сальского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области - уничтожить. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовскойобласти.
Мировой судья М.Г. Димитрова