Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Силантьев А.А., при секретаре Чимровой Я.А., с участием представителя истца -- <ФИО1>, представителя ответчика - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> (далее также - истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также - ответчик) о взыскании возмещения по страховому случаю, указав следующее. <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <НОМЕР> <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО5> и автомобиля марки ЛЕКСУС, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После произошедшего ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» <ДАТА3> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако данная сумма является необоснованно заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость выполнения оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец считает, что виновником ДТП является водитель автобуса ЛИАЗ <ФИО5> Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетов вины второго участника ДТП <ФИО5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также компенсировать расходы по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к Ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, истец обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, в связи с отсутствием юридического образования, с целью получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде, истец вынуждена была обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг юриста составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, <ФИО3> просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <ФИО5> АО Почта России, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». В суд судебное заседание истец, <ФИО5> представители АО Почта России и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений от них об отложении судебного заседания, как и позиции по делу не поступало. В судебное заседание явились: представитель истца -- <ФИО1>, представитель ответчика - <ФИО2>, которые не возражали рассмотреть дело в данном составе. С учетом изложенного, мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, так как вина второго водителя доказана материалами дела. В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагают, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, с учетом обоюдной вины обоих водителей. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафа, снизить иные расходы. В судебном заседании представитель ответчика письменную позицию поддержала. Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <НОМЕР> <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО5> и автомобиля марки ЛЕКСУС, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После произошедшего ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» <ДАТА3> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. 50% от страховой суммы, т.к. полагали, что установлена обоюдная вина участников ДТП. Указанная сумма выплачена на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Прайсконсалт», выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах». С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза по инициативе истца. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость выполнения оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к Ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, истец обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный согласился с выводами ответчика об обоюдной вине участников ДТП, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В абзаце 2 п. 33 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой обусловлена исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не настаивали на проведении дополнительной судебной экспертизы. Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку данная сумма меньше суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая установлена экспертным заключением <НОМЕР> ООО «Прайсконсалт», выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», что не приведет к увеличению расходов ответчика. В извещении о ДТП от <ДАТА7>, составленного участниками ДТП, водитель <ФИО5> признал свою вину в ДТП, о чем проставлена его собственноручная подпись. <ФИО3>, как второй участник ДТП свою вину не признала, о чем также проставлена ее собственноручная подпись в указанном извещении. Кроме того, в извещении о ДТП от <ДАТА7> имеется схема ДТП, согласно которой водитель <ФИО5> выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП. Оба водителя зафиксировали данное обстоятельство посредством своих подписей. Таким образом, судом установлена вина водителя <НОМЕР> <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО5>. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетов вины второго участника ДТП <ФИО5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ссылка ответчика на то, что законность отказа в выплате страхового возмещения была подтверждена решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, не исключает право истца на обращение в суд в порядке ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. При этом, указанное решение, принятое по результатам рассмотрения обращения истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом нарушения страховщиком сроков рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено снижение штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком к сумме, взыскиваемой судом, компенсационный ее характер, причину образования задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер штрафа до 7000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Поскольку экспертное заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12> явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца, расходы за экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость выполнения оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждено договором с ООО «Созвездие» и квитанцией об оплате от <ДАТА12>г. Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12>г. ООО «Созвездие» не опровергает величину стоимости восстановительного ремонта, установленного по инициативе ответчика, суд полагает возможным отнести расходы за экспертное заключение в равных долях на истца и ответчика, что будет являться также разумным пределом в соответствии с разъясненими пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов за экспертное заключение в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые судом принимаются как необходимые в силу ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14> и распиской их получения <ФИО1> Представитель ответчика указала, что размер заявленной к взысканию истцом стоимости услуг представителя завышен. Просила снизить данную сумму до разумных пределов, с учетом небольшой сложности категории дела.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мнение представителя ответчика, а также учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст.98, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<НОМЕР>) страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за экспертное заключение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф с учетом ст.333ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Силантьев

Копия верна, мировой судья: А.А. Силантьев

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>