Постановление по делу № 5-421/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 года УИД 46MS0049-01-2023-003352-62

Дело №5-421/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«20» декабря 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска Кравцова И.С. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, <ДАТА4> в 09 часов 13 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. В суде ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что <ДАТА5> он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Курска. Инспектор ГИБДД, сказал, что ему ничего не будет, он написал, что ему продиктовал инспектор. После составления документов сотрудники ДПС уехали, он дождался своего брата, сел в автомобиль и уехал. Позже в с. <АДРЕС> Курского района его также останавливали другие сотрудники ДПС, но никаких вопросов по поводу его состояния у них не возникло. При составлении административного материала был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Защитник ФИО3 адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Указал, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также нарушен порядок внесения исправления в процессуальные документы, в связи с чем просил прекратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС <ФИО1> не имеющий оснований для оговора ФИО3, а также неприязненных к нему отношений, показал, что <ДАТА6> нес службу на патрульном транспортном средстве. По адресу: г. Курск ул. <АДРЕС> его вызвали для составления протокола в отношении остановленного водителя ФИО3. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался, о чем сделал собственноручную запись. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный материал. Кроме того, пояснил, что все исправления в административный материал вносились в присутствии ФИО3 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> не имеющий оснований для оговора ФИО3, а также неприязненных к нему отношений, показал, что <ДАТА5> нес службу по адресу: <...> <АДРЕС>. Примерно в 09 часов 00 минут <ДАТА4> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3. При проверки документов у данного гражданина присутствовал запах алкоголя изо рта. Поскольку он находился под сопровождением, то был вызван другой экипаж ДПС для составления административного материала. Дождавшись экипаж ДПС, он передал все документы в отношении водителя другому инспектору, объяснил ситуацию и уехал. Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО5> не имеющий оснований для оговора ФИО3, а также неприязненных к нему отношений, показал, что <ДАТА5> нес службу. Точное время указать не может, но до обеда ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС <ФИО4>, который просил оказать помощь, поскольку на ул. <АДРЕС> г. Курска, им был остановлен водитель с признаками опьянения. В связи с тем, что <ФИО4> осуществлял сопровождение, на место им был вызван другой экипаж в составе инспектора <ФИО1> и <ФИО6> Он также выехал по указанному адресу, где была поставлена задача по составлению административного материала. При составлении административного материала он (<ФИО5>) не присутствовал. Позже инспектор ДПС <ФИО1> доложил, что в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> не имеющий оснований для оговора ФИО3, а также неприязненных к нему отношений, показал, что он является двоюродным братом ФИО3 <ДАТА5> ФИО3 привез его в г. Курск. Примерно в 100 метрах от ГИБДД на ул. <АДРЕС> г. Курска ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он (<ФИО7>) при их разговоре не присутствовал, так как ушел в ГИБДД сдавать экзамены. Вернувшись примерно через час, он и ФИО3 сходили в магазин, купили воды, после чего сели в автомобиль ФИО3 и уехали. Ключи от автомобиля ФИО3 ему никто не передавал. Также автомобиль ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. <АДРЕС> Курского района, для проверки документов, через пять минут их отпустили и они уехали. Допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО6>, не представилось возможным. Согласно представленного ответа на запрос суда, <ФИО6> с <ДАТА7> по <ДАТА8> откомандирован в сводный отряд полиции. Выслушав объяснения ФИО3, его защитника <ФИО2>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения помимо сведений, содержащихся в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено существо нарушения, подтверждается сведениями, изложенными в следующих материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они четкие, последовательные, не противоречат друг другу, и никем объективно не опровергнуты:

- в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; у данного водителя имелись признаки опьянения, данный протокол был составлен с использованием видеозаписи;

- в акте 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, освидетельствование в отношении ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явились основанием для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья также приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование; оснований усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования у суда не имеется.

- в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в соответствии с которыми водитель ФИО3 <ДАТА4> в 09 часов 13 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, его отказ зафиксирован в протоколе, который ФИО3 подписал, указав собственноручно, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный протокол был составлен с использование видеозаписи.

Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО3 каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывал. В ходе судебного разбирательства на основании ст. ст. 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ была обозрена представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления документов в отношении ФИО3 Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Так, из видеозаписи усматривается факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, что подтверждается как видеозаписью, так и его подписью в соответствующей графе протокола. Протокол <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, акт 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, протокол <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи; замечаний относительно составления данных документов ФИО3 не выразил. В связи с изложенным, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает; указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), у мирового судьи нет оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующими нормам КоАП РФ, абзацу 4 пункта 136 Административного регламента (Приложение к Приказу МВД России <НОМЕР> от <ДАТА9>), мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Являясь водителем автомобиля, ФИО3 безусловно обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.

Водитель ФИО3, выразив добровольно несогласие с законным требованием сотрудника полиции, совершил административном правонарушение, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, <ДАТА5> в 09 час. 13 мин. водитель ФИО3 у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Те факты, что водитель ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые, в силу их объективности, отсутствия сомнения в их достоверности, суд берет за основу при вынесении постановления.

Суд также учитывает, что ФИО3 сам не отрицал факта управления им транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, причин, послуживших отказом в прохождении освидетельствования управляющего транспортным средством. Довод ФИО3 и его защитника о том, что инспектором ДПС нарушена процедура внесения исправления в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления касательно места регистрации ФИО3 В судебном заседании ФИО3 предъявил паспорт, где место регистрации последнего значится с. <АДРЕС> района Курской области, следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен именно в отношении ФИО3 Мировой судья полагает, что место регистрации ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по своей сути не является существенным, что позволяло бы суду признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не освобождает ФИО3 от административной ответственности. Не может быть принят во внимание довод, о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, что транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО3, подписан им, следовательно ФИО3 знал о произведенной в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, однако, сел за руль своего автомобиля и уехал. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушены, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ; административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, свидетельствует о том, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Непризнание ФИО3 вины мировой судья расценивает, как несостоятельный способ защиты ФИО3 целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. В свою очередь, все вышеназванные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, согласуются между собой. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении административного наказания ФИО3, мировой судья, учитывая личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Действия ФИО3 повлекли грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку их совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев. Настоящее постановление о лишении права управления транспортнымсредством подлежит исполнению ГИБДД УМВД России по Курской области. CD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Штраф подлежит уплате по расчетному счету <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 38701000, КПП <НОМЕР>, Отделение Курск город Курск, ИНН <НОМЕР>, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области) л/с <***>, УИН 18810446232000009293. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано вЛенинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии постановления. .

Мировой судья И.С. Кравцова