Решение по уголовному делу
Приговор Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области Н.П. Заварицкая, с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А. защиты в лице адвоката КА № 52 ФИО3, представившего удостоверение<НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО5 <ФИО1>
при помощнике <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2025 по обвинению
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживает: <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО5 <ФИО1> 16.10.2024, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 13 минут, точное время не установлено, находился на кухне дома <АДРЕС>, где также находился <ФИО4>. В это время ФИО5 <ФИО>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО6>, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, желая причинить <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения, удерживая в руках неустановленный в ходе дознания тупой твердый предмет, внешне схожий с битой, обмотанной липкой лентой типа скотч, длиной около одного метра, ранее взятый им из шкафа в коридоре вышеуказанного дома, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, который в этот момент стоял напротив него, поочередно два раза замахнулся им и умышленно, нанес <ФИО6>, два последовательных удара данным предметом по левой руке, из которых один удар пришелся в область левого плеча, один удар в область левого предплечья.
Затем ФИО5 <ФИО> продолжая осуществлять свой преступный умысел, продолжая находиться в непосредственной близости от <ФИО6>, и удерживая в руках неустановленный в ходе дознания тупой твердый предмет, внешне схожий с битой, обмотанной липкой лентой типа скотч, длиной около одного метра, сразу же поочередно замахнулся им еще два раза, и умышленно нанес <ФИО6> еще два последовательных удара данным предметом по голове, в область левого уха. В результате нанесения всех вышеуказанных ударов ФИО5 <ФИО1> причинил <ФИО6> физическую боль в местах приложения травмирующей силы и согласно заключения <НОМЕР> <ДАТА6> следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).
Таким образом, ФИО5 <ФИО1>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 <ФИО> согласился с предъявленными ему обвинением по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, между тем, полностью подтвердил оглашённые в ходе судебного разбирательства показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний подозреваемого, обвиняемого <ФИО7>. следует, что в пользовании у него имеется ноутбук марки «Aser», приобретал его он примерно в 2012 году, когда именно не помнит. В последствии в результате пользования данным ноутбуком у него периодически начала возникать ошибка «F2», что это значит, он точно не знает, в интернете он смотрел, что это связанно с ошибкой при запуске операционной системы, а затем у ноутбука и вовсе экран стал черным, он перестал включаться. С целью его диагностики и ремонта он решил обратиться к специалисту. Знакомых специалистов у него не было, в связи с чем один его знакомый, сказал ему, что недавно нашел в своем почтовом ящике объявление о предоставлении такого рода услуг. Он скинул ему номер телефона из этого объявления и 16.10.2024 он позвонил по указанному там номеру телефона, сделал заявку на ремонт ноутбука по адресу своего проживания т.е. по <АДРЕС>
16.10.2024, примерно в 11:00 часов к нему домой по <АДРЕС> приехал мастер, которого он вызвал по объявлению для ремонта принадлежащего ему ноутбука. Он сам встретил его, проводил на кухню, где мастер, как он впоследствии узнал, которого зовут <ФИО4>, починил ноутбук. Далее <ФИО4> заполнил договор оказания услуг, из которого следовало, что за проделанную работу с учетом скидки он должен <ФИО6> около 27000 рублей. Он на такую стоимость не рассчитывал, заранее ему данная сумма не была озвучена, считает, что сумма не соответствует выполненной работе, поскольку вся работа у специалиста заняла совсем немного времени и по расценкам интернета стоимость таких услуг около 1000-2000 рублей, которые он готов заплатить <ФИО6> Последний на оплату в сумме 2000 руб. не согласился, отказался уходить, пообещал ему проблемы, начал звонить кому-то по телефону, просил приехать, т.к. ему отказываются платить, угрожал сломать ноутбук. Он стал пытаться забрать ноутбук со стола, но <ФИО4> не позволял ему это сделать, требуя, чтобы он заплатил деньги. <ФИО4> нецензурно выражался в его адрес, угрожал, что сейчас приедут какие-то ребята и он все равно отдаст столько денег, сколько он сказал, оскорблял его. Далее <ФИО4> начал махать перед ним руками, а потом вцепился ему в лицо, покарябал ему левый висок, и он, не сдержав эмоции, вышел из кухни и направился в коридор, там из шкафа он взял принадлежащую ему самодельную скалку, обмотанную скотчем, длинной около 1 метра, чем то напоминающую биту, но он ее называет скалкой, так как использует ее для раскола орехов, и, удерживая данную скалку в руках, направился обратно на кухню и стал требовать, чтобы <ФИО4> по хорошему покинул его дом, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. Поскольку <ФИО4> отказался покинуть его дом, а потом он увидел, как мастер рукой потянулся к ножу, который находился на кухонном столе, подумав, что ему угрожает опасность, он, удерживая скалку в обеих руках, умышленно замахнулся и нанес ему поочередно два удара данной скалкой в область левой руки, куда именно пришлись удары не помнит. Стояли они рядом, напротив друг друга. <ФИО4> стал махать перед ним руками, тогда он снова умышленно замахнулся и данной скалкой нанес парню поочередно еще два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конкретно никуда он не целился, все произошло очень быстро, лишь потом он понял, что удары пришлись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что от последнего удара парень потерял равновесие, упал правой частью туловища на бок и у него пошла кровь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он не собирался наносить <ФИО6> серьезный вред, конкретно в голову он не целился, так получилось. Удары скалкой он наносил сверху вниз, ни угроз убийством, ни физической расправы при этом в адрес него он не высказывал, он просто хотел, чтобы он прекратил его оскорблять и покинул его дом.
Далее он со своего телефона вызвал «скорую», собрал вещи мастера и вынес их из дома на улицу во двор, положил на скамейку. Затем он предложил <ФИО6> взять 2000 рублей за работу, но он отказался, продолжил его оскорблять и говорить, что он отдаст ему все до копейки. Тогда он сделал сообщение в полицию о том, что его хотели обмануть при ремонте компьютера и сказал, что мастер полез в драку. Далее он под руки вывел <ФИО6>, из своего дома. После его звонков приехали сотрудники скорой помощи и следом за ними сотрудники полиции. Мастера увезли сотрудники скорой. Перед этим он кричал, что не оставит это все просто так, высказывал угрозы в адрес его семьи.
До момента приезда сотрудников полиции он спрятал скалку, которой наносил телесные повреждения <ФИО6> обратно в шкаф, расположенный в коридоре, а затем после их отъезда он порезал ее болгаркой и выбросил на мусорку. Сотрудникам полиции выдал небольшую деревянную скалку, пояснив, что удары <ФИО6> наносил именно ей.
Пояснил, что в тот день он находился в трезвом состоянии, ни алкоголь, ни наркотики он не употреблял. Понимает, что поступил неправильно, раскаивается в содеянном. Он готов оплатить за работу денежные средства в размере 2000 рублей, как и говорил изначально, так как ноутбук после ремонта работает исправно.
Таким образом, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что поступил неправильно (л.д. 93-97).
Помимо признания вины подсудимым <ФИО8> его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего <ФИО6>, который пояснил, что примерно в октябре 2024 г., точную дату не помнит, в районе часа дня, он работает сервисным инженером, приехал к клиенту ФИО5 <ФИО> по заявке для ремонта техники. Сумма оплаты клиента не интересовала, просто просил всё отремонтировать. После выполненной работы она огласил сумму оплаты, после чего ФИО5 <ФИО> начал выгонять его из дома. Он решил вернуть технику в первоначальное состояние, на что ФИО5 <ФИО> стал его силой выгонять, принёс биту и стал ей угрожать, высказывал угрозы его убить, выкинул все его вещи из дома. После того как он ударил его четыре раза, <ОБЕЗЛИЧЕНО> битой, он упал на пол, телефон автоматически набрал номер <НОМЕР> и он вызвал помощь. Затем ФИО5 <ФИО> взял его за шкирку и выкинул из дома. Затем приехала скорая, ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем он был госпитализирован. В виду наличия противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО6> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно данных показаний он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом компьютерной телевизионной техники, периферийных устройств, установкой программного обеспечения и др. Работает на территории г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС>. Объявления о предоставляемых им услугах размещены на различных сайтах в интернете, в том числе у него имелась своя рабочая страница в менеджере «Телеграмм», где он принимал заявки на оказание услуг.
Так, 16.10.2024 в 10:00 часов в мессенджере «Телеграмм» ему поступила заявка на ремонт ноутбука по адресу: <АДРЕС> Заказчиком был мужчина по имени <ФИО1>.
Примерно в 10:30-11:00 часов, точного времени не помнит, он приехал по указанному адресу. Там его встретил заказчик-мужчина, который представился ему именем <ФИО1>, проводил его на кухню, где предоставил неисправный ноутбук. Он провел первичную диагностику, обнаружил ошибку в системе, произвел необходимые действия для устранения неполадок. Ноутбук стал исправно работать, он продемонстрировал это <ФИО1>. После чего заполнил договор оказания услуг, где подробно был изложен перечень проведенных работ и их общая стоимость в размере 23550 рублей, с учетом предоставленной скидки размере 25%, <ФИО1> должен был заплатить ему денежные средства за выполненную работу в размере 17650 рублей. Во время заполнения договора, <ФИО1> ему назвал свои полные данные ФИО5 <ФИО1>. После того, как он озвучил ФИО5 <ФИО> итоговую стоимость с учетом скидки и продемонстрировал перечень проведенных работ, последний стал возмущаться, считая, что сумма не соответствует выполненной работе, сказал, что заплатит ему только 2000 рублей, а остальную сумму оплачивать не будет. Он сказал, что <ФИО1> должен оплатить ему всю сумму согласно договора.
После чего ФИО5 <ФИО> сказал, что раз он не соглашается на 2000 рублей, то он вообще ему оплачивать ничего не будет, и стал выгонять его из своего дома. Он отказался уходить и сказал ему о том, что в таком случае он вернет ноутбук в исходное состояние до ремонта. Далее он сел обратно за стол к ноутбуку и стал открывать его крышку, ФИО5 <ФИО> стал препятствовать ему, пытался забрать ноутбук, при этом выражался нецензурно в его адрес. Затем ФИО5 <ФИО> отпустил ноутбук и направился в другую комнату, а через несколько секунд вернулся с предметом, похожим на самодельную биту, обмотанную скотчем, длинной около 1 метра. ФИО5 <ФИО> стал демонстрировать ему свою биту и требовать, чтобы он покинул его дом. На что он ответил отказом, потребовав деньги за выполненную работу. Понимая, что ФИО5 <ФИО> очень агрессивно настроен по отношению к нему, он достал из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон, включил на нем камеру и удерживая телефон в правой руке стал снимать все происходящее на видео. В этот момент <ФИО1>, удерживая вышеуказанную биту в обеих руках, замахнулся и нанес ему поочередно два удара данной битой <ОБЕЗЛИЧЕНО> От данных ударов он почувствовал резкую сильную боль. Далее сразу же <ФИО1> снова замахнулся на него данной битой и нанес ему удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от данного удара он также испытал физическую боль, пошатнулся, начал терять равновесие и в этот момент <ФИО1> битой нанес ему еще один удар в ту же область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он также испытал физическую боль, уже не смог стоять на ногах и упал на пол правым боком, ни обо что в это момент он не ударялся. В области <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него образовалась рана, пошла кровь. Может пояснить, что удары битой <ФИО1> наносил ему сверху вниз, удары были сильные и он явно хотел причинить ему боль и телесные повреждения. Угроз убийством при этом в его адрес он не высказывал. В момент, когда он упал на пол, он сразу же нажал на телефоне кнопку вызова экстренных служб, понимая, что ему нужна помощь, вызов прошел в службу «<НОМЕР>». Он сказал о том, что ему нужна помощь, его избили и назвал адрес по которому находится. <ФИО1> в этот момент прекратил наносить ему удары, стал требовать, чтобы он покинул его дом. У него в тот момент очень сильно болела голова и он уже плохо стал понимать, что происходит. Далее он помнит, как <ФИО1> собрал с кухни все его вещи и вынес их на улицу. Затем взял его под руку и также выпроводил его из своего дома на лавку, расположенную во дворе дома. Затем приехали сотрудники скорой помощи и он был доставлен в ЦГРБ <АДРЕС>, где был госпитализирован. Там ему была оказана медицинская помощь, на следующий день т.е. <ДАТА8> к нему в больницу приезжали сотрудники полиции, он был опрошен по факту произошедшего. Он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности <ФИО8> который нанес ему телесные повреждения. В больнице он пробыл до <ДАТА9>, затем его выписали. Он уехал домой в <АДРЕС>, там в поликлинике по месту жительства в последствии через пару дней он снял швы, больше нигде лечения не проходил (л.д. 74-77).
В судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашались протоколы следственных действий, иные документы и представлялись доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО5 <ФИО> в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Так, вина подсудимого ФИО5 <ФИО> подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 года, согласно которому осмотрено помещение <АДРЕС>. (Т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. В ходе ОМП изъят DVD-R диска с видеозаписью за 16.10.2024г., на которой зафиксирован момент причинения ФИО5 <ФИО> телесных повреждений <ФИО6> (Т.1 л.д. 30); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует:
«1. У <ФИО6> установлены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).
Согласно данных представленного медицинского документа <ФИО6> в ЛПУ выставлялся диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основание п.27 Приказа <НОМЕР> Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц». (Т.1 л.д. 46-49) - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому произведен осмотр оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях стационара <НОМЕР> на имя <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, предоставленного по запросу из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР>.(л.д. 65-67); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО5 <ФИО> и его защитника <ФИО11> произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью за 16.10.2024 г., изъятого в ходе ОМП от <ДАТА19> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у потерпевшего <ФИО6> в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР>.
Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО5 <ФИО> пояснил, что седоволосый мужчина на видеозаписи это он. События происходят на кухне в его доме <АДРЕС>. Телесные повреждения в виде четырех ударов битой он наносит компьютерному технику, который пришел в его дом для того, чтобы отремонтировать ноутбук. Первые два удара были нанесены им ему в область левой руки, вторые два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Съемку видимо проводит мастер на камеру своего мобильного телефона (Т. 1 л.д.100-102)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 <ФИО> и обвинение, с которым согласился подсудимый, верно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему в судебном заседании, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, с потерпевшим <ФИО6> примирение не достигнуто.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО5 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 <ФИО> преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальное и семейное положение, учитывая, что ФИО5 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд с учетом требования закона полагает возможным применить по отношению к ФИО5 <ФИО> положения ст. 64 УК РФ. Все указанные выше обстоятельства суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд полагает возможным за совершённое преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО5 <ФИО> наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 <ФИО> учитывая данные о личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с оплатой по следующим реквизитам: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Н.П. Заварицкая Копия верна Мировой судья Н.П.<ФИО13>