постановление не вступило в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 марта 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя Кручик М.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, (данные изъяты),
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2024 года в 12 час. 01 мин. по адресу: (адрес), ФИО1, управляя автомобилем Land Rover, г/н (номер), совершил нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: являясь участником ДТП, покинул место ДТП, следы не зафиксировал. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании 4 февраля 2025 года ФИО1 вину признал, подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, указал, что столб не был подключен к линии электропередач, полагал, что наехал на бордюрный камень, тогда как столб задел по касательной. Также полагал, что какого-либо ДТП, о котором следует сообщать в Госавтоинспекцию, не произошло. При этом отметил, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, поскольку он наехал на бордюрный камень.
Защитник (ФИО) поддержал позицию своего доверителя, просил признать деяние малозначительным.
В судебное заседание 3 марта 2025 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, подало ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило платежные поручения о возмещении причиненного ГКУ г. Севастополя «наименование» ущерба от 28 февраля 2025 года № (номер), от 26 февраля 2025 года № (номер) на общую сумму 118872,24 руб., просило признать деяние малозначительным.
Представитель ГКУ г. Севастополя «наименование» (ФИО) в судебное заседание 3 марта 2025 года не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что вред Дирекции возмещен ФИО1 в полном объеме; по сметному расчету и по сравнению с балансовой стоимостью, вред, причиненный государству в лице уполномоченного органа, не является значительным, сеть наружного освещения в эксплуатацию введена не была, ДТП не создало угрозы безопасности дорожного движения. Полагал, что деяние возможно признать малозначительным.
С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании 4 февраля 2025 года, а также письменных доказательств, приходу к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Помимо признательных показаний ФИО1, событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № (номер) от 30 декабря 2024 года, объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2024 года; объяснениями (ФИО) от 27 января 2025 года; актом приема-передачи автомобильных дорог от 30 декабря 2021 года с приложением; схемой совершения административного правонарушения от 30 декабря 2024 года; а также иными материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья принимает признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание, что вред здоровью иным лицам не причинен, прихожу к выводу о том, что формально действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что данное правонарушение следует признать в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса малозначительным.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является, согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 настоящего Кодекса, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.
Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через судебный участок № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя.
Мировой судья М.В. Кручик