Дело №01-0016/360/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0360-01-2025-001080-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы Петровой А.В., при секретаре Марценюк О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Филистеевой В.В., потерпевшей *** А.В., защитника в лице адвоката Малинкиной И.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 21 июня 2025 года в период времени с 18 часов 32 минуты по 19 часов 09 минут, находясь на пассажирском сиденье автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак BE71699, по адресу: <...>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли *** А.В., используя малозначительный повод, нарушая своими действиями общественный порядок и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица последней, чем причинил своими преступными действиями ей (*** А.В.), согласно заключению эксперта № *** от ***года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека правой параорбитальной области( по другим данным «внутрикожные локальные кровоизлияния латеральных отделов век и параорбитальной области правого глаза», которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что 19 июня 2025 года он приехал в Москву, чтобы работать водителем такси. 21 июня 2025 года вышел на рейс и вечером того же дня примерно в 18 часов ему поступил заказ, исполняя который он на автомобиле такси забрал потерпевшую из г.Химки Московской области, чтобы отвезти на 4-й Сыромятнический переулок в г. Москве. В пути следования потерпевшая находилась на заднем пассажирском сиденье, в машине играла фоновая музыка, которую потерпевшая попросила сделать тише. Он исполнил ее просьбу, затем заметив, что потерпевшая слушает свою музыку в наушниках, прибавил громкость. Тогда потерпевшая вновь попросила его убавить громкость музыки в салоне, затем сняла наушники и включила свою музыку через динамик телефона. Он в свою очередь сделал громче музыку на магнитоле. Потерпевшая потянулась к магнитоле и стала бить по ней, пытаясь уменьшить звук, задела его руку, лежащую на руле, что могло привести к ДТП, так как машина могла съехать с трассы на скорости 80 км в час. Когда потерпевшая второй раз потянулась к магнитоле, он отмахнулся от нее и ладонью правой руки попал ей по лицу, впоследствии извинился за произошедшее. Потерпевшая стала звонить в полицию, скорую. Приехав на конечную остановку, там их ожидала машина «Скорой помощи», затем подъехали сотрудники полиции. Он проследовал в отделение, где дал объяснения. Он, ФИО1 сожалеет о произошедшем и готов компенсировать потерпевшей причиненный вред, согласен с гражданским иском, просит учесть, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений у него не было, он хотел ее успокоить, так как действия последней в пути мешали ему вести автомобиль и могли привести к ДТП.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей *** А.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым 21.06.2025 года она (*** А.В.) находилась дома в г. Химки, вызвала такси чтобы проследовать на занятия танцам по адресу: <...>, с. 14. Сев в такси, она попросила водителя убавить громкость звучавшей в салоне музыки, так как ей необходимо было прослушать свой музыкальный материал. Водитель выполнил ее просьбу, но затем, сквозь наушники она услышала, что он вновь прибавил громкость музыки в салоне. Она попросила его сделать звук тише, но он стал высказывать недовольство, она попросила высадить ее и вернуть деньги, что он сделать отказался. Тогда она включила свою музыку на телефоне уже без наушников. Тогда водитель включил свою музыку на всю громкость. Затем она (*** А.В.) решила выключить его музыку сама, потянулась к магнитоле и выключила громкость, но водитель вновь ее включил. Она (*** А.В.) потянулась к магнитоле второй раз, и тогда водитель ударил ее (*** А.В.) кулаком левой руки в область лица, а именно в область правого глаза, сказав, что она сама в этом виновата. Действия водителя носили умышленный характер, в результате нанесенного им удара ей были причинены боль и телесные повреждения. Она стала звонить в полицию и скорую, а водитель стал звонить в службу поддержки. Затем водитель такси доехал с ней (*** А.В.) до конечной точки маршрута, где уже была скорая медицинская помощь, затем ее отвезли в НИИ им. Н.В. Склифосовского, после чего она проследовала в отдел полиции. Дальнейшее обследование и лечение она проходила в платных клиниках ввиду отсутствия врачей в поликлинике по месту жительства, она находилась на больничном около двух недель, понесла расходы на лечение, а также в результате произошедшего ей был причинен моральный вред. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на лечение на общую сумму 100 000,00 руб. она полностью поддерживает и просит взыскать с подсудимого;

- показаниями свидетеля *** И.М. (л.д. 94-96), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он (*** И.М.) работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Басманному району г. Москвы и у него на исполнении находился материал проверки от 21.06.2025 года, зарегистрированный в КУСП №26581 по факту нанесения телесных повреждений гр. *** А.В. В ходе проверки по материалу, было установлено, что 21 июня 2025 года водитель такси нанес телесные повреждения вышеуказанной гражданке, а именно: закрытое ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки глазницы. Согласно заключению эксперта №*** БСМЭ ДЗ г. Москвы данная травма квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Так, им (*** И.М.) совместно с участковым уполномоченном капитаном полиции *** П.И. было установлено лицо причастное к совершению преступления. 04 августа 2025 года данное лицо было задержано и доставлено в ОМВД России по Басманному г. Москвы, где была установлена личность, водителя, им оказался ФИО1.

Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением *** А.В. зарегистрированным в КУСП 21.06.2025, в котором *** А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.06.2025 нанесло ей телесные повреждения в автомобиле такси по адресу: <...>, стр.14;

- рапортом о задержании ФИО1, составленным УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы капитаном полиции *** И.М. от 04.08.2025 г., согласно которому 04.08.2025 совместно с УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы *** П.И. был задержан гражданин ФИО1, который 21.06.2025 нанес телесные повреждения *** А.В. (л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2025, в ходе которого в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <...>, было осмотрено место совершения преступления (л.д.9-13);

- протоколом очной ставки от 15.09.2025 г., с участием подозреваемого ФИО1, защитника Малинкиной И.А., потерпевшей *** А.В. из содержания которого следует, что подозреваемый и потерпевшая настаивают на своих показаниях об обстоятельствах дела (л.д.102-106);

- заключением эксперта №*** от ***года согласно которому, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека правой параорбитальной области (по другим данным «внутрикожные локальные кровоизлияния латеральных отделов век и параорбитальной области правого глаза», которые образовались у *** А.В. в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) (л.д.59-62)

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, исследованным в судебном заседании, так как они логичны, подробны, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что причин для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение *** А.В., легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, механизм нанесения и локализация причиненных им *** А.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека правой параорбитальной области, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область правой глазницы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, суд считает обоснованными и убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о всесторонности предварительного расследования, в процессе которого предпринимались меры к установлению обстоятельств причинения выявленных у *** А.В. телесных повреждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, оно полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, являются несостоятельными.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

О наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления из хулиганских побуждений свидетельствует характер действий подсудимого, который являясь водителем общественного транспорта - такси, в пути следования находясь за рулем автомобиля такси, пассажиром которого являлась потерпевшая, используя малозначительный повод, а именно возникшие между ним и пассажиром разногласия относительно музыкальных предпочтений и громкости музыки, звучащей в салоне автомобиля, нарушая общественный порядок и осознавая общественную опасность своих действий, нанес *** А.В. удар кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между насильственными действиями подсудимого, который из хулиганских побуждений нанес потерпевшей удар кулаком в область лица и последствий, в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 115 УК РФ установленной и доказанной и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Данных о противоправном поведении потерпевшей, послужившем причиной совершенного преступления, судом не установлено, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей в пути следования возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей телесные повреждения, не имея на то каких-либо законных оснований.

Доводы подсудимого, о том, что он вынужден был пресечь действия потерпевшей, которые могли привести к ДТП, суд расценивает критически, поскольку возникший между потерпевшей и подсудимым конфликт относительно музыки звучащей в салоне автомобиля и ее громкости, мог быть разрешен иным образом, без применения физической силы со стороны подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к психиатру и наркологу, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не работающую жену, находящуюся в декретном отпуске, занимается общественно полезной деятельностью по организации мероприятий для ветеранов Афганистана, имеет награды за спортивные достижения, выразил готовность возместить потерпевшей причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие не работающей жены находящейся в декретном отпуске, осуществление общественно полезной деятельности, наличие наград за спортивные достижения, готовность возместить потерпевшей причиненный вред.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей *** А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение в размере 42060,00руб. и компенсации морального вреда в размер 57940,00 руб., с приложением чеков подтверждающих понесенные расходы на лечение и выписок с назначениями из медицинских учреждений.

Учитывая, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, документальное подтверждение расходов на лечение, а также принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный потерпевшей вред, согласившись с гражданским иском, суд считает исковые требования потерпевшей *** А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей *** А.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу *** Анны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42060,00 руб., в счет компенсации морального вреда 57940,00 руб., а всего 100 000,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.В. Петрова