Дело № 5- 632/ 2025г. УИД 05MS0033-01-2025-001756-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

30 июля 2025 г. город Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляра, РД ФИО9, (юридический адрес судебного участка:368830, <...>), рассмотрев в судебном заседании с участием представителя юридического лица Администрации ГО «город Кизляр» ФИО10 по доверенности от <ДАТА2> дело об административном правонарушении, дело в отношении юридического лица- Администрации городского округа «город <АДРЕС>, РД, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридический адрес: РД, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, РД на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> от <ДАТА3> составленный начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД <АДРЕС> <ФИО1> в отношении юридического лица администрации городского округа «город <АДРЕС>

по ч.1 ст.19.5 ч.1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении- юридическое лицо: администрация городского округа «город <АДРЕС>, РД, <ДАТА4> в 14 часов 00 мин. по адресу: РД, <АДРЕС>, 10 -не исполнило в установленный срок законного предписания должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД <АДРЕС> ФИО11 за <НОМЕР> от <ДАТА5> о демонтаже контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.Д.Бедного, 21 в связи с тем, что данная площадка оборудована с нарушением требований п.4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также не включена в «Реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов и закрепления их за ответственными организациями, предприятиями и учреждениями городского округа «город <АДРЕС>, утвержденный Постановлением Администрации городского округа «город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> (Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> было выдано на основании коллективного обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, ул.Д.Бедного, 21 от <ДАТА7> и Акта санитарно-эпидемиологического осмотра филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РД в <АДРЕС> от <ДАТА8>), срок исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> истек <ДАТА9>, что является нарушением ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия администрации городского округа «город <АДРЕС> РД квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Представитель администрации городского округа «город <АДРЕС> РД <ФИО2> в судебном заседании вину юридического лица не признал, утверждал о том, что согласно материалам дела, об административном правонарушении следует, что в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> поступила жалоба от жильцом многоквартирного дома по ул. Д. Бедного, дом 21 об установки контейнерной площадки по сбору ТКО на расстоянии ближе 20-ти метров. По поручению <НОМЕР> представителями Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. <АДРЕС> составлен Акт санитарно-эпидемиологического осмотра от <ДАТА13>, согласно которому площадка, построенная МБУ «УЖКХ» по ул. Д. Бедного 21 расположена на расстоянии 6 метров от 2-х этажного многоквартирного дома, что является нарушением п. 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21. На основании вышеуказанного Акта выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому Администрации ГО г. <АДРЕС> предписано демонтировать контейнерную площадку для сбора ТКО в срок до <ДАТА11> и вместо данной площадки оборудовать контейнерную площадку для сбора ТКО по ул. Д. Масесова, 4 в данный срок и при повторном санитарном-эпидемиологическом осмотре, проведенным вышеуказанным учреждением установлен факт не выполнения замечаний Предписания.

Пояснил о том, что деятельность по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий осуществляется согласно Федерального закона от <ДАТА12> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Согласно статье 26 Федерального Закона <НОМЕР> Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. В данном случаи, контрольным надзорным органом является ТО Управление Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>.

Статьей 27 указанного Федерального Закона определен перечень должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность, к которым относится:

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

2.Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

3. Положением о виде контроля может быть установлен запрет на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объектов контроля инспекторами, которые проводили профилактические мероприятия в отношении указанных объектов контроля.

4. Инспекторы государственных и муниципальных учреждений, наделенных отдельными полномочиями по осуществлению видов контроля, не вправе составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания, если иное не установлено федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует о том, что Акты санитарно-эпидемиологического осмотра от <ДАТА13> и от <ДАТА14> составлены сотрудниками филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. При этом, в материалах дела отсутствует задание на проведение того или иного вида государственного (муниципального) контроля, где указывалось бы о привлечении специалистов.

Более того, из указанных Актов также не понятно, каким образом, при осмотре установлено расстояние от МКД № 21 по ул. Д. Бедного до места накопления ТКО именно 6 метров. Какие технические средства были использованы.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 91 Федерального Закона <НОМЕР> Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: «привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и объективность данных Актов, которые послужили основанием для вынесения Предписания.

Федеральным законом от <ДАТА15> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определены различные виды контроля (надзора) в частности выездное обследование, осмотр, досмотр, профилактический виз, рейдовое мероприятие и т.д..

Утверждал и о том, что контрольно-надзорные мероприятия проводятся с взаимодействием и без взаимодействия с контролируемым лицом и что, тот или иной вид контроля содержит в себе различные правовые режимы и форму принятия мер.

Пояснил о том, что в представленных материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения какой вид контроля проводился должностным лицом. В связи с чем, контролируемым лицом или судом невозможно в полной мере выразить правую оценку представленным доказательствам и что представленные документы по делу являются недопустимыми, поскольку, контролируемое лицо, Администрация г. <АДРЕС> не была поставлена в известность о проводимых мероприятиях по поступившей жалобе, следовательно, действия уполномоченного органа осуществлялись без взаимодействия.

Утверждал также, что согласно части 3 ст. 56 Федерального Закона <НОМЕР> без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Поскольку в материалах дела представлены именно Акты осмотра, следовательно, проводился такой вид контроля как выездное обследование, что подтверждает незаконность вынесение вышеуказанного Предписания в случаях осуществления контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия.

В связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации городского округа «город <АДРЕС> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по вышеуказанным основаниям, при этом представив суду для приобщения к материалам дела копию акта от <ДАТА27>ода о переносе ранее указанной контейнерной площадки и его письменное возражение.

Суд, выслушав представителя юридического лица -<ФИО2>, исследовав материалы дела об административном и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела 22 мая 2025 года юридическому лицу- администрации городского округа «город <АДРЕС> было выдано предписание за <НОМЕР> на основании п.2 ст.50 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с целью устранения выявленных нарушений по <АДРЕС>, 10 г.юКизляра, а именно: демонтаж контейнерной площадки для сбора ТКО , расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.Д.Бедного, 21в связи с тем, что данная площадка оборудована с нарушением требований п.4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также не включена в «Реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов и закрепления их за ответственными организациями, предприятиями и учреждениями городского округа «город <АДРЕС>, утвержденный Постановлением Администрации городского округа «город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> (Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> было выдано на основании коллективного обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, ул.Д.Бедного, 21 от <ДАТА7> и Акта санитарно-эпидемиологического осмотра филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РД в <АДРЕС> от <ДАТА8>) , срок исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> истек <ДАТА9>.

Согласно Акта санитарно-эпидемиологического осмотра от <ДАТА18> проведенного врачом по ОГ отдела СГМ фФБУЗ «ЦГ и Э в РД» <ФИО3> и специалистом <ФИО4> на основании Поручения <НОМЕР> от <ДАТА19> Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> проведено санитарно-эпидемиологическое обследование площадки ТКО, на предмет соответствия требований санитарных норм правил их расположения./л.д.8-8об/.

Правовые основы обеспечения деятельности по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществляется согласно Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания (представления) за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального Закона <НОМЕР> Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 3 настоящей статьи определено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия, как: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что Роспотребнадзором проведено выездное обследование, без взаимодействия в форме осмотра.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального Закона <НОМЕР> под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Следовательно, доводы представителя юридического лица заслуживают внимания, поскольку, в нарушении Федерального закона, не уполномоченным лицом был составлен не протокол осмотра, а Акт осмотра, что так же свидетельствует о незаконности данного доказательства и как следствие незаконности и не обоснованности вынесенного Предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, к числу которых относится предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 44 Закона N 52-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы права, Постановлением <НОМЕР> утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований в том числе, посредством профилактики нарушений обязательных требований и оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований.

К объектам государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктами "а" и "в" пункта 12 Положения относятся в том числе деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) и здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Прямой запрет на вынесение Предписания при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в виде выездного обследования без взаимодействия следует также из пункта 7 (2) Постановление Правительства РФ от <ДАТА20> N 336 (ред. от <ДАТА21>) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и пункта 124 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре).

Сложившая судебная практика пришла к однозначному выводу, что постановления предписание выдается по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано ( Постановление АС Уральского округа от <ДАТА22> N09 3728/24) из которого следует о том, что по делу судом дана правовая оценка доводам Управлений Роспотребнадзора на то, что такое предписание носит иной характер и выдано в рамках Закона N 52-ФЗ, так согласно указанного постановления АС Уральского округа от <ДАТА23> N Ф09-3728/24 суд пришел к такому выводу «.....Вместе с тем из материалов дела не следует, что для его вынесения Управлением проводилась проверка по правилам Закона N 52-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае никаких санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с Порядком, утвержденном Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, организовано не было. Заинтересованное лицо ограничилось проведением выездного обследования, результаты которого не дают объективных, полных и достоверных данных о факте нарушения тех или иных обязательных требований, а могут лишь указывать на признаки таковых.....»

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика однозначно подтверждает незаконность вынесение Предписания в случаях осуществления контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случаи если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указывалось ранее, предписанием от <ДАТА10> установлен срок для устранении нарушений до <ДАТА24>

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального Закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений выдается с указанием разумных сроков их устранения.

Вместе с тем, заслуживают доводы представителя юридического лица о том, что при определении срока исполнения предписания должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушения обязательных требований, степень и размер вреда (ущерб), который причинен или может быть причинен ( ч. 4 ст. 14 ФЗ <НОМЕР>).

В случаи если такое исполнение связано с расходованием денежных средств, орган или должностное лицо, проводивший контрольные (надзорные мероприятия) дополнительно рассматривает вопрос об учете имущественного и финансового положения контролируемого лица ( ч. 5 ст. 14 ФЗ <НОМЕР>).

Таким образом, должностное лицо, при вынесении предписания должен был учитывать, что финансовая деятельность Администрации г. <АДРЕС> и уполномоченных учреждений осуществляется согласно бюджетному законодательству, а выполнение работ по демонтажу и установки новой площадки связан с определением подрядчика, в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <ДАТА25> <НОМЕР>, согласно которому предусмотрена процедура проведения торгов (аукционов) на право выполнения тех или иных работ, которые сопряжены со строго регламентируемой процедурой и сроков проведения конкурсных процедур и до объявления конкурсных процедур должна быть проведена работа по формированию земельного участка на котором будет установлена площадка для сбора ТОК и поставки его на кадастровый учет.

В связи с чем, в течении месяца, в силу действующего законодательства контролируемое лицо не могло выполнить предписание по объективным причинам,о данных обстоятельствах был уведомлен Роспотребнадзор.

Так в ответе на Предписание указано, что проведение работ по обустройству площадок осуществлялось в рамках муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА26>, победителем аукциона признан ООО «Юг-Строй», однако, данное обстоятельство, в нарушении ст. 14 Федерального Закона <НОМЕР> должностным лицом, при вынесении Представления и составления протокола об административном правонарушении также не было принято во внимание.

Также заслуживают внимание доводы представителя юридического лица, о том, что ранее, площадка ТКО была обустроена по ул. Д. Масесова, куда по Предписанию Роспотребнадзор требует ее установить. Однако, в виду того, что по ул. Д. Масесова, где ранее располагалось площадка проходит линия водоснабжения, комиссия из состава представителей МБУ «УЖКХ» архитектора города и обращаю внимание суда, действующего на тот момент руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> ранее приняли решение о переносе площадки на ул. Д. Бедного и в подтверждение которого, был исследован в судебном заседании представленный суду представителем Акт о переносе контейнерной площадки с улицы Д.Масесова, 4 от <ДАТА27>, подписанный с участием комиссии сотрудников МБУ «УЖКХ» ГО «город <АДРЕС> РД: зам.директора <ФИО5>, начальника отдела ОТКиС <ФИО6>, ФИО12-зам.директора, ФИО13-архитертора ГО «город <АДРЕС>, а также руководителя ТО Управления Федеральной службы по надзору ив сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО7>.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения включает в себя невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении должностным лицом контрольных (надзорных мероприятий) не вправе был составлять предписание, следовательно, оно является незаконным и даже в случаи его не исполнения, назначение наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа «город <АДРЕС> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.24.5, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- Администрации «городской округ» <АДРЕС> РД, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО8>