Дело 2-2607/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 10 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование»» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.09.2023 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Соната, г. р. з. ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «Тинькофф страхование» (АО «Т-Страхование»). 11.12.2023 г. истец направил страховщику заявление о страховом случае (доставлено 19.12.2023 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано возмещение ущерба (убытки) в размере 45176 рублей. Решением Череповецкого городского суда от 14.04.2025 г. по делу № 2-1900/2025 с АО «Т-страхование» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2025 г. № У-25-86237/5010-003 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 349704 рубля 28 коп. - неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ, почтовые расходы. Указанное решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 54814 рублей 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 10202 рубля 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2025 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 406 рублей 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска, штраф на основании ч.6 ст.24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 174852 рубля 14 коп. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 г. по 10.10.2025 г. в сумме 10861 рубль 31 коп., в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 25.09.2023 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Соната, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС Фольксваген Поло, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «Тинькофф страхование» (АО «Т-Страхование»). В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 11.12.2023 г. истец обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, которое доставлено 19.12.2023 г., однако его урегулирование в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 с АО «Т-страхование» в пользу истца были взыскано возмещение ущерба (убытки) в сумме 45176 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано, в установленный срок не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2025 г. по делу № 2-1900/2025 с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 было взыскана стоимость ремонта в общей сумме 265824 рубля, из которых рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 168700 рублей, убытки в сумме 97124 рубля, также взыскана утрата товарной стоимости в размере 63148 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2025 г.

30.05.2025 г. истцом страховщику направлена претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 08.06.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена.

09.07.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 17.07.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 08.08.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-86237/5010-003, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 148115 рублей 17 коп., неустойка за период с 29.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2025 года по делу № 2-1900/2025 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 168700 рублей, а также исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 63148 рублей, в общей сумме не более 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда от 14.04.2025 г. по делу №2-1900/2025, начисляемые на сумму расходов убытков 97124 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2025 г. по делу №2-1900/2025 было фактически исполнено 21.08.2025 г., в связи с чем размер неустойки за период с 29.05.2025 г. по 21.08.2025 г. - 85 дней, будет равен 197070 рублей 80 коп. ((168700+63148)*1%*85), а общая сумма неустойки, подлежащая выплате на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного, составит 345185 рублей 97 коп. (148115,17+197070,80), размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 г. по 21.08.2025 г. от суммы убытков 97124 рубля составит 4419 рублей 81 коп. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 54814 рублей 03 коп., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 19.12.2023 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 24.01.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 25.01.2024 г.

Решением Череповецкого городского суда от 14.04.2025 г. по делу №2-1900/2025 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей, составляет 168700 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 311000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 63148 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 29.05.2025 г. по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, таким образом, в рамках настоящего иска подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2024 г. по 28.05.2025 г., начисляемая на сумму установленного судом страхового возмещения, составляющую 231848 рублей (168700+63148). За период с 25.01.2024 года по 28.05.2025 года - 490 дней, расчетный размер такой неустойки составит 1136055 рублей 20 коп. (231848*1%*490). С учетом предельного размера неустойки равного 400000 рублей, взысканной финансовым уполномоченным неустойки 345185 рублей 97 коп., расчетная сумма подлежащей доплате неустойки составит 54814 рубля 03 коп. (400000 - 345185,97), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10861 рубль 31 коп., суд исходит из следующего. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 года №У-24-44009/5010-021 с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 было взыскано возмещение ущерба (убытки) в размере 45176 рублей. Решение финансового уполномоченного было подписано 08.07.2024 г., вступило в силу 23.07.2024 г., подлежало исполнению не позднее 05.08.2024 г.

Указанное решение финансового уполномоченного до настоящего момента страховщиком не исполнено, что подтверждается удостоверением от 24.09.2025 г. № У-24-44009/6000-031, выданным для его принудительного исполнения. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23.04.2025 г. по делу №2-824/2024 АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 был взыскан штраф за неисполнение названного решения, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 22588 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку предусмотренная ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании процентов с 23.07.2024 г. - дата вступления в силу решения финансового уполномоченного от 08.07.2024 г. № У-24-44009/5010-021, по дату фактического исполнения названного решения. В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истцом произведен расчет процентов от суммы взысканных финансовым уполномоченным убытков 45176 рублей за период с 23.07.2024 г. по 10.10.2025 г., что составило 10861 рубль 31 коп. Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10861 рубль 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, арифметический расчет процентов судом проверен, является правильным. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 174852 рубля 14 коп., суд исходит из следующего. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2025 г. № У-25-86237/5010-003 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 349704 рублей 28 коп. (345185,97+4419,81+98,50), из которых неустойка 345185 рублей 97 коп., проценты по статье 395 ГК РФ 4419 рублей 81 коп., почтовые расходы 98 рублей 50 коп. Решение финансового уполномоченного было подписано 08.08.2025 г., вступило в силу 22.08.2025 г., подлежало исполнению не позднее 05.09.2025 г.

09.09.2025 г. истцом получены почтовые переводы: на сумму 349605 рублей 78 коп. - неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ и на сумму 98 рублей 50 коп. - почтовые расходы. Из представленных в деле документов следует, что указанные почтовые переводы поступили в отделение почтовой связи 162624 08.09.2025 г. Таким образом фактическое исполнение решения финансового уполномоченного произведено страховщиком по истечении установленного законом срока, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 174852 рубля 14 коп. (349704,28*50%), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно пункту 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей. Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 705 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в сумме 54814 рублей 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10861 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 705 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 174852 рубля 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин