дело <НОМЕР> Протокол АП 44 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, (паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Давыдовском округе г. <АДРЕС> <ДАТА3>), регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, последняя регистрация по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС> (до <ДАТА4>), фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> в браке не состоящего, трудоустроенного в МАУ г. <АДРЕС> «Дирекция парков» дворником,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, не содержащее уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. Так являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (освободился <ДАТА7>) и административные ограничения, кроме того решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> на <ФИО2> установлены дополнительные административные ограничения, в том числе обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. <ФИО2> будучи привлеченным <ДАТА9> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течение одного года не явился в орган внутренних дел для регистрации <ДАТА10> В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в этот день ему стало плохо со здоровьем, вызывали скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь, предлагала ему госпитализацию, однако он от госпитализации отказался, но явится в отдел полиции в этот день не смог.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4> пояснила, что <ФИО2> выдвигая такую версию пытается уклонится от административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <ФИО2> установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (освободился <ДАТА7>) и административные ограничения. Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> на <ФИО2> в рамках установленного административного надзора установлены дополнительные административные ограничения, в том числе обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Поскольку <ФИО2> был осужден за тяжкое преступление, то срок погашения судимости составляет 10 лет с момента отбытия наказания. Учитывая, что <ФИО2> освободился в апреле 2024 года, то в настоящее время срок административного надзора не истек.

Согласно постановления начальника <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА11>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, <ФИО2> на момент совершения правонарушения <ДАТА12> повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно регистрационного листа поднадзорного <ФИО2> <ДАТА13> установлено время явки на регистрацию: 1,2,3,4 понедельник каждого месяца.

Из материалов дела следует, что <ДАТА12> <ФИО2>, являясь лицом, за которым установлен административный надзор, не явился в орган внутренних дел для регистрации. Данное правонарушение <ФИО2> совершил повторно в течение года.

Неявка <ФИО2> <ДАТА12> до 18.00 часов в орган внутренних дел на регистрацию, с учетом повторного совершения данного правонарушения в течение года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом в деянии <ФИО2> не усматривается состава уголовного преступления. Местом совершения правонарушения в виде бездействия является местожительства <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> Суд критически относится к доводу <ФИО2> о том, что он не смог явится по состоянию здоровья, так как ОГБУЗ «Костромская областная ССМП» в своем ответе на запрос суда от <ДАТА14> не подтвердило вызов скорой медицинской помощи по данному адресу в указанный день. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину <ФИО2> и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает предпенсионный возраст <ФИО2> (64 года) и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Исходя из анализа ст. 3.9, ст. 3.13 КоАП РФ <ФИО2> не относиться к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест или обязательные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста суд не усматривает, сведений о том, что <ФИО2> уклоняется от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ материалы дела, не содержат. Со слов <ФИО2> он назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание альтернативный характер санкции статьи, суд считает необходимым назначить <ФИО2>, наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>