Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-676/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Н.Новгород 24 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Марков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.5 КоАП НО, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему мировому судье на рассмотрение протоколу об административном правонарушении 31.10.2025 года в 13 часов 50 минут у <АДРЕС> ФИО2 осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами (арбузами и дынями) в месте, не предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Н.Новгород на 2018 - 2029 годы, утвержденной постановлением администрации г.Н.Новгород от 01.09.2017 года № 4123. В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменной позиции по существу вменяемого ему административного правонарушения не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам. Исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ч.1 ст.2.5 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю в не отведенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что 31.10.2025 года в 13 часов 50 минут у <АДРЕС> ФИО2 осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами (арбузами и дынями) в месте, не предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Н.Новгород на 2018 - 2029 годы, утвержденной постановлением администрации г.Н.Новгород от 01.09.2017 года № 4123. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -протоколом об административном правонарушении от 31.10.2025 года, в котором ФИО2 собственноручно указал «согласен»;

- фотоматериалом от 31.10.2025 года о месте осуществления ФИО2 розничной торговли продовольственными товарами; -постановлением администрации г.Н.Новгород от 01.09.2017 года № 4123 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Н.Новгорода на 2018-2029 годы». Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом. Вместе с тем, судья не соглашается с квалификацией содеянного ФИО2 по ч.1 ст.2.5 КоАП НО, приведенной должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в связи со следующим. Ч.1 ст.2.5 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю в не отведенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 13.08.2025 года по делу <НОМЕР> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 КоАП НО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 30.09.2025 года. Таким образом, на дату совершения настоящего правонарушения (31.10.2025 года) ФИО2 в силу ст.4.6 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, т.е. в содеянном им усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5 КоАП НО - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. По смыслу закона, разъясненного в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.2.5 КоАП НО и ч.2 ст.2.5 КоАП НО, имеют единый родовой объект посягательства, поэтому судье необходимо решить вопрос о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.2.5 КоАП НО на ч.2 ст.2.5 КоАП НО. Нормой ч.1 ст.2.5 КоАП НО установлена санкция в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Нормой ч.2 ст.2.5 КоАП НО установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из анализа санкций, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.2.5 КоАП НО, судья вправе выбрать наказание, предусмотренное ч.2 ст.2.5 КоАП НО, но не более строгое, чем установлено ч.1 ст.2.5 КоАП НО, с целью не допустить назначение наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В рассматриваемом случае такой выбор возможен, потому действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 КоАП НО.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами административное наказание ФИО2 подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом совершенное ФИО2 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.5 КоАП НО, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5 КоАП НО, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Управление по ОД мировых судей Нижегородской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгород, Р/сч <***>, к/сч 40102810745370000024, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 21811602010020000140, УИН 0000301000000000028201919, назначение платежа - административный штраф. Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А.Марков