Дело № 2-4940/2023 УИД 23MS0059-01-2023-006530-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Беспалый <ФИО>., с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <ФИО3>, действующей на основании доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамижевой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1<ФИО> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства. <ДАТА2> водитель <ФИО7>, управляя автомобилем марки «РЕНО» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), которым истец владеет на праве собственности. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <НОМЕР>, риск наступления гражданской ответственности истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Форд Фокус», был застрахован в АО «МАКС», а гражданская ответственность <ФИО7> в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что противоправные действия <ФИО7> привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, <ДАТА3> обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА4> АО «МАКС» организован осмотр автомобиля марки «Форд Фокус, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым АО «МАКС» признало заявленное ФИО1 <ФИО> событие страховым случаем и <ДАТА5> без получения письменного согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную, и выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 19 600 рублей.

<ДАТА6> истец в лице своего представителя обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки. <ДАТА7> АО «МАКС» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 <ФИО> выплатило последнему страховое возмещение в размере 15 269 рублей. Таким образом, АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в общем размере 34 869 рублей. <ДАТА8> независимой экспертной организацией ИП <ФИО8> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Форд Фокус», согласно которому стоимость ущерба составила 46 300 рублей без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 34 900 рублей с учетом износа. Расходы истца по подготовке экспертного заключения <НОМЕР> составили 6 000 рублей.

<ДАТА9> истец ФИО1 <ФИО> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА10> истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 431 рубль; неустойку по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 27 320 рублей 09 копеек; штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, почтовые услуги 629 рублей, услуги телеграфа 627 рублей 43 копейки, услуги по подготовке экспертного заключения 6 000 рублей. В судебном заседании <ФИО2> - представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО3>, в свою очередь, представила возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО> а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до максимально низких значений. При этом, представитель ответчика указывает следующее: выплата страхового возмещения в денежной форме произведена АО «МАКС» по банковским реквизитам, указанным ФИО1 <ФИО> в заявлении о выплате страхового возмещения, что не является нарушением закона; истцом не обжаловалось решение финансового уполномоченного; с учетом того, что истец обратился к независимому эксперту до вынесения решения финансового уполномоченного, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат возмещению; требование истца о выплате штрафа ответчик считает незаконным, так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, а размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; АО «МАКС» предприняло меры по исполнению своих обязательств, а, значит, действовало добросовестно, в связи с чем истец не испытывал нравственных или физических страданий, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также, <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что на момент поступления в АО «МАКС» заявления ФИО1 <ФИО> у страховой компании отсутствовал договор с СТО, в связи с чем в проведении восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам. Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13> между автомобилем марки «РЕНО» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением <ФИО7>, и автомобилем марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением ФИО1 <ФИО> а также выплаты АО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 34 869 рублей, сторонами не опровергнут и подтверждается представленными письменными доказательствами. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА15> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 31). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА10> и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «МАКС», у финансовой организации не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО в регионе проживания ФИО1 <ФИО> - <АДРЕС> крае. Судом установлено, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в одностороннем порядке без каких-либо согласований с ФИО1 <ФИО> При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, изложенные в исковом заявлении. При разрешении иных требований, вытекающих из основного, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем, суд определят неустойку в размере 3 000 рублей. В силу части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с указанным положением закона в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 5 715 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, мировой судья полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле. В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, услуг нотариуса 2 860 рублей, почтовых расходов и услуг телеграфа 1 256 рублей 43 копейки. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 167 рублей 89 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1<ФИО> удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1<ФИО> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>) страховую выплату в размере 11 431 рубль, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 715 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, услуг нотариуса 2 860 рублей, почтовых расходов и услуг телеграфа 1 256 рублей 43 копейки, а всего подлежит взысканию 32 262 (тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 93 копейки. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 89 копеек. Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Первомайский районный суд г.Краснодара через мирового судью. Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года, в соответствии с поданным представителем ответчика заявлением.

Мировой судья Беспалый С.А.