Постановление по делу № 05-0450/319/2025 от 15.12.2025 | Судебный участок № 319 Ярославского района

УИД: 77MS0319-01-2025-001928-48

5-450/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы Медведенко М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (адрес суда: 129347, <...>, mirsud319@ums-mos.ru) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1, 26 августа 2025 года в 03 час. 00 мин., по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. ***в состоянии опьянения, которое было установлено у него по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом в действиях ФИО1 отсутствую признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая с протоколом об административном правонарушении не согласилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просила исключить из состава доказательств запись с нагрудной камеры старшего лейтенанта полиции ст. инспектора ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** за период с 03 час. 20 мин. 26.08.2025 по 03 час. 26 мин. 26.08.2025, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований КоАП РФ; исключить из состава доказательств протокол № 77ВА0464673 об отстранении от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований КоАП РФ; исключить из состава доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2025 с использованием прибора: алкотектор Юпитер, заводской номер 012808, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований КоАП РФ; исключить из состава доказательств показания сотрудников ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, данные ими в судебном заседании 29.09.2025, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ в виду незаконного недопуска в судебное заседание защитника ***; исключить из состава доказательств объяснения ***, и ***, как полученные с нарушением требований КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ***, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1800614, составленного 26 августа 2025 года в 03 час. 28 мин., из которого следует, что ФИО1 26 августа 2025 года в 03 час. 00 мин., по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. *** в состоянии опьянения, которое было установлено у него по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние (л.д. 2);

- протоколом № 77ВА0464673 об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. ***, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0166849 от 26 августа 2025 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,574 мг/л, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 012808, дата поверки 23.01.2025 г. (л.д. 4-6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.9);

- объяснением понятого ***, отобранным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что он 26 августа 2025 года был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого. В его присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с чем водитель согласился (л.д. 10);

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 16);

- справкой, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> (л.д. 17);

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 012808, дата поверки 23.01.2025 г. (л.д. 22).

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от 29 сентября 2025 года

– инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1, который показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. По существу пояснил, что 26.08.2025 находился со своим напарником *** при исполнении должностных обязанностей по адресу: <...>, где им (***) было остановлено транспортное средство марки «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем для привлечения в качестве понятых его напарником были остановлены автомашины, понятым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего; водителю были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ и ответственность. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком прибора Алкотектор, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 вел себя спокойно, говорил, что выпивал, ехал от подруги в сторону дома. Также свидетель на вопросы суда пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые находились возле патрульной машины со стороны водительской двери, при этом сам ФИО1 находился на пассажирском сиденье машины, при прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 были предъявлены прибор алкотектор и чек для ознакомления с результатом освидетельствования, а также акт освидетельствования, которые водитель подписал без замечаний, от понятых в ходе процедуры освидетельствования замечаний также не поступило. На вопрос суда, инспектор *** пояснил, что при заполнении бланка протокола об административном правонарушении допустил техническую ошибку в части указания даты совершения административно правонарушения, указав вместо верной даты «26.08.2025» неверную «26.08.2026»;

– инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. По существу пояснил, что 26.08.2025 находился со своим напарником *** при исполнении должностных обязанностей по адресу: <...>, где его напарником было остановлено транспортное средство марки «Тойота Камри» г.р.з. под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем для привлечения в качестве понятых им (***) были остановлены автомашины, его напарником (***) понятым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, водителю также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ и ответственность. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО1 вел себя адекватно, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также говорил, что работает в зоне СВО, бывший сотрудник МЧС, но подтверждающие документы не предоставил.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС, связанные с освидетельствованием на состояние опьянения и оформлением в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой установлен факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1; факт физического присутствия понятых и разъяснения им их прав; факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.

Вызывавшиеся в качестве свидетелей по данному делу *** и *** в судебное заседание для дачи показаний не явились. Мировым судьей были предприняты необходимые и исчерпывающие меры для вызова данных свидетелей, о месте и времени рассмотрения дела они неоднократно извещались надлежащим образом. Также были предприняты меры по осуществлению привода *** и ***. Согласно рапортам об осуществлении привода, выездами по указанным в постановлении о приводе адресам установлено: на неоднократные звонки в дверь квартиры № *** никто не открыл, опрос соседей результатов не принес, на неоднократные звонки по телефону, указанному в постановлении, трубку никто не взял. На неоднократные звонки в дверь квартиры № ***открыла женщина, представилась как жена ***, пояснила что *** уехал на работу, на неоднократные звонки по телефону, указанному в постановлении, трубку никто не взял, опрос соседей результатов не принес.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим вину водителя, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** и ***, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные свидетели является должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка в части указания даты совершения административно правонарушения. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, неточности в части указания даты совершения административно правонарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, суд признает несущественными, поскольку из показаний инспектора следует, что он допустил техническую ошибку, указав вместо верной даты «26.08.2025» неверную «26.08.2026».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Сам ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д.2).

Суд отмечает, что ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично, в соответствующей графе указал, что согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Помимо того, как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило.

Доводы защитника *** о том, что понятые при процессуальных действиях участвовали формально, объективно ничем не подтверждаются. Понятые засвидетельствовали достоверность содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Составленные по делу протоколы и акт не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры производимых в отношении него действий.

Напротив, ФИО1 лично подписал протоколы и Акт. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ В. разъяснены, с последующим подписанием протокола и вручением ему копии процессуальных документов. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых *** и ***, зафиксированные их подписями. Таким образом, понятые *** и *** своими подписями удостоверили в протоколах и Акте факт совершения в своем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что допрос инспекторов ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** и *** происходил с нарушением КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не был допущен защитник, не могут быть приняты во внимание, поскольку явившийся в судебное заседание 29 сентября 2025 года в качестве защитника ФИО1 – ***, не был допущен к участию судебном заседании в качестве защитника ввиду отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в судебное заседание ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, вызывает сомнения в её происхождении, так ракурс видеосъемки визуально не соответствует обычному для нагрудной камеры, запечатленные на ней обстоятельства не могут достоверно подтверждать факт того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как показания прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 012808 полностью засвечены, и факт остановки сотрудниками ДПС ФИО1 на данной видеозаписи не зафиксирован, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в приобщенных к делу процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами, являются выбранной позицией защиты, и оцениваются судом критически.

Учитывая приведенные выше обстоятельства судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и назначает ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативы лишению специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771601001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200047294.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление, направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Обязанность по исполнению постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Мировой судья М.В. Медведенко