УИД: 51 MS0010-01-2023-004575-81 Дело № 1-32/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 20 декабря 2023 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска Кузнецовой О.М.,
при секретаре Возисовой Ю.В. с участием государственного обвинителя Прониной Т.Е., защитника - адвоката Богаевской Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в помещении строительного вагончика<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного на строительной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> прилегающей к зданию № 26 по ул. Ленинградская в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: отбойный молоток торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» закупочной стоимостью 40 990 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что с февраля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. работал в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> на строительной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> прилегающей к зданию <ОБЕЗЛИЧЕНО> В конце мая ему стало известно о его увольнении. Поскольку денежное вознаграждение получил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но фактически работал до конца мая, предположил что руководство компании должно выплатить ему зарплату с учетом отработанного времени. <ДАТА3> пришел на территорию вышеуказанной строительной площадки, стал выяснять у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда может получить причитающиеся ему денежные средства. Последний на это никак не отреагировал, после чего у него (ФИО2) возник умысел на хищении какого-либо строительного инструмента с целью его дальнейшей продажи. Он направился к строительному вагончику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где хранились инструменты, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел там отбойный молоток торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Инструмент находился в коробке (чемодане для переноски). Он подошел к окну, выбросил молоток на улицу, затем вышел из вагончика, подобрал его и направился в сторону остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее на общественном транспорте доехал до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По дороге встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал отбойный молоток за 8000 руб. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 87-89, 116-118).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Компания занимается строительными работами, в том числе реконструкцией здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> от сотрудника Общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что <ДАТА3> из строительного вагончика <ОБЕЗЛИЧЕНО> строительной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> прилегающей к зданию № 26 по ул. Ленинградская в г. Мурманске был похищен строительный инструмент - отбойный молоток торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», закупочной стоимостью 40 990 руб. ФИО1 работал на вышеуказанной строительной площадке в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> без официального трудоустройства. Денежное вознаграждение сотрудникам выдавал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дважды в месяц: 15 и 30 числа. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О хищении имущества Общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщили рабочие, работающие на строительной площадке, пояснив что ФИО3 взял из строительного вагончика отбойный молоток торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», перекинул его через окно на улицу, затем вышел из вагончика, подобрал молоток и ушел в неизвестном направлении. В выдаче заработной платы ФИО1 никто не отказывал, он мог получить положенное ему денежное вознаграждение, однако за ним не приехал (л.д. 63-65). Аналогичные показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал в ходе дознания свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> который также показал что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> находился на рабочем месте, на проходной увидел ФИО1 На вопрос последнего о цели прибытия, последний пояснил что пришел забрать рабочую одежду, которая находилась в вагончике <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (свидетель) разрешил ему забрать одежду в сопровождении других рабочих. Через некоторое время от рабочих ему стало известно о хищении ФИО1 имущества Общества - отбойного молотка торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 72-73). Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует что он работает с марта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> на строительной площадке, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с ним в бригаде работал ФИО1 <ДАТА3> примерно в 17 час. 00 мин. подсудимый пришел на площадку чтобы забрать свои вещи, которые находились в строительном вагончике <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока ФИО1 собирал вещи, он (свидетель) обратил внимание что последний разглядывает отбойный молоток торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заподозрив что ФИО1 хочет похитить имущество компании, он вышел из вагончика на улицу, сообщил другим рабочим, чтобы они вызвали <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> По прибытию последнего на место ФИО1, уже покинул территорию строительной площадки, в отбойный молоток был похищен, при этом личные вещи ФИО1 остались на месте (л.д. 74-75). <ДАТА3> сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил в правоохранительные органы о совершенном <ДАТА3> около 17 час. 20 мин. хищении имущества принадлежащего Обществу - отбойного молотка торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просил привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 15,16). Стоимость похищенного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается справкой об ущербе от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, счет-фактурой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 56). <ДАТА3> осмотром места происшествия - помещения строительного вагончика <ОБЕЗЛИЧЕНО> прилегающей к зданию № 26 по ул. Ленинградская в г. Мурманске зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 19-25). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период дознания, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия ФИО1 в случае хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умысел подсудимого охватывался хищением чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, счет-фактурой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, признанных таковыми, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными. В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, на сумму 40 990 руб., составляющую стоимость похищенного отбойного молотка торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> невозвращенную до настоящего времени. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере 40 990 руб. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 10 000 руб. на срок 5 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 2000 руб. до полного погашения задолженности в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а именно первую часть штрафа осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 477 01 000, Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 110 312 101 0000 140, УИН 188 003 152 359 207 35856. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 40 990 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий подпись О.М. Кузнецова Копия верна. Мировой судья О.М. Кузнецова