Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-79/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Республика Марий Эл, г. Волжск 18 февраля 2025 года ул. Матюшенко, д.2Б

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиев А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина РФ серии 8821 <НОМЕР>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев и инвалидностей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 24.11.2024 около 20 час. 12 мин. возле д.59 по ул.Свердлова г.Волжска Республики Марий Эл, управляя транспортным средством (автомобилем) ВАЗ-2110 г/н <НОМЕР>/116, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ФИО7 г/н <НОМЕР>/12, а после в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ФИО6 и его законный представитель ФИО8 в судебном заседании вину в совершении ФИО6 административного правонарушения признали, просили о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного деяния, поскольку какого-либо существенного вреда никому не причинено, от потерпевшего имущественных претензий не имеется, с <ФИО2> он примирился, ущерб возместил ему в полном объеме путем организации ремонта его автомобиля. Помощник Волжского межрайонного прокурора Кузьмина Е.О. в судебном заседании считала возможным привлечь несовершеннолетнего ФИО6 к административной ответственности. Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, согласно которой каких-либо имущественных претензий к ФИО6 не имеет, вред здоровью не причинен, ущерб возмещен полностью путем организации ремонта его автомобиля, не возражает прекращению производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного деяния. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 12 АП 039201 от 18.12.2024, в котором отражена сущность правонарушения; схемой места ДТП от 24.11.2024; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.11.2024; письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, ФИО6; показаниями ФИО6 в судебном заседании. На основании анализа перечисленных доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего ДТП, поведение ФИО6 после него, свидетельствуют о том, что ФИО6 обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил, покинул место ДТП. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. ФИО6 является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами. В силу положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В этой связи, деяние ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО6, мировой судья относит несовершеннолетний возраст, совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, мировой судья в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не усматривает. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО6 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание, что составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО6 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вред здоровью потерпевшему не причинен, ущерб возмещен полностью, а также с учетом мнения потерпевшего, который никаких претензий к ФИО6 не имеет, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд считает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства. Суд считает возможным освободить ФИО6 от административной ответственности за малозначительностью, объявив ему устное замечание. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, освободив его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО3 <ФИО1> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Р.Камалиев