Решение по гражданскому делу

Дело №2-3070/2023 УИД 74MS0015-01-2023-004523-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска М.А. Артемьева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Патраковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «<АДРЕС> (далее - АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 900 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование указано, что по результатам рассмотрения страхового случая, произошедшего <ДАТА2>, страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 47 900 руб., что составляет 50% от установленной ООО «Компакт эксперт» стоимости восстановительного ремонта, которая составляет с учетом износа 95800 руб. Указал, что из обстоятельств ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, который при повороте налево допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, чем нарушил п. 8.7 ПДД. Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в лице представителя ФИО8 ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствия, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП с учетом износа, поскольку ФИО6 отказался производить доплату за ремонт транспортного средства с учетом 50% вины. Указано также, что установление иной степени вины участников ДТП и удовлетворение требований истца не связано с нарушением прав истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3>, ООО «Нефтепромлизинг», ООО «РН-Транспорт» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3, пп. 15.1, 16.1, 19, 21 ст.12, ст.12.1, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от <ДАТА3> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закона об ОСАГО), положениями пунктов 23-28, 46, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. В 17 час. 40 мин. <ДАТА2> около дома, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «<АДРЕС>, и автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «<АДРЕС>. Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2>, автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ООО «Нефтепромлизинг». <ДАТА5> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> и <ФИО3>, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.91, 91оборот). <ДАТА6> от <ФИО4> в АО «<АДРЕС> поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР>). <ДАТА8> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.66-67). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135800 руб. 00 коп., с учетом износа 95800 руб. 00 коп. (л.д. 68-74). <ДАТА10> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47900 руб., что составляет 50% от 95800 руб. (л.д. 75). <ДАТА11> страховщик получил заявление (претензию) <ФИО5> с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 87852 руб. 83 коп. (л.д.76, 77), в удовлетворении которой АО «<АДРЕС> отказало потребителю (л.д.78). Решением финансового уполномоченного от <ДАТА12> истцу также было отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку из представленных сторонами документов степень вины ни одного из водителей в произошедшем ДТП не установлена, отсутствует согласие заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.79-82). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД. В силу требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД). В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно объяснениям <ФИО3> от <ДАТА2> он управлял автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 15 км/ч, поворачивал с главной дороги на второстепенную налево на улицу <АДРЕС>, в момент совершения им маневра автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершающий маневр поворота налево со второстепенной дороги ул. <АДРЕС> на главную, совершил наезд на его транспортное средство в левый бок посередине (л.д.95). Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА2> следует, что управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 30 км/ч, подъехал к перекрестку с Новоалександровского шосссе, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра перед главной дорогой, автобус Нефаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, начал поворачивать налево и совершил столкновение (л.д.94оборот). Совершив поворот налево, автобус под управлением водителя <ФИО3> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение. К показаниям <ФИО3> о том, что наезд на автобус совершил водитель <ФИО4>, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе схемой места происшествия. На схеме места происшествия указано, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Нифаз. При этом автомобиль БМВ находился на своей полосе движения (л.д.95оборот). Учитывая объяснения водителей о предшествующей столкновению ситуации на дороге, а также иные имеющиеся в деле доказательства, мировой судья считает, что невыполнение третьим лицом <ФИО3> требований пп. 8.5, 8.7, 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водителю <ФИО3> требовалось убедиться в безопасности маневра, учесть габариты автобуса и обеспечить безопасный боковой интервал. В действиях водителя <ФИО4> мировой судья не усматривает вины, поскольку возможности избежать столкновения у него не имелось. При этом мировой судья учитывает и то, что водитель <ФИО4> не перестраивался и не маневрировал, а остановился в намеченном направлении, ожидая завершение маневра водителем <ФИО3> Допустимых доказательств того, что в действиях водителя <ФИО4> имеются нарушения ПДД, представлено не было. Таким образом, истцу подлежит возместить ущерб в полном объеме. В качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного <ФИО5> ущерба (95800 руб.) мировой судья принимает заключение ООО «Компакт Эксперт» от <ДАТА9> <НОМЕР>, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, кроме того, выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта объективными доказательствами не опровергнуты. Учитывая досудебную выплату страхового возмещения в размере 47900 руб., наличие 100% вины в произошедшем ДТП <ФИО3>., мировой судья, приходит к выводу, что с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47900 руб.00 коп. (расчет: 95800-47900 =47900). Руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовой позицией, изложенной в пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что в постановлениях ГИБДД указано об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД, мировой судья полагает, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя <ФИО3> в размере 100% была установлена непосредственно данным судебным актом, ответчик не вправе и не мог предрешить вопрос, какое судебное постановление должно быть принято при рассмотрении дела. Поскольку не установлено нарушение прав истца страховщиком, оснований для взыскания штрафа не имеется. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА14> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг юриста понесены истцом в размере 20000 руб. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, ответчиком не оспаривались защищаемые истцом права, поэтому судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом выраженное АО «<АДРЕС> несогласие с доводами истца путем направления возражений на иск не ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку они не связаны с установлением вины в произошедшем ДТП. Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.86 НК РФ, подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637 руб. 00 коп. (расчет: 800 руб. + 3х (47900 руб.-20000 руб.) :100= 1637 руб.) с учетом требований имущественного характера при цене иска 47900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> (ОГРН: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (ИНН: <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 47900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> (ОГРН: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637 руб. 00 коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 8 <АДРЕС> района г. <ФИО1>.

Стороны, присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Стороны, не присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Мировой судья <ФИО7>

Мотивированное решение составлено и подписано <ДАТА16>

Мировой судья <ФИО7>