Постановление по делу № 05-0930/461/2023 от 15.11.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении.

УИД 77MS0464-01-2023-005845-77

Адм. дело № 05-930/461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы Кобитева А.С., с участием защитника Фадеечева А.Г., представившего ордер № 40.2023 от 15.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

ФИО1, данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 3 декабря 2022 г. в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 по неизвестным суду причинам на рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Учитывая то, что ФИО1 не представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствии последнего.

Защитник ФИО1 – адвокат Фадеечев А.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, фактически его не останавливали сотрудники ДПС, он (ФИО1) в тот момент находился в качестве пешехода. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он решил им не воспрепятствовать и согласился. Далее сотрудники совместно с ФИО1 направились в сторону дома 31, рп. Киевский, г. Москвы, где и были составлены все документы, однако в материалах дела указано, что ФИО1 совершил правонарушение по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, это доказывает, что ФИО1 уже находился около своего дома, и направлялся к своему подъезду. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены права, однако ФИО1 права не разъяснялись. Также указал, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку фактически сотрудники произвели отстранения в отсутствие понятых. На л.д. 14 имеется фотография, которая указывает на то, что ФИО1 находился без автомобиля. Указал, на качества чека, который практически не читаем, в связи с чем не представляется возможным его идентифицировать, при таких обстоятельствах он не может являться доказательством, и просил признать данное доказательство недопустимым. Также указал, что не было осуществлено пробы забора воздуха, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. После исследования видеозаписи защитник просил суд обратить внимание на тон сотрудника ДПС, который морально воздействовал на ФИО1

Выслушав защитника Фадеечева А.Г., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушив вышеуказанное требование законодательства, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, объективно подтверждается:

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания 13 апреля 2023 г. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. Водитель ФИО1 ранее ему знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. ФИО1 пояснил, что направляется в магазин. Далее с участием понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Права понятым и ФИО1 были разъяснены.

В ходе судебного заседания 16 мая 2023 г. свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В декабре 2022 года (точную дату он не помнит), в темное время суток по адресу: г. Москва, рп. Киевский было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего было приглашено двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора ФИО2 точно не помнит. После чего ФИО1 и понятые поставили свои подписи в процессуальных документах. Права понятым и ФИО1 были разъяснены. Указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено по адресу: г. Москва, рп. Киевский, около д. 31 или д. 32, точный номер дома он не помнит. Также указал, что он находился с инспектором ФИО3 Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

В ходе судебного заседания 15 ноября 2023 г. свидетель ФИО2 показал, что ранее данные показания поддерживает, однако, ввиду того что в ходе дачи показаний в судебном заседании 16 мая 2023 г. ему плохо была известна территория обслуживания, так как он перевелся из г. Смоленска, он указал неверный адрес остановки транспортного средства под управлением ФИО1, уточнил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, который двигался со стороны гаражей. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, сам водитель пояснил, что выпивал. В связи с тем, что понятых по данному адресу не было, они направились по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 31, а именно к магазину «Дикси», где было проведено освидетельствование, в результате, которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Непосредственно порядок прохождения освидетельствования он (ФИО4) не помнит, ввиду давности событий. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые присутствовали, однако, по какому адресу непосредственно был отстранен водитель ФИО1 от управления транспортным средством пояснить не смог, ввиду давности событий. Указал, что водитель ФИО1 замечаний в ходе процессуальных действий не высказывал, ввел себя вежливо. Права ФИО1 были разъяснены, в том числе было разъяснено право на несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что точно не может пояснить, где остался автомобиль после остановки транспортного средства, также не смог пояснить, как они проследовали к дому 31, в связи с давностью событий. Указал, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством в автомобиле находился один.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 5 июня 2023 г. свидетеля ФИО3, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в ночное время, дату и точное время он не помнит, он совместно с инспектором ФИО5 работая на территории обслуживания по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. Водитель пояснил, что поехал в магазин, а до этого употреблял алкогольную продукцию. Далее было принято решение проследовать по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 31, поскольку непосредственно, где было остановлено транспортное средство в ночное время сложно найти понятых. Далее с участием двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что транспортное средство осталось на месте, где непосредственно оно было остановлено, к дому 31 они вместе с ФИО1 проехали на патрульном автомобиле. После составления процессуальных документов, данное транспортное средство было передано супруги водителя. Также указал, что права понятым и ФИО1 были разъяснены. ФИО1 ранее ему знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется;

а также письменными материалами дела:

- протоколом № 99 ББ 2170885 об административном правонарушении от 3 декабря 2022 г., в соответствии с которым 3 декабря 2022 г. в 22 часа 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 2170792 об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2022 г., в соответствии с которым основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1);

- актом № 99 ББ 2170807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2022 г., с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005116, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,240 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем лично поставил подпись в Акте (л.д. 2, 3);

- копией свидетельства о поверке № С-МА/24-12-2021/120497073, действительным до 23 декабря 2022 г., согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер-К, заводской номер 005116 признан пригодным к применению (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 2170837 о задержании транспортного средства от 3 декабря 2022 г., в соответствии с которым транспортное средство Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в присутствии двух понятых передано ФИО6 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2022 г., согласно которому 3 декабря 2022 г. на территории обслуживания по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, в 22 часа 00 минут было остановлено транспортное средство Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением ФИО1, который являясь водителем управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 10-11);

- фотоматериалом с изображением водителя (л.д.14);

- фотоматериалом с изображением водителя и транспортного средства (л.д.15);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 декабря 2022 г., согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- видеозаписью с фиксацией согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 49).

Исследованные протоколы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний и подтвердивших своими подписями изложенные выше обстоятельства.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО2, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебных заседаний 13 апреля 2023 г. и 15 ноября 2023 г. суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного заседания 16 мая 2023 г. суд признает достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 в части адреса остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (г. Москва, рп. Киевский, около д. 31 или д. 32), поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Допрошенный в ходе судебного заседания 15 ноября 2023 г. свидетель ФИО2 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в момент ранее данных показаний, в судебном заседании 16 мая 2023 г. ему была плохо знакома территория обслуживания, в связи с чем указал неверный адрес остановки автомобиля под управлением ФИО1 (г. Москва, рп. Киевский, около д. 31 или д. 32), уточнив в судебном заседании 15 ноября 2023 г., что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено по адресу: г. Москва, рп. Киевский, д. 19а, что суд находит достоверным и согласующим с иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу, в той части в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и в той части, в которой они признаны судом не противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Суд отмечает, что не установлено и оснований к оговору ФИО1 со стороны должностных лиц ФИО2 и ФИО3, поскольку доказательств личной заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предоставлено. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), (нормы, цитируемые в правилах, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для совершения процессуальных действий в отношении ФИО1).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Так, из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер-К, заводской номер 005116, прошедшего поверку 24 декабря 2021 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1, а также видеозаписью в части фиксации согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояния опьянения.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу чека алкотестера, в связи с тем, что данный документ нечитаемый, поскольку содержащиеся в нем данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен. Акт освидетельствования содержит всю необходимую информацию о техническом средстве, примененном при исследовании, в том числе его наименование, заводской номер, дату его последней поверки, результаты освидетельствования. В материалах дела имеется копия Свидетельства о поверке прибора, имеющиеся в ней сведения о приборе полностью совпадают со сведениями, указанными в Акте. Кроме того, из видеозаписи, исследуемой в ходе судебного заседания следует, что показания оглашенные инспектором соответствуют тем показаниям, которые внесены в акт № 99 ББ 2170807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2022 г.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, было произведено инспектором ГИБДД в отсутствие понятых.

Суд отмечает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержат информацию об участии понятых. Указанный документ удостоверен как подписями понятых, так и подписью самого ФИО1 Никаких замечаний относительно правильности сведений, изложенных в данном документе, от ФИО1 при составлении не поступало.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ничем не подтверждаются. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 3 декабря 2022 г. транспортным средством Хендай Елантра, государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю. Подписанные ФИО1 процессуальные документы никаких замечаний не содержат, указаний на то, что он не являлся водителем указанного транспортного средства, также не имеется.

Непризнание вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств неправомерности действий инспекторов ДПС, которые действовали в соответствии с Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы защитника Фадеечева А.Г. о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Указание защитника на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не установлено.

При этом суд отмечает, что замечаний со стороны правонарушителя и понятых при проведении процедуры освидетельствования не поступало, также как не имелось замечаний к действиям инспектора ДПС. Кроме того, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, а также подтверждается видеозаписью, исследуемой в ходе судебного заседания.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым ФИО1 не воспользовался. Между тем данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности реализовать данное право, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство защитника Фадеечева А.Г. о прекращении производства по делу заявлено, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности во вменяемом административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при управлении автомобилем у него объективно установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административной ответственности, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд также учитывает: характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г.Москвы л/с <***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, ИНН <***>, КПП 775101001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45931000, ОКАТО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477225900036572, наименование – административный штраф.

Разъяснить, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение (специальное разрешение), а также временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

В подтверждение оплаты административного штрафа копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить в судебный участок № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы, расположенного по адресу: 108842, г. Москва, <...> или на адрес электронной почты: mirsud461@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Кобитева