Дело № 2-5523/2023 УИД 75MS0018-01-2023-007640-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Черновского судебного района г. <АДРЕС> с иском к ФИО3, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму займа 13 000 рублей. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 32 225 рублей, из которых 13 000 рублей - основной долг, 19 225 рублей - задолженность по процентам. ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166,76 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Черновского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена лично по телефону, также извещалась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, от получения такой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <НОМЕР> (вид займа «Займ до зарплаты»). Договор заключен при использовании сайта ООО МФК «Займер» с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального кода. По условиям договора займа его стороны согласовали сумму займа в размере 13 000 рублей, срок возврата займа - <ДАТА6> и размер процентов за пользование займом - 365 % годовых, начиная со <ДАТА7> При заключении договора займа (пункт 13 договора) заемщик дал свое согласие займодавцу на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ООО МФК «Займер» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА2> на банковскую карту ответчика, указанную в анкете заемщика, согласованную сумму займа в размере 13 000 рублей, что подтверждается данными АО «Тинькофф Банк» о данной операции. Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Согласно выписке по договору, представленной ООО МФК «Займер», ФИО3 в рамках договора были произведены платежи на общую сумму 275 рублей, направленные на погашение процентов, задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составила 32 225 рублей, из которых 13 000 рублей - основной долг, 19 225 рублей - задолженность по процентам. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО3 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА8> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА9> посредством заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Займер» передало ООО «Экспресс-Кредит» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МФК «Займер» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 166,76 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП <ФИО2> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому за выполнение исполнителем работы по составлению искового заявления размер его вознаграждения составляет 10 000 рублей. В данном случае, исходя положений ст. 100 ГПК РФ, необходимости обеспечения соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья находит разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на составление искового заявления 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 32 225 рублей, судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 1 166,76 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, всего взыскать - 38 391,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья С.Б.Мигунова