Дело № 1-16/17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. город Севастополь

мировой судья судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1,

при секретаре – Макаренко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – Качан М.С., Лисицкой А.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката Гордёнышева А.Ю.,

подсудимой – ФИО2,

потерпевшей «данные изъяты»,

представителя потерпевшей «данные изъяты». – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №17 Нахимовского судебного района в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, «данные изъяты»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, -

установил :

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, «данные изъяты» г. в период времени с «данные изъяты» минут до «данные изъяты» минут, находясь на участке местности в районе дома «данные изъяты», на почве личных неприязненных отношений к «данные изъяты», действуя с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, выхватила из рук «данные изъяты» принадлежащий последней мобильный телефон марки ««данные изъяты»» 64 Гб, модели «данные изъяты», в корпусе белого цвета, после чего с силой кинула его об асфальт, вследствие чего у мобильного телефона установлены следующие повреждения: экран аппарата разбит (признак: множественные повсеместные трещины в верхней части экрана телефонного аппарата, с частичным осыпанием материала экрана); на экране телефонного аппарат имеется «подэкранное пятно» черного цвета (признак: искажение изображения с частичным отсутствием «картинки»), в результате чего мобильный телефон марки ««данные изъяты»» 64 Гб, модели «данные изъяты» в корпусе белого цвета, получил критические дефекты и полностью утратил свои потребительские и (или) иные свойства, тем самым уничтожила его. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила «данные изъяты» материальный ущерб на сумму 17 793,34 руб., который является для неё значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью. Указала, что «данные изъяты»г. приехала на улицу «данные изъяты» после работы, примерно к «данные изъяты» часам за своей дочерью «данные изъяты». Дочь находилась у отца ребёнка «данные изъяты» и потерпевшей «данные изъяты», приходящейся ребёнку бабушкой, которые взяли ребёнка погостить примерно на неделю по обоюдному согласию с подсудимой. Ребёнок постоянно проживает с подсудимой в отдельной квартире, ходит в детский сад. Как стало известно ФИО2 за время нахождения ребёнка в гостях, «данные изъяты» записал и стал водить дочь в частный детский сад по месту своего проживания. Поскольку отец ребёнка и потерпевшая «данные изъяты» несколько дней не отвечали на звонки ФИО2, она приехала к ним домой лично за ребёнком. Встретив «данные изъяты» и потерпевшую «данные изъяты», подсудимая стала спрашивать о местонахождении дочери, а также интересоваться почему они не отвечают на телефонные звонки. Между ФИО2 и «данные изъяты» начался конфликт, в ходе которого «данные изъяты» достала телефон и сообщила ФИО2, что ведёт видеосъёмку. Некоторое время спустя ФИО2 выхватила из рук «данные изъяты» телефон, отошла на несколько метров и бросила телефон об асфальт. В содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей «данные изъяты», данными ею в судебном заседании, показавшей суду, что «данные изъяты» г. около «данные изъяты» часов она приехала домой на автомобиле марки ««данные изъяты»». Выходя из автомобиля, она увидела подсудимую, которая подбежала к ней в агрессивном состоянии, спросила почему «данные изъяты» не отвечает на телефонные звонки. В ходе конфликта «данные изъяты» достала телефон и стала имитировать видеосъёмку. ФИО2 вырвала у неё из рук телефон и отойдя в сторону умышленно бросила его об асфальт, от чего телефон получил повреждения. Далее свидетель «данные изъяты» поднял телефон и положил его на крышу автомобиля, после чего они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля «данные изъяты», данными им в судебном заседании, показавшем суду, что он и подсудимая ФИО2 являются родителями четырёхлетней дочери. 5 «данные изъяты» г«данные изъяты» в тёмное время суток, точного времени он не помнит, находился около своего дома, когда туда приехала ФИО2 Он видел как ФИО2, держа в руке телефон, поднималась в горку и говорила, что разобьёт телефон. Затем она бросила телефон об асфальтное покрытие, от которого он отскочил вниз с горки. Поскольку ему нужно было ехать за дочерью, он уехал, оставив на месте преступления мать и «данные изъяты».

Показаниям свидетеля «данные изъяты», данными им в судебном заседании, показавшем суду, что «данные изъяты» г. он с «данные изъяты», находились в автомобиле на улице «данные изъяты». Проехав около 20 метров по улице, «данные изъяты» поступил телефонный звонок от его матери «данные изъяты», которая сказала, что её бьют. Вернувшись к месту событий «данные изъяты» увидел как ФИО2 выхватила у «данные изъяты» телефон, отошла к забору школы и бросила телефон об асфальт, после чего ФИО2 ушла. «данные изъяты» взял денежную купюру, которой поднял телефон и положил разбитый телефон на крышу автомобиля. Далее «данные изъяты» стал с «данные изъяты» дожидаться приезда сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением потерпевшей «данные изъяты» от «данные изъяты» г. в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что ФИО2 «данные изъяты» г. около «данные изъяты» минут находясь по адресу: «данные изъяты», разбила принадлежащий «данные изъяты» мобильный телефон марки ««данные изъяты»» в корпусе белого цвета, причинив «данные изъяты» материальный ущерб, который она оценивает в 18 000 руб. и который является для потерпевшей значительным (л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от «данные изъяты» г. о том, что «данные изъяты» г. в «данные изъяты» минут в дежурную часть отделения полиции № 1 «Северное» ОМВД по Нахимовскому району поступило обращение «данные изъяты» о повреждении телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты» г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: «данные изъяты» и изъят телефон марки ««данные изъяты»» с повреждениями на лицевой стороне без сим-карт и съёмной карты памяти (л.д. 19-23);

- справкой «данные изъяты» от «данные изъяты» г. о нецелесообразности ремонта представленного телефона марки ««данные изъяты»» (л.д 25);

- заключением эксперта от «данные изъяты». № «данные изъяты» о проведении товароведческой экспертизы, согласно выводов которой исследуемый телефон марки ««данные изъяты»» 64 Гб, модели «данные изъяты», в корпусе белого цвета находится в неисправном состоянии и имеет критические дефекты: экран телефонного аппарата разбит (признак: множественные повсеместные трещины в верхней части экрана телефонного аппарата, с частичным осыпанием материала экрана), на экране имеется «подэкранное пятно» чёрного цвета (признак: искажение изображения с частичным отсутствием «картинки»). Рыночная стоимость указанно телефона, с учётом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на «данные изъяты» г. составляла 17 793,34 руб.;

Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. При этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу приговора, считая их достоверными, отражающими умышленные действия ФИО2, направленные на уничтожение.

Сведения о месте, времени и способе совершения преступления соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, положенным в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Также, судом не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении указанного уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств, собранных по делу, равно как и не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого и факта провокации в отношении него.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку вменяемое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится и на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголоаной ответственности ранее не привлекалась, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений подсудимой потерпевшему в судебном заседании, добровольном возмещении материального вреда, причинённого повреждением телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа в пределах санкции статьи в размере 20 000 рублей.

При назначении наказания в виде штрафа суд также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой, а также то, что подсудимая официально трудоустроена, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства.

Гражданский иск потерпевшей «данные изъяты» о взыскании с ФИО2 27 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, а также 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 50), который подсудимая ФИО2 признала частично, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", находит подлежащим удовлетворению частично.

Преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ направлено против собственности, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен размер причиненного «данные изъяты» ущерба – 17 793,34 рублей, который ФИО2 возместила «данные изъяты» в размере 18 000 рублей до начала рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, о чём имеется расписка «данные изъяты» (л.д. 54).

Основываясь на выводах эксперта о рыночной стоимости телефона в сумме 17 793,34 руб., мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО2 указанной суммы в качестве возмещения материального вреда, причинённого повреждением телефона. Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно возместила причинённый ущерб в большем размере в сумме 18 000 руб., самостоятельно округлив и посчитав необходимым передать «данные изъяты» именно эту сумму, мировой судья приходит к выводу о необходимости зачесть переданную сумму в качестве возмещения материального вреда и признать причинённый материальный вред погашенным перед «данные изъяты».

Рассматривая требования «данные изъяты» о компенсации причиненного ей морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Верховный Суд российской Федерации обращает внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Вместе с тем «данные изъяты» основывает требования о компенсации морального вреда в том числе, причинением ей телесных повреждений подсудимой. Указанные действия ФИО2, а именно причинение побоев «данные изъяты», были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены из уголовного дела в отдельное производство об административных правонарушениях и в рамках настоящего дела не рассматривались.

В связи с вышеизложенным мировой судья, давая оценку моральным страданиям «данные изъяты», причинённых преступление, то есть умышленным повреждением её телефона исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения морального вреда гражданскому истцу - потерпевшей «данные изъяты», в результате которого она лишилась сна и вынуждена была обращаться в правоохранительные органы для реализации своих процессуальных прав, на гражданского ответчика – подсудимую ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации указанного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины гражданского ответчика и его финансового положения, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, что моральный вред гражданскому истцу причинен виновными действиями ответчика, и принимает решение о взыскании ФИО2 в пользу «данные изъяты» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек мировой судья исходит из положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребёнок, мировой судья считает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, взыскав с неё процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гордёнышевым А.Ю. юридической помощи, как адвокатом, учувствовавшим в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, в сумме 3 460 руб. От уплаты иных процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО2 мировой судья считает необходимым освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается мировым судьёй на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить подсудимой без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск «данные изъяты»о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца «данные изъяты»денежные средства в размере 17 793,34 руб. в качестве материального ущерба, причинённого преступлением. Зачесть денежные средства в размере 18 000 рублей, как добровольно переданные ФИО2 в пользу «данные изъяты», в счёт возмещения причинённого материального вреда и признать причинённый материальный вред погашенным перед гражданским истцом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «данные изъяты» денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда на следующие реквизиты: «данные изъяты».

В удовлетворении остальной части гражданского иска «данные изъяты» отказать.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««данные изъяты»» 64 Гб, модели «данные изъяты» в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей «данные изъяты» – оставить «данные изъяты» как законному владельцу.

На основании ч.6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с неё процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гордёнышева А.Ю. по назначению за защиту её прав в суде в сумме 3 460 руб.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №17 Нахимовского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья – подпись

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ

Лингвистический контроль

произвел

Помощник судьи __________Т.ФИО4

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья_________ ФИО1

13.08.2025 г.