Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД:<АДРЕС>
Постановление
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> Е.В., с участием <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» цех <НОМЕР> по ученическому договору, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА3> около 14 час. 35 мин. на 242 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга» водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «Опель» г.р.н. <НОМЕР>, совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «Нязь», обозначенном дорожными знаками «6.11», чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД).
<ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что с нарушением не согласен, так как начал обгон до моста в разрешенной зоне, не успел закончить маневр обгона до начала моста из-за впереди идущего грузового автомобиля, действительно на видеозаписи видно, как автомобиль под его управлением двигается по встречной полосе на мосту, завершая обгон.
Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.4. ПДД запрещается обгон на мостах.
Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, где описано место, время, существо имевшего место правонарушения. Протокол составлен с участием <ФИО1>, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Игринский» от <ДАТА3>, где изложены те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметок 241-242 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга», где на указанном участке автодороги имеется мост, дорожный знак 6.11 в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом, в районе моста имеется горизонтальная сплошная линия разметки 1.1, а до и после - горизонтальная прерывистая линия разметки 1.6; видеозаписью нарушения, представленной с протоколом об административном правонарушении, согласно которой, с учетом объяснений <ФИО1>, автомобиль под его управлением, двигается по полосе встречного движения на мосту через реку «Нязь», завершая обгон. На видеозаписи факт нарушения бесспорно подтвержден, представленная видеозапись непрерывная, последовательная, полно и ясно отражает дорожную обстановку, участников дорожного движения, согласуется с вышеперечисленными иными доказательствами по делу, не свидетельствует о наличии противоправного поведения водителя обгоняемого транспортного средства; объяснениями <ФИО1>
Исследованные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО1>, не усматривается.
Не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО1> в рассматриваемом правонарушении, его доводы о том, что он не смог вернутся на свою полосу движения до начала моста, из-за впереди идущего автомобиля.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> N 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Лишь в случае, если выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
Оснований полагать, что выезд водителя <ФИО1> в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденный и обусловлен крайней необходимостью, не имеется, что достоверно подтверждается представленной видеозаписью.
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ) При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ( п.15).
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 6.11 -наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное). В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона. Наличие дорожного знака 6.11 «р. Нязь» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки. Пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов. Совокупность горизонтальной разметки в виде сплошной линии 1.1 Приложения N 2 к ПДД, дорожных ограждений, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД «р. Нязь», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста. В этой связи доводы <ФИО1> являются необоснованными, продиктованными защитной позицией. Признав представленные доказательства достаточными, действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания <ФИО1> необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Также следует учесть данные о личности виновного, его имущественном положении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> признается наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО1> ранее не допускал административных правонарушений, связанных с противоправным выездом на полосу дороги встречного движения, для достижения целей административного наказания ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», лч 04131А67450) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в отделении НБ <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 94618000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418230170005055.
Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев на основании обоснованного ходатайства указанного лица.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.
Мировой судья <АДРЕС> Е.В.