Решение по административному делу

Дело № 5-73/2025

УИД: 45MS0006-01-2025-000712-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

с. Звериноголовское Курганской области, ул. Гагарина, д. 20 19 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Крюкова<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>работающего руководителем участка РЭО <АДРЕС> района АО «Газпром газораспределение Курган», состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выданный ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Притобольном районе <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу серии НО № 187332 об административном правонарушении от 9 марта 2025 г., составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1, 9 марта 2025 г. в 10:14 на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга в районе д. В.Алабуга Звериноголовского муниципального округа Курганской области при выявлении факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО3 отказался представлять документ удостоверяющий личность по законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно государственному инспектору, чем оказал неповиновение законному требованию государственного инспектора. Действия ФИО3 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайство о ведении протокола об административном правонарушении не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Указал, что 9 марта 2025 г. в 10:14 он находился на р. Алабуга в районе д. В.Алабуга Звериноголовского муниципального округа Курганской области, государственный инспектор ФИО1 обращался к нему с просьбой предъявить документ, удостоверяющий личность, однако данного документа при себе он не имел, он представился государственному инспектору, назвал фамилию и спросил причину необходимости представления документа, на что ответа от государственного инспектора не последовало. Пояснил, что он не видел составление государственным инспектором ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении него, данный протокол при нем не составлялся, он получил протокол по почте 18 марта 2025 г., о месте составления протокола об административном правонарушении ему не известно. Указал, что государственный инспектор ФИО1 осуществлял видеозапись на телефон, когда обращался к нему с вопросом о наличии документа, удостоверяющего личность. Пояснил, что приехал на рыбалку в качестве пассажира, намеревался отдохнуть, его отдых был испорчен, он пытался избежать конфликта, себя виновным не считает, документов с собой у него не было, по пути в ОП «Звериноголовское» он заехал домой к отцу, взялдокументы в своем автомобиле и затем передал их участковому уполномоченному полиции (далее - УУП) в ОП «Звериноголовское». В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвокат Борисов С.А., действующий на основании ордера № 0905 от 28 апреля 2025 г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявил, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, ФИО3 не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтвердили в судебном заседании государственный инспектор ФИО1 и свидетели. Полагал, что ФИО3 не мог отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении, как указано должностным лицом в данном протоколе, так как ФИО3 не знал о его составлении. Пояснил, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись должностным лицом, поскольку ФИО3 отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что составить протокол об административном правонарушении должностное лицо мог только в случае надлежащего извещения ФИО3 Считал, что указанные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут его недействительность. Отметил, что указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусматривает наличие у государственного инспектора ФИО1 права требовать документ, удостоверяющий личность. Считал, что государственный инспектор ошибочно полагал, что в изложенные в пп. 1 п. 1 ст. 43.3 указанного Федерального закона положения входит право требовать документ, удостоверяющий личность, тогда как данная норма этого не предусматривает. Указал, что ФИО3, как усматривается из видеозаписи, назвал государственному инспектору свою фамилию, на что также указал УУП ОП «Звериноголовское», данных сведений было достаточно для идентификации личности ФИО3, в случае необходимости государственный инспектор мог в соответствии с положениями ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» задержать ФИО3 и установить его личность. Считал, что у государственного инспектора ФИО1 отсутствуют полномочия требовать у гражданина документ, удостоверяющий личность. Полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чемпросил прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО3 отказался представить документы, при выявлении факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указал, что он вынужденно вызвал полицию, поскольку ФИО3 не представил документ, удостоверяющий личность, оказал неповиновение по законному требованию должностного лица, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО3 отказывался от какой-либо беседы, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО3, протокол об административном правонарушении он начал составлять в служебном автомобиле на р. Алабуга, продолжил его составление в ОП «Звериноголовское» в с. Звериноголовское, где он попросил УУП ОП «Звериноголовское» предоставить сведения о личности ФИО3, завершил составление протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле, стоящем возле ОП «Звериноголовское». Указал, что ФИО3 отказывался от сотрудничества, пытался скрыться с места административного правонарушения, после приезда УУП он вместе с ФИО3, его отцом и иными лицами проследовал в ОП «Звериноголовское», при этом М-вы передвигались на своем автомобиле. Пояснил, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО3 Считал, что ФИО3 нарушены пп. 1 п. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, являющегося приложением к приказу Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646. Указал, что он является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и он в рамках выездного обследования осуществлял составление протокола об административном правонарушении. Пояснил, что отказ ФИО3 от предоставления ему документа, удостоверяющего личность, зафиксирован на видеозаписи от 9 марта 2025 г., когда на водоеме присутствовали свидетели. Полагал, что обязанность ФИО3 предъявить по требованию должностного лица документ, удостоверяющий личность, предусмотрен ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Пояснил, что он не потребовал бы у ФИО3 паспорт, если бы у ФИО3 не имелось запрещенного орудия лова, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 паспорт не предъявлял, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО3, после составления в полном объеме протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, он к ФИО3 не подходил, так как ФИО3 не было рядом, права ФИО3 не разъяснялись, поскольку он отказывался слушать. Указал, что задержание ФИО3 он не производил, он вызвал полицию, личность ФИО3 была установлена после вызова полиции. Пояснил, что при выявлении правонарушения он не мог составить протокол об административном правонарушениив отношении лица, данные о личности которого установлены со слов, ему необходимы точные фамилия, имя, отчество, при этом ФИО3 представился невнятно, он был вынужден пригласить сотрудника полиции и выяснить данные о личности указанного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является внештатным общественным инспектором рыбоохраны, он добровольно, по просьбе государственного инспектора ФИО1, позвонившего ему по телефону, присутствовал 9 марта 2025 г. в 10:14 на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга в ходе проведения рейдового осмотра территории. Указал, что государственный инспектор ФИО1 озвучил ФИО3 требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, - паспорта, но ФИО3 отказался, после чего было принято решение сообщить в полицию и вызвать сотрудника полиции, прибыл УУП ОП «Звериноголовское» ФИО5, сотрудник полиции был вызван, чтобы государственный инспектор ФИО1 мог установить личность гражданина. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в служебном автомобиле государственного инспектора ФИО1 после того, как в ОП «Звериноголовское» были взяты объяснения с ФИО3, должностного лица ФИО1, иных лиц. Указал, что свою подпись свидетеля в данном протоколе он ставил вечером, после составления данного протокола, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о разъяснении ФИО3 государственным инспектором ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, он не слышал. Указал, что, находясь на р. Алабуга, государственный инспектор ФИО1 предложил ФИО3 составить протокол об административном правонарушении, ФИО3 называл имя Дмитрий и фамилию, созвучную с Махов.В судебном заседании свидетель ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является внештатным общественным инспектором рыбоохраны, государственный инспектор ФИО1 позвонил ему, пригласил приехать на рейдовое мероприятие, в котором он принимал участие добровольно. Указал, что государственный инспектор ФИО1 попросил ФИО3 предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 документ не предъявил, представился начальником межрайонного отдела полиции, вел себя вызывающе, агрессивно, сквернословил. Пояснил, что составление протокола об административном правонарушении было начато на р. Алабуга, завершено, скорее всего, в ОП «Звериноголовское» или в служебном автомобиле «УАЗ», свою подпись в данном протоколе он поставил в служебном автомобиле, скорее всего после того, как все вышли из ОП «Звериноголовское», после составления государственным инспектором ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался контактировать. Пояснил, что при наличии у ФИО3 нарушений, а именно нахождения незаконного орудия лова и автомобиля на неположенном расстоянии от уреза воды, государственный инспектор вправе был требовать предъявить документ, удостоверяющий личность. Указал, что ему не известно, имелся ли у ФИО3 при себе паспорт, при этом государственный инспектор ФИО1 сообщил ФИО3, что будет составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является УУП ОП «Звериноголовское», прибыл 9 марта 2025 г. на р. Алабуга после того, как ему поступило сообщение из дежурной части об угрозе оружием сотруднику рыбнадзора, при нем не было факта отказа ФИО3 предъявить государственному инспектору ФИО1 документ, удостоверяющий личность. Пояснил, что не помнит, когда ФИО3 предъявил ему по его требованию паспорт: на р. Алабуга или в ОП «Звериноголовское», личность ФИО3 была установлена со слов ФИО3, который представился, копия паспорта ФИО3 была сделана в ОП «Звериноголовское». Указал, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и внесении в данный протокол данных о личности ФИО3 Указал, что объяснения у ФИО3 он брал в служебном автомобиле государственного инспектора ФИО1 на р. Алабуга, при этом он не помнит, каким образом была установлена личность ФИО3 с его слов или из паспорта, в тот момент государственный инспектор ФИО1 присутствовал в служебном автомобиле. Пояснил, что ФИО3 при нем не уклонялся от предъявления документа, удостоверяющего личность. Указал, что ФИО3 в ОП «Звериноголовское» поехал добровольно. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника - адвоката Борисова С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1, изучив обстоятельства административного правонарушения, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, видеодиск, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления государственных функций по контролю и надзору, муниципальному контролю, который предусматривает издание законных (правомерных) административных актов (распоряжений или требований), обращенных к субъектам (физическим или юридическим лицам), в отношении которых осуществляется мероприятие по контролю или надзору.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Законность требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) определяется их соответствием требованиям закона и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления отдельных видов государственного контроля и надзора, муниципального контроля. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований. В силу п. 2 указанного Федерального закона должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с п. 35 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2025 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Согласно содержанию вышеуказанного протокола ФИО3 отказался от подписи в указанном протоколе и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 при нем не составлялся, он получил копию данного протокола по почте. По мнению защитника ФИО3 - адвоката Борисова С.А. протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, ФИО3 не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом не разъяснялись, поскольку ФИО3 отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно пояснениям государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО1 в судебном заседании протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО3, который отказывался идти на контакт, копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО3, после составления протокола об административном правонарушении в полном объеме он к ФИО3 не подходил, так как ФИО3 не было рядом, права ФИО3 не разъяснялись, поскольку он отказывался слушать. О факте отсутствия ФИО3 при составлении должностным лицом ФИО1 протокола об административном правонарушении в судебном заседании показал свидетель ФИО4 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после составления государственным инспектором ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался идти на контакт. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 извещался о времени и месте составления протокола об административномправонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем должностное лицо ФИО1 не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола. Такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Относительно довода должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, о том, что ФИО3 отказывался идти на контакт с ним, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для извещения ФИО3 должностным лицом ФИО1 в иной день после 9 марта 2025 г. любым надлежащим образом, обеспечивающим впоследствии участие ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, с возможностью разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 должностным лицом ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не обеспечены правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, а также непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должностное лицо не создало необходимые условия для реализации ФИО3 права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекут невозможность всестороннего и полного рассмотрениядела, препятствуют вынесению законного решения по делу.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, достаточных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не имеется, поскольку иные доказательства при отсутствии отвечающего требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении, не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Звериноголовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.А. Крюкова