Решение по гражданскому делу
Дело № 2-314/2025 УИД 73MS0037-01-2025-000489-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2025 года г. Димитровград Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области Витушкина А.О., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Платонова А.А., при секретаре Нашиванко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области в интересахФИО2 П.1, к ФИО1 Е.2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пронского района Рязанской области, действуя в интересах ФИО2 П.1, обратился на судебный участок с иском к ответчику ФИО1 Е.2, в обоснование заявленных требований указав, что следственным отделением ОМВД России по Пронскому району 25.10.2023 по заявлению ФИО2 П.1 о совершении в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 17.09.2023 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 14000 руб., принадлежащими ФИО2 П.1 ФИО2 П.1 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства в указанном размере переведены ФИО2 П.3 через мобильное приложение «Сбер» по номеру телефона <НОМЕР> на счет <НОМЕР>. Из информации представленной АО «Тинькофф Банк», указанный счет открыт на имя ФИО1 Е.2 Каких-либо обязательств между ФИО2 П.3 и ФИО1 Е.2 не имеется, денежные средства ответчику он перевел будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Денежные средства в размере 14000 руб. ему не возвращены до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 П.1 сумму неосновательного обогащения в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 3326 руб. В судебное заседание прокурор Пронского района Рязанской области не явился, извещене о месте и времени рассмотрения дела. Участвующий в судебном заседании 13.03.2025 помощник прокурора г. Димитровграда Платонов А.А. в судебном заседании исковые требованияподдержал по доводам, изложенным в нем, дополнив, что до настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 П.1 не возвратил, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Истец ФИО2 П.1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ответчик ФИО1 Е.2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований истца суду не представила. Представители ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Ульяновского отделения №8588 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав помощника прокурора г. Димитровграда, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от 25.10.2023 17.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка с абонентского номера <НОМЕР>, ввело в заблуждение ФИО2 П.1 и незаконно завладело денежными средствами в сумме 14000 руб., принадлежащими последнему, причинив ему материальный ущерб в значительном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО3 В.4 от 25.10.2023 ФИО2 П.1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 28.11.2024 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 П.1 от 27.10.2023 следует, что 17.09.2023 он по своему месту жительства - ул. Новая, д. 17, кв. 1 в с. октябрьское Пронского района Рязанской области в ходе просмотра сайта «Авито» обнаружил объявление о продаже снегоуборочного аппарата в Ульяновской области по цене 10000 руб. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении - 8 901 803 17 24 они договорились с женщиной о цене такого аппарата-10000 руб. 17.09.2023 примерно в 21-30 час. девушка с указанного выше номера написала ему по «Viber» о стоимости доставки аппарата до Рязанской области - 3915 руб., прислав фото чека из транспортной компании «Деловые линии». При этом отправителем была указана как Вальс А.Е.5, тел. <АДРЕС> <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, место откуда забирать груз <АДРЕС> По указанному выше номеру телефона ФИО2 П.1 по ошибке перевел денежные средства на счет, открытый в «Тинькофф банк» тогда как указанный номер телефона был привязан к карте ПАО Сбербанк. После этого девушка сообщила о блокировке ее счетов в «Тинькофф банк» в связи с наложением ареста, просила отменить эту банковскую операцию и перевести деньги на счет в Сбербанке. Со слов девушке ему стало известно, что в возврате денежных средств отправителю с «Тинькофф Банк» ей было отказано, поскольку сумма была списана в счет погашения ее задолженности. После этого девушка на связь с ФИО2 П.3 не выходит, доставка аппарата ему не поступала. Из квитанции по операции от 18.09.2023 следует, что ФИО2 П.1 осуществил перевод денежных средств в размере 14000 рублей по номеру телефона получателя <***>, денежные средства списаны со счета 40817810578004835032, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 П.1 на счет <НОМЕР>, который согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» открыт на имя ФИО1 Е.2, <ДАТА10> рождения, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +<НОМЕР>. Ответчиком денежные средства на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу не возвращены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, неосновательное получение денежных средств не оспаривал. Таким образом, с учетом пределов заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 П.1 суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 04.02.2025 в размере 3326 руб. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пронского района Рязанской области в интересах ФИО2 П.1 удовлетворить. Взыскать ФИО1 Е.2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО2 П.1 (паспорт <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными срелдствами в размере 3326 руб., а всего взыскать 17326 (семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 Е.2 (паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.О. Витушкина