ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката адвокатского кабинета «<ФИО5> Р.А.» <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района, РД, личность установлена по паспорту <НОМЕР>, выданного <ДАТА5> МВД по РД, аварца по национальности, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА6> рождения, не имеющего постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района, РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА7> в 18 час 35 мин, на обочине проезжей части 754 км ФАД «Кавказ», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес <ФИО3> один удар кулаком в область лица, в результате чего, умышленно причинил последнему вред здоровью средней тяжести в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и угла слева со смещением, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый <ФИО4> в ходе досудебного производства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый и его защитник подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что подсудимый в полном объеме признает себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший в первом судебном заседании согласился на особый порядок судебного разбирательства, на последующие судебные заседания не явился, письменно заявив ходатайства о рассмотрении дела без его участия, просил огласить показания, данные им в ходе дознания, выразил согласие на оглашение показаний обвиняемого и свидетелей, в случае их неявки в суд. В заявлении потерпевший <ФИО3> указал, что не достиг примирения с подсудимым, отец и дядя которого приходили к потерпевшему с целью примирения, но <ФИО3> не простил <ФИО4>, возможно обратится с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Просит назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с не согласием государственного обвинителя с особым порядком судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке.

Вина подсудимого <ФИО4> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО3> установлена следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО8> показал суду, что <ДАТА7> около 16 час 30 мин он управлял грузовой автомашиной «Камаз» в сторону <АДРЕС> по ФАД «Кавказ». Когда он проехал пост ДПС, внезапно навстречу выехала автомашина марки «Мерседес - Бенц», которая объезжая образовавшуюся на дороге «пробку» выехала на встречную полосу дороги. Во избежание «лобового» столкновения <ФИО8> вынужден был экстренно остановить «Камаз», в это время следовавшие сзади друг за другом два легковых автомобиля оба марки «Кио Рио», столкнулись между собой. От удара последнего автомобиля под управлением <ФИО9>, средний автомобиль, которым управляла женщина, вылетел вперед и ударился в заднюю часть «Камаза». После того, как <ФИО8> позвонил родственнику <ФИО4>, тот приехал на место ДТП со своим другом. Через некоторое, когда сотрудники ДПС после осмотра места ДТП, пришли к выводу о виновности в ДТП <ФИО9>, туда приехал его сын <ФИО3> Потерпевший стал обвинять в ДТП <ФИО10>, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, за такое поведение инспекторы ДПС сделали ему замечание. Потом они вцепились, когда их разнимали сотрудники ДПС, <ФИО3> нанес <ФИО10> скользящий удар по лицу. <ФИО4>, увидев это, подошел и ударил один раз по лицу <ФИО3>, после чего их развели в разные стороны. После удара <ФИО3> продолжал стоять на ногах и вел себя агрессивно. Через некоторое время его увезли в больницу на машине скорой помощи. <ФИО8> показал, что позже он с <ФИО4> пытались примириться с <ФИО3>, но его сторона не приняла извинений.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, о случившемся сожалеет, пытался помириться с <ФИО3>, но потерпевший отказывается принимать извинения. <ФИО4> и его защитник просили огласить его показания, данные им в ходе досудебного производства. С согласия сторон суд огласил протокол допроса <ФИО4>, составленный <ДАТА6> дознавателем МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> В ходе допроса <ФИО4> показал, что <ДАТА7> на обочине ФАД «Кавказ» между его двоюродным братом <ФИО10> и <ФИО3> возникла ссора, в ходе которой последний нецензурно выражался в адрес <ФИО10>, и пытался его ударить. <ФИО4> не выдержал и ударил <ФИО3> один раз кулаком в область лица. Подсудимый показал, что перед конфликтом находился на подработке в кирпичном цеху в <АДРЕС>, когда ему позвонил <ФИО8> и сообщил, что попал в ДТП на ФАД «Кавказ» у поворота к ресторану «Парнас». <ФИО4> вместе с товарищем <ФИО12> выехали к месту ДТП, где произошел конфликт с <ФИО3>, который вел себя агрессивно. Инспекторы ДПС неоднократно делали замечание <ФИО3> из-за его нецензурной брани и поведения.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО9> и <ФИО12>, данными ими в ходе досудебного производства по делу, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им <ДАТА8> дознавателю МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> следует, что <ДАТА7> в период времени между 16-17 час он возвращался вместе с супругой из <АДРЕС> в <АДРЕС> района, за рулем своего автомобиля «Киа Рио» за г.р.з.Т395ОВ05. Проехав мост над рекой через 200-300 метров, произошло столкновение его автомобиля с внезапно затормозившим впереди следующим автомобилем марки «Киа Рио», который от удара сзади вылетел вперед и столкнулся стоявшим спереди грузовой автомашиной «Камаз». Когда прибывшие инспекторы ДПС начали сбор материала, на место приехал сын <ФИО3>, которого вызвала супруга по телефону. Когда сын начал выяснять обстоятельства ДТП, водитель «Камаза» начал возмущаться и нецензурно выражаться в его адрес, после начавшегося словесного конфликта, их развели в разные стороны. В это время ранее не знакомый мужчина, которым оказался братом водителя «Камаза» <ФИО4>, ударил сына Шамиля один раз кулаком по лицу в область нижней челюсти. Прибывшие сотрудники полиции забрали <ФИО4> и других прибывших с ним ребят в отдел полиции. Шамиля бригада скорой помощи забрала в <АДРЕС> больницу, где у него установили перелом нижней челюсти, и в тот же день направил на машине скорой помощи в РКБ в г.Махачакала.

Из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им <ДАТА9> дознавателю МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> следует, что <ДАТА7> примерно 18 час ему сообщили по телефону, что отец совершил ДТП около поворота на ресторан «Парнас». Приехав вместе со своим тестем на место ДТП, они застали там автомашину «Камаз», в которую сзади въехала автомашина «Киа Рио», в заднюю часть которой въехал автомобиль отца. <ФИО3> подошел к сотрудникам ГИБДД и начал расспрашивать об обстоятельствах ДТП, в это время к нему подошел водитель «Камаза» с претензиями. У них произошла ссора, в ходе которой водитель «Камаза» стал нецензурно выражаться, после чего они сцепились между собой, но их разняли инспекторы ДПС. В это время, стоявший с правой от него стороны незнакомый молодой парень нанес один удар кулаком в область челюсти, <ФИО3> пытался ответить ему ударом, но промахнулся. Через некоторое время <ФИО3> почувствовал сильную боль в области челюсти, приехавшая бригада скорой помощи отвезла его в ЦГБ <АДРЕС>, откуда он был перенаправлен в РКБ <АДРЕС>, где уложили в стационар.

Из показаний свидетеля <ФИО12> данных им <ДАТА10> дознавателю МО МВД Рос сии «<АДРЕС> <ФИО11> следует, что <ДАТА7> он находился на подработке - занимался перевозкой шлакоблочного кирпича в <АДРЕС> кирпичном комбинате «Яма», расположенного по <АДРЕС>. Около 17 часов находившемуся там же <ФИО4> позвонил его двоюродный брат <ФИО8> и сообщил, что попал в ДТП на ФАД «Кавказ». <ФИО12> по просьбе <ФИО4> выехал с ним к месту ДТП, где на дороге стояла автомашина «Камаз», сзади в нее въехала автомашина «Киа Рио», в заднюю часть которой въехал другой автомобиль марки «Киа Рио». Примерно через час, когда <ФИО12> и <ФИО4> разговаривали с инспекторами ДПС, которые занимались осмотром и сбором материала, туда приехал молодой парень, который оказался сыном водителя второго автомобиля «Киа Рио». Этот парень сразу начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в адрес водителя «Камаза» <ФИО10>, в ходе словесного конфликта пытался его ударить, инспекторы ДПС неоднократно делали ему замечание. Когда их развели по сторонам, <ФИО4> подошел к этому парню и ударил кулаком в область лица. После этого <ФИО4> и <ФИО10> доставили в отдел полиции в <АДРЕС>.

Согласно заключения эксперта <АДРЕС> межрайонного отделения ГБУ Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РД <НОМЕР> от <ДАТА11>, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе <ФИО9> повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа и угла слева со смещением, причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым и в постановлении дознавателя, и как повреждение влекущее длительное расстройство здоровья более 21 дня, относится к категории повреждений, причинившим средний вред здоровью.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и меры наказания подсудимому, необходимо учесть предусмотренное ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка. Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику подсудимого по месту жительства, и признание им своей вины. В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Суд установил, что <ФИО4> не судим и обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется.

При этих обстоятельствах, суд считает справедливым назначение <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 61 УК РФ, 303, 304, 308, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории <АДРЕС> района; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ. Разъяснить осужденному <ФИО4>, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

приговор отпечатан в совещательной комнате