Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042 <...><АДРЕС>

Дело № 5-637/2025align=left style='text-align:left'>УИД: 51MS0035-01-2025-004486-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г. Кандалакша<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Екатерина Сергеевна, рассмотрев в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО7, <ДАТА2>

установил:

<ДАТА4> в 12 ч 35 мин в помещении судебных участков мировых судей Кандалакшского судебного района Мурманской области, расположенного <АДРЕС> ФИО7, доставленный для рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюдал установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественном месте, а именно использовал не нормативную лексику, пытался покинуть помещение суда, пререкался с судебными приставами, на неоднократные законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС не нарушать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах не реагировал. Своими действиями ФИО7 нарушил п.п. 3.2, 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, не исполнив законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС. ФИО7 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 КоАП РФ, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника за пределами Мурманской области. От предоставлении времени для заключения соглашения с иным защитником отказался. В ходе судебного разбирательства, вину свою в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что <ДАТА5> из дома в ОСП г.Кандалакша был доставлен судебными приставами для составления протокола об административном правонарушении. Алкогольную продукцию в машине, по дороге от отдела судебных приставов до суда не употреблял, противоправных действий не совершал, нецензурно не выражался, тем более в адрес работников суда, никаких документов не подписывал и не заполнял. Написано не про него, не мог так себя вести.

В судебном заседании <ДАТА6>, <ФИО1>, допущенная по ходатайству ФИО7 в качестве защитника, при рассмотрении дела была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.5, 24.2-24.4, 30.1 КоАП РФ, пояснила, что ФИО7 не согласен с правонарушением. Подписи в заявлении и протоколе не принадлежат ФИО7 Новый протокол не составлялся, описка в протокол не вносилась в виду отсутствия видеозаписи. В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области <ФИО2> допрошенный в качестве свидетеля, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ на вопросы суда пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 не имеет, <ДАТА5> на основании привода ФИО7 из дома был доставлен в ОСП г.Кандалакша для составления протокола об административном правонарушении. По дороге в суд, ФИО7 успел употребить алкоголь, об этом ему сообщил водитель, увидевший в зеркало заднего вида. В помещении судебных участков ФИО7 была дана для заполнения «подписка о разъяснении прав», которую заполнять отказался, почиркав её, стал нецензурно выражаться и высказывать недовольство по поводу происходящего. Неоднократно предупреждался прекратить противоправные действия. Протокол подписывался в моем присутствии, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии также.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Кандалакша УФССП по Мурманской области <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ на вопросы суда пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 не имеет, <ДАТА5> в судебный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Кандалакша был доставлен ФИО7 в составе привозной группы - <ФИО4> и водителя. ФИО7 был изрядно выпивший, о чем было сообщено мировому судье. ФИО7 дали заполнять подписку о разъяснении прав, в этот момент стал нецензурно выражаться по поводу всего происходящего, отказывался заполнять её, высказывал угрозы в адрес <ФИО4>, на что ФИО7 неоднократно были сделаны замечания, прекратить противоправные действия и что на него будет составлен протокол, если он не успокоится. На что ФИО7 не реагировал. В последствии на него был составлен протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с которым он согласился, подписал в присутствии судебного-пристава <ФИО4> При составлении протокола ошибочно внесена запись о наличии видеозаписи, которая устранена служебной запиской. В судебном заседании водитель ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ на вопросы суда пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 не имеет, <ДАТА5> в судебный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Кандалакша был доставлен ФИО7 По пути из отдела в суд увидел в зеркало заднего вида, как ФИО7 употреблял алкоголь, о чем сообщил судебному-приставу <ФИО5> В здании стал свидетелем как ФИО7 выражался нецензурной бранью, пытался покинуть помещение судебных участков, на требования судебных-приставов не реагировал. Вина ФИО7 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО7; - актом об обнаружении правонарушения от <ДАТА5>, из которого следует, что в помещении судебных участков <АДРЕС> выявлен ФИО7, который не соблюдал установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественном месте; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО6>, который подтвердила факт не соблюдения установленного порядка деятельности судов и нормы поведения в общественном месте ФИО7 в помещении мировых судей, который выражался нецензурной бранью, пытался покинуть помещение суда; - постановлением <НОМЕР> Совета судей Мурманской области от <ДАТА18>; - Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, которыми определены нормы поведения граждан (посетителей) и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности мировых судей, Изучив материалы дела, суд считает, что ФИО7 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Действующим процессуальным законодательством обязанность по обеспечению порядка при проведении судебного процесса возложена на судей и судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ от 21.07.1997 года (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязан в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ от 21.07.1997 года (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 ст. 14 ФЗ-118 от 21.07.1997). В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от 20 апреля 1995г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 27 мая 1996г. №57-ФЗ «О государственной охране», от 06 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 22 декабря 2008г. №2 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 21 июля 1997г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности», от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации Постановлением №1 от 16.05.2024 заместителем председателя Совета судей Мурманской области утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области (далее - Правила). Пунктом 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области установлено, что посетители суда обязаны, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения мировых судей, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями, работниками аппаратов мировых судей и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда. В соответствии с пунктом 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппаратов мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается вести разговоры на повышенных тонах, использовать нецензурную брань, оскорбление мировых судей, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС и граждан, находящихся в суде. Согласно п.6.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений мировых судей и судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил мировые судьи, работники аппаратов мировых судей, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка деятельности мировых судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий и помещений судов. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО7 доказана и объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, обжалован не был. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Свое несогласие с содержанием указанного протокола ФИО7 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Однако протокол подписал, как и согласился с записью «Вину признаю. Раскаиваюсь. С моих слов записано верно», а также подписал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что было зафиксировано соответствующим образом в присутствии свидетеля <ФИО4> По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Между тем, отказа от подписи протокола об административном правонарушении, не было, документ имеет доказательную силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, подписание в силу личного волеизъявления в отношении ФИО7 процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Не согласие с протоколом, после его подписания не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием о нарушении права ФИО7 и признания административного протокола недопустимым доказательством. При этом, следует учесть, что возможностью высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ФИО7 в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель не воспользовался, закрепив своей подписью о согласии с нарушением и признанием вины. Сам факт нахождения ФИО7 в помещении мировых судей Кандалакшского судебного района Мурманской области в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, акте и рапорте судебных приставов, заявителем не оспаривается. Однако суд исключает из протокола, что ФИО7 пререкался с работниками суда, поскольку данное действие не нашло свое подтверждение в суде. Довод ФИО7 о том, что им никакие документы не заполнялись, протокол не подписывался, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности <ФИО4>, <ФИО3>, которые показали, что протокол ФИО7 подписан в присутствии <ФИО4>, а также подписка о разъяснении прав, которая приобщена к материалам дела. Довод защитника <ФИО1> о том, что изменения в протокол об отсутствии видеозаписи никак не оформлены, определение об исправлении описки не выносилось, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям. Согласно п.4. Постановления Пленума ВС № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку как показал в судебном заседании свидетель <ФИО3>, произошло составление протокола на бланке предыдущего, соответственно из-за невнимательности не удалил «наличие видеозаписи», данная ошибка была устранена служебной запиской. Следовательно отсутствие внесение исправлений в протокол, а также вынесение определения об исправлении описки не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее Закона о судебных приставах), (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О). В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Ззаконность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области о соблюдении установленного порядка деятельности судов и норм поведения в общественном месте, прекращении противоправных действий, сомнений не вызывает. Факт не исполнения законного требования судебного-пристава по ОУПДС ОСП г.Кандалакша ФИО7 установлен. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители по ОУПДС ОСП г.Кандалакша <ФИО3>, <ФИО4> и водитель ОСП г.Кандалакша <ФИО6>, подтвердили факт совершения ФИО7 вменяемого административного правонарушения. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности показаний, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Тот факт, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведений о заинтересованности судебных приставов в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных в судебном заседании не имеется. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что <ДАТА5> в 12 ч 35 мин ФИО7, находясь в помещении судебных участок Кандалакшского судебного района Мурманской области, <АДРЕС> не исполнил законного требования судебного пристава прекратить нарушение установленного порядка деятельности судов и нормы поведения в общественном месте, и находит установленным, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подлежит привлечению к административной ответственности. Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7 суд признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7 судом не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, целесообразным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.4.1; 17.3 ч.2; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Наименование получателя: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 519001001, р/счет № <***>, к/сч № 40102810745370000041 в ОКЦ № 3 СЗГУ Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 014705901, ОКТМО: 47608000, КБК: 821 1 16 01173 01 9000 140, УИН: 0348631551003500563720258. Разъяснить положения ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, санкция которого предусматривает взыскание административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С.Леонова