УИД 66MS0069-01-2023-007758-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-585/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях не привлекавшегося (<НОМЕР>),

установил:

<ДАТА3> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут ФИО5, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение товаров - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего на общую сумму 730 руб. 60 коп., а именно, находясь в торговом зале магазина, взял указанные товары, положил его в тележку, прошел по торговому залу, потом сложил товар во внутренний карман куртки, надетой на нем, и вышел с ними минуя кассовую зону, не оплатив, тем самым умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 730 руб. 60 коп., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 события, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что денежные средства забыл дома, когда взял товар, то не сообразил, что его нужно оставить в магазине в силу возраста.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу. Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО3>, помимо его признательной позиции, подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он указал, что вину признает; - объяснениями <ФИО3>, не отрицавшего причастность к совершенному административному правонарушению; - сохранной распиской, согласно которой представитель потерпевшего получил на ответственное хранение похищенный товар на сумму 212 руб. 68 коп.; - справкой о закупной стоимости товара; - копией товарной накладной; - объяснениями очевидцев <ФИО4>, которые подтвердили фактические обстоятельства дела; - заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА3> о привлечении к ответственности неизвестного, который <ДАТА3> в 17часов 43 минут в ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил хищение на сумму 730 руб. 80 коп.; - рапортом сотрудника МУ МВД России «Нижнетагильское»; - протоколом доставления; - сведениями о привлечении <ФИО3> к административной ответственности; - карточкой на <ФИО3>; - видеозаписью. Рапорт сотрудника полиции, объяснения очевидцев отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора <ФИО3> со стороны данных лиц мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у мирового судьи нет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут ФИО5, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение товаров - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего на общую сумму 730 руб. 60 коп., а именно, находясь в торговом зале магазина, взял указанные товары, положил его в тележку, прошел по торговому залу, потом сложил товар во внутренний карман куртки, надетой на нем, и покинул кассовую зону не оплатив, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерба в сумме 730 руб. 60 коп., при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Данный факт ФИО5 не оспаривался. Таким образом вина <ФИО3> является доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> применено доставление, о чем в соответствии со ст. ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность <ФИО3>, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; также на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание ФИО5 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не признано. С учетом изложенного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая факт совершения ФИО5 административного правонарушения и наличие в его действиях вины, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно путем применения к <ФИО3> наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф должен быть внесен по следующим реквизитам: номер счета получателя 03100643000000016200, Уральской ГУ Банка России г.Екатеринбург//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области), ИНН <***>, БИК 046577001, р/с <***>, ОКТМО 65751000, КБК 01911601063010000140, УИН 0209952066006950058520239, административный штраф, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, надлежит представить мировому судье судебного участка № 1 по адресу: <...> А. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а в отношении лица, не уплатившего штраф, применяется административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию настоящего постановления вручить ФИО5 направить в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свердловской области для сведения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева