УИД 77MS0464-01-2023-003944-57

Дело № 5-703/461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы Кобитева А.С., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, данные изъяты, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 20 мая 2023 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, <...>, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинив материальный ущерб, после чего ФИО2 в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Оснований для оставления места происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО2 по неизвестным суду причинам на рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Учитывая то, что ФИО2 не представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствии последнего.

В судебное заседание 7 августа 2023 г. ФИО2 явился указал, что 20 мая 2023 г. управлял транспортным средством КАМАЗ, признал факт наезда на транспортное средство потерпевшей, и что от данного наезда, автомобиль потерпевшей получил повреждения. По существу пояснил, что после наезда на транспортное средство потерпевшей к данной автомашине подошел мужчина, который зафиксировал повреждения на камеру мобильного телефона, на его (ФИО2) вопрос, является ли он собственником транспортного средства, он кивнул головой, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Далее он (ФИО2) уехал с места ДТП на 1 км., для разгрузки, и через час он вернулся на место ДТП, где уже был собственник автотранспортного средства. Он (ФИО2) позвонил знакомому мастеру, который оценил ремонт автомобиля потерпевшей в размере 15 000 рублей. У него с собой данной суммы не было, и он предложил потерпевшей, что завтра отвезет ее автомашину к специалисту, на что она ответила, что посоветуется с мужем. Они обменялись номерами телефонов, указал свое имя, более никаких данных он своих не называл, копии документов не предоставлял. При этом указал, что, когда он подъехал к месту ДТП во второй раз, ему было известно, что потерявшая вызывала сотрудников полиции. На месте они ДТП не оформляли, так как у них не было бланков. После он уехал с места ДТП, так как думал, что потерпевшая отменила приезд сотрудников, однако об этом она ему не сообщала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 20 мая 2023 г. обнаружив повреждения на своем транспортном средстве марки Лада, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также записку, оставленную очевидцем, она вызвала сотрудников ДПС. После чего ей отправили видеозапись, на которой был зафиксирован факт наезда автомобилем КАМАЗ на ее транспортное средство. Так как около дома велись ремонтные работы, она подошла к бригадиру, с целью найти водителя данного транспортного средства, изображенного на видеозаписи, на что, он сообщил, что данная машина принадлежит им, водитель не скрывался с места ДТП. После чего она попыталась решить с ним вопрос, чтобы они ей выплатили денежные средства для восстановления транспортного средства, но данный вопрос они так и не решили. Когда она находилась около своей автомашины, мимо проезжал КАМАЗ, который явился участником ДТП, она (ФИО1) его остановила, со слов водителя ей стало известно, что именно он повредил ее автомашину, как потом ей стало известно это был ФИО2 Водитель пытался с ней договориться, хотел забрать ее транспортное средство и отвезти к мастеру, она отказалась. При этом оформлять место ДТП на месте он (ФИО2) отказался, при этом она ему сообщила, что вызвала сотрудников ДПС. Также она ему сообщила, что будет ждать сотрудников ДПС, о том, что она будет отменять вызов, она ему не сообщала. После чего он сел в свою машину и уехал. Никаких документов он ей не предоставлял, также, как и не сообщил свои установочные данные и номер телефона. Указала, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщена видеозапись.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приобщенную в судебном заседании к материалам дела видеозапись по ходатайству потерпевшей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом № 77 МР 1433692 об административном правонарушении от 24 июля 2023 г., в соответствии с которым ФИО2 20 мая 2023 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, <...>, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинив материальный ущерб, после чего ФИО2 в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Оснований для оставления места происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2023 г. по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 2). При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по г. Москве согласно которой, 20 мая 2023 г. был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, <...> по факту ДТП, имевшего место 20 мая 2023 г. в 13 час. 40 мин., был составлен административный материал, со слов ФИО1 ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, <...>, 20 мая 2023 г. (л.д. 4);

- объяснениями ФИО1 от 20 мая 2023 г. (л.д. 5);

- фотоматериалом с изображением транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 6-7);

- карточкой учета транспортного средства КАМАЗ 6520-63, владельцем данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 8);

- результатами запроса к БД «Проезды» (л.д. 9);

- объяснениями ФИО2 от 24 июля 2023 г. (л.д. 13-14);

- копией свидетельства о регистрации ТС, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией паспорта ФИО2 (л.д. 15-18);

- результатами поиска правонарушений (л.д. 19).

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что ФИО1 с ФИО2 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания ФИО1 наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая просмотренную в присутствии потерпевшей ФИО1 в судебном заседании видеозапись, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшей, суд признает ее в качестве доказательства по делу, поскольку указанная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате вышеуказанного события было повреждено транспортные средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 10 декабря 1995 года, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 став участником дорожно-транспортного происшествия, что было очевидным, при этом ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал, что стал участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшей, кроме того данный факт подтверждается вышеуказанными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются достоверными, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, судом также установлено, что ФИО2 пренебрег положениями п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка ФИО2 на то, что он вернулся на место ДТП не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам ФИО2 изначально покинул место ДТП, далее вернулся на место ДТП, после чего он снова покинул место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД и до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД с одним участником – водителем автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 Данный факт не отрицал и сам ФИО2 в ходе судебного заседания. Изложенные обстоятельства также подтвердила потерпевшая ФИО1

Более того, участие ФИО2 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из представленных материалов дела, которые свидетельствуют о том, что он был осведомлен о совершенном событии, знал о наезде на стоящее транспортное средство, знал о том, что потерпевшая вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, однако, умышленно оставил место ДТП.

Ссылка ФИО2 о том, что он оставил свои контактные данные потерпевшей, для добровольного возмещения ущерба, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Также как и не усматривается оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как последний после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, в суде не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы.

Мировой судья А.С. Кобитева