№ 5-1221/412/2025
УИД: 77MS0412-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата
Мотивированное постановление составлено дата
дата мировой судья судебного участка № 414 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес к административной ответственности ранее в течение года за совершение правонарушений в области дорожного движения привлекался,
УСТАНОВИЛ:
В отношении фио, составлен протокол № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 2), согласно которого он в время того же дня, следуя на автомашине Хендай Солярис, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выявленном у него признаке опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
фио, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления смс сообщения, согласие на которое предоставил, при составлении протокола, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования нарушены права фио, не представили копии документов, в связи с нарушениями закона при проведении процедуры, правовая позиция подробным образом изложена «в возражениях на административный материал», равно как и в заявлениях, поданных в адрес суда, в письменном виде, приобщена к материалам дела. По доводам защиты доказательства не могут быть признаны допустимыми, производство по делу подлежит прекращению, в том числе с учетом недоказанности вины.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что ранее привлекаемого не знал, неприязненного отношения к нему не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены им в составляемые собственноручно документы. Остановил водителя автомашины, в ней находился привлекаемый, у водителя имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно было проедено с помощью технического средства, результат с применением прибора был нулевой, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а водитель отказался от медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП. В подтверждение к сказанному в судебном заседании представил для обозрения видеозапись, произведенную на личном телефоне, которую суд, после обозрения в ходе слушания дела по существу, счел необходимым приобщить к материалам дела на ди-ви-диске.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими представленными документами и материалами:
- протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 2),
- протоколом № 77 ВА телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),
- актом № 99 АО телефон от 233.09.2025 года, фио, освидетельствование на месте с применением технического средства прошел, состояние опьянения не установлено (л.д. 4-6),
- протоколом № 77 ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, фио, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7-8),
- протоколом 77 ЕА № 0733065 от дата о задержания транспортного средства (л.д. 9),
- актом от дата приема передачи-транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 10)
- рапортом сотрудника ИДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 11),
- объяснениями фио, фио (л.д. 12-13),
- карточкой водителя (л.д. 14, оборот),
- справкой на лицо ЗИЦ ГУВД (л.д. 15, оборот),
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой фио, выдавалось водительское удостоверение (л.д. 17),
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 18)
- копии документов (л.д. 19-20),
- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 21),
- свидетельством о поверке (л.д. 22),
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и данными видеофиксации, представленной к обозрению в судебном заседании и приобщенной в материалы дела, на си-ди- диске.
Судом предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, лиц, приглашенных понятыми при производстве действий, вызванные неоднократно в судебное заседание не явились, суд полагает возможным вызов прекратить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
При этом в силу ст. 2.2 КоАП РФ форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В судебном заседании установлено, что в присутствии двух понятых, о чем имеются письменные объяснения указанных лиц, представленные в материалы дела, фио, прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства, под его управлением, с отрицательным результатом, при этом у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него такого признака опьянения: как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах фио, законно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти, о чем сделана запись в соответствующем протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно вышеназванной части статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что у водителя фио, сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - указанный в п. 2 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым фио, был ознакомлен.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УВД адрес, данные действия сотрудника соответствуют требованиям п. 9 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель фио, отказался, о чем написал собственноручно и подписал в присутствии понятых соответствующей протокол.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того суд, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что понятые своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов и изложенные в них сведения, каких-либо замечаний от понятых, от привлекаемого при составлении процессуальных документов не поступило, они подписаны без замечаний и дополнений, что подтверждает правильность их составления.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, фио, выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Оценивая доводы защитника, изложенные выше, суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и опровергаются собранными по делу доказательствами: согласующимися между собой показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, который находился при исполнении служебных обязанностей, цели оговора, не преследующего, ранее привлекаемого не знавшего, не заинтересованного в исходе дела, и письменными материалами по делу, данными видео фиксации, представленной для обозрения в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными.
Довод защиты о том, что не представлены документы на техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте, не может быть принят во внимание, ввиду того что данные прибора, а именно заводской номер прибора, внесенные в протокол идентичны данным представленного свидетельства о поверке (л.д. 22), кроме того суд не может принять во внимание данные представленной копии листа паспорта фио в копиях документов материалов дела (л.д. 20), ввиду того, что в ходе слушания дела по существу, не установлено участия при производстве действий с фио и отношения к данному делу. При этом суд отмечает, что не предоставление копий личных документов в материалы, не может свидетельствовать об отсутствии лица при производстве, учитывая, что именно так своим правом не предоставления личных документов, воспользовался защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев доводы защитника суд относится к ним критически не может их принять во внимание, они противоречат материалам дела, показаниям свидетеля, допрошенного в ходе слушания дела по существу, данным видео фиксации, представленной в судебном заседании. Суд не имеет оснований для прекращения производства по делу и считает возможным отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Мотивы отказа фио, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется.
Суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, так как они составлены с требованиями Кодекса и приходит к выводу, что фио, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающих, административную ответственность обстоятельств судом не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельств суд признает многократно привлечение к административной ответственности ранее в течение года за совершение правонарушений в области дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить фио, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ Об административном правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 10 месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио.
Разъяснить право обжалования постановления в апелляционном порядке в Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней, через судебный участок.
Мировой судья фио
Разъяснить привлекаемому, что в силу ч.1-2 ст.32.7. Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок.
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в судебный участок № 412 адрес, либо по адресу электронной почты mirsud412@ums-mos.ru, до истечения указанного срока. Денежные средства в счет оплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам. Получатель платежа: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, банк получателя: в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810477256200052360.