Дело №1-47/2023-1 УИД: 42MS0019-01-2023-004533-52 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово Сергеев С.А., С участием государственного обвинителя Косовой Т.В., Подсудимого <ФИО1>

Защитника Щекотова В.О., При секретаре Семеновой Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г <АДРЕС>, гражданина РФ, сожительствующего, на иждивении 1 н/летний ребенок, со средне-спец образованием, не работающего, проживающий г. <АДРЕС> , ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ФИО> <ДАТА3> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 28 «Б», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что работники магазина «Леруа Мерлен» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно:

- детектор Condtrol scan для металла, электрической проводки, стоимостью 3063 рубля 33 копейки, который спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел расчетно - кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону магазина. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 <ФИО> довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина. Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ЕмельяноваА.<ФИО> от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЕмельяноваА.<ФИО> данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.19-21), согласно которым <ДАТА3> года в период с 13-30 до 14-20 находился по адресу г. <АДРЕС>, пр <АДРЕС>, 28б, в магазине Леруа Мерлен, возник умысел на хищение имущества, взял с отдела детектор, положил под куртку, прошел кассы, за товар не оплатил, был задержан сотрудниками магазина, попытался выкинуть товар, но его заметили, имущество было возвращено.

Суд огласил показания представителя потерпевшего Ш.А. данные ею в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, показала что работает в должности специалиста по предотвращению внештатных ситуаций. В обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Леруа Мерлен Восток», предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. <ДАТА3> г. она была на рабочем месте. В ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом помещении зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 28 «Б» она обнаружила, как в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 08 минут, неизвестный мужчина находился в торговом помещении зала магазина «Леруа Мерлен», проходя по торговому залу, совершил хищение товара, а именно с отдела «Инструменты» : - детектор мет. Проводов Condtrol scan стоимостью 3063 рубля 33 копейки. Мужчина прячет товар за пазуху куртки надетой на нем, после чего направляется в сторону расчетно-кассовой зоны, беспрепятственно не оплачивая взятый им товар прошел через расчетно кассовую зону и направился к выходу из магазина, находясь на эскалаторе мужчину останавливает сотрудник службы охраны магазина ФИО4<ФИО> Далее сотрудник службы охраны сопроводил мужчину в служебное помещение для ожидания сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина представился, как ФИО3 <ФИО6>. После похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме. В результате хищения ООО «Леруа Мерлен Восток» причинен материальный ущерб согласно справке о стоимости товара на 3063 рубля 33 копейки, видеозапись выдала. ( л.д.35-37) Суд огласил показания свидетеля ФИО4<ФИО> данные им в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, показал, что работает в ООО ЧОП «Император» в должности старшего смены охраны, в его обязанности входит сохранность товарно- материальных ценностей, обеспечение безопасности сотрудников магазина и посетителей. <ДАТА3> находился на рабочем месте по адресу г. <АДРЕС>, пр.Ленинградский, 28 Б, в магазине «Леруа Мерлен». По системе видеонаблюдения было обнаружено, что ранее неизвестный ему мужчина находясь в торговой зоне положил себе за пазуху куртки надетой на нем коробку с товаром. Далее проследовал ко входу в торговый зал, затем прошел минуя кассовую зону не доставая и не оплачивая взятый им товар и направился в сторону выхода из магазина, мужчина стал спускаться на эскалаторе вниз, он в этот момент так же спустился вниз и стал ожидать его на 1 этаже, после чего подошел к мужчине, спросил его имеется ли при нем не оплаченный товар, мужчина сказал, что при нем нет не оплаченного товара, тогда он пригласил его в служебное помещение, и они вместе с ним стали подниматься на эскалаторе на верх, в этот момент мужчина попытался незаметно достать коробку с товаром из-за пазухи своей куртки и кинул коробку с товаром вниз с эскалатора, однако он заметил его действия и подобрал коробку с товаром, затем вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Товар был возвращен в целости и сохранности. При сотрудниках полиции мужчина представился как ФИО3 <ФИО6>. (л.д.28-29)

Вина подсудимого, как это изложено в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами: -Заявлением о преступлении, согласно которому ФИО4<ФИО> просит привлечь к ответственности установленной законом РФ ранее неизвестного ей гражданина, который <ДАТА3> в 13:30 находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу <АДРЕС> пр.Ленинградский, 28Б, взял с прилавка товар, стоимостью без учета НДС 3063 рублей 33 копеек. После чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив данный товар. По прибытию сотрудников полиции представился как, ФИО3 <ФИО6>, <ДАТА6> г.р. (л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому <ДАТА3> осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен» расположенный по адресу <АДРЕС> пр.Ленинградский, 28 «Б» при производстве следственного действия ничего не изымалось. (л.д.8-9,10)

- Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3063 рубля 33 копейки (л.д.6).

- Протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4<ФИО> изъят детектор мет. Проводов Condtrol scan. (л.д.42,43 ) - Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого был осмотрен: детектор мет. Проводов Condtrol scan. (л.д.44,45) - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому детектор мет. Проводов Condtrol scan признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( л.д.46)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, детектор мет. Проводов Condtrol scan - возвращен представителю потерпевшего ФИО4<ФИО>(л.д.47). - Протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4<ФИО> изъят диск с видеозаписью хищения от <ДАТА3> из магазина «Леруа Мерлен», по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 28 «Б». ( л.д.39,40 ) -Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого была осмотрена видеозапись , при этом подозреваемый ФИО3 <ФИО> пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя. Это действительно он <ДАТА3> г. в период с 13:30 до 14:07 находился в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», берет со стеллажа коробку со сканером, которую прячет себе за пазуху куртки надетой на нем, после чего выходит из торгового зала, минуя кассовую зону не оплачивая взятый им товар, однако его задерживает сотрудник охраны магазина. (л.д. 49-50,51) - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью хищения от <ДАТА3> из магазина «Леруа Мерлен», по пр.Ленинградскому 28 «Б», в г. <АДРЕС>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при уголовном деле ( л.д.52) - Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе, которого была осмотрена: Cчет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.25,26).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8>-признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранятся в уголовном деле ( л.д.27).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Заслушав мнение гособвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый <ДАТА9>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, руководствуясь коростными мотивами, совершил тайное хищение чужого имущества в магазине Леруа Мерлен, расположенного в по адресу: г. <АДРЕС>, пр <АДРЕС>, 28б, однако довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 <ФИО> до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, однако в ходе предварительного следствия показал, что действительно полностью признает вину в совершенном преступлении, изложенном в приговоре.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля, которые не противоречат материалам дела, и показаниям представителя потерпевшего.

В связи с чем, суд действия подсудимого Е.Д. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие стойких социальных связей со своими родственниками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие стойких социальных связей, сожительствует, имеет на иждивении н/летнего ребенка, помогает матери, наличие постоянного места жительства, наличие трудовых достижений в по прежним местам работы, имел поощрения.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, ФИО3 <ФИО> совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО3Д<ФИО9> возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии взысканию с подсудимого согласно ст. 131-132 УПК РФ не подлежат, учитывая финансовое положение подсудимого.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : ФИО3 <ФИО6>, признать виновным в совершении преступления ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить по этому закону наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке, после, отменить.

Вещественные доказательства: детектор - оставить у представителя потерпевшего, диск и счет-фактуру, хранить в деле.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии по назначению адвоката в качестве защитника ФИО3 <ФИО> отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: С.А. СергеевРеквизиты для оплаты: р/с <***> УФК по <АДРЕС> области УМВД Росси по г. <АДРЕС> банк отделение г. <АДРЕС> БИК: 043207001 ОКТМО 3270100 ИНН: <НОМЕР> УИН18854223010590018998