Дело № 5-12/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 января 2026 г. г. Тамбов Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова Чильманкина А.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Pro-100 touch К, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял. Он со знакомыми ехал домой с гаража на его машине, но за рулем был не он, а его знакомый, т.к. он был выпившим, а знакомый был трезвым. Видеозапись, подтверждающая факт управления именно им транспортным средством отсутствует. Запись с нагрудного видеорегистратора не представлена. В патрульном автомобиле видеозапись велась на мобильный телефон инспектора ДПС. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в техническое средство сотрудника ГИБДД инспектор дал ему только один раз продуть, однако через 15 минут он должен был повторно осуществить выдох у инспектора ДПС. Мундштук ему не дали открыть, вскрыл упаковку инспектор ДПС. Кроме того, была нарушена проведения медицинского освидетельствования. Врач не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. Также ни врач, ни инспектор не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Он спрашивал у врача, что нужно будет сделать, прежде чем выразить согласие, либо несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, однако на его вопрос никто ответа не дал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы в ночное время по адресу: <АДРЕС>, примерно в 01 час ночи был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением, как в дальнейшем установлено, <ФИО1> У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, запах был сильным. <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи их технического средства, с результатом освидетельствования он не согласился, далее был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил согласием. В медицинском учреждении врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Что конкретно происходило в медицинском учреждении пояснить не может, т.к. не помнит. В машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно было несколько мужчин, но управлял данным автомобилем именно <ФИО1> Инспектор ДПС остановил данное транспортное средство жезлом и подошел к водителю. Видеозапись проведения административной процедуры осуществлялась на мобильный телефон. Они предупреждают лиц о том, что применяется видеозапись, но называть марку, модель технического средства, на которое идет запись не обязаны. Ранее <ФИО1> не знал, неприязненного отношения к нему не имеет. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ходе несения службы в ночное время совместно с инспектором <ФИО2> и другим экипажем, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением, как в дальнейшем установлено, <ФИО1>, у которого имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. Вместе с ним в автомобиле находилось еще четверо мужчин, которые в дальнейшем вышли из автомобиля. <ФИО1> сел в патрульный автомобиль, где его напарник <ФИО2> стал проводить административную процедуру, а он остался на улице и общался с пассажирами автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил именно он, после остановки транспортного средства к водителю подошел он и за рулем транспортного средства сидел именно <ФИО1> <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, в связи с чем они проехали в медицинское учреждение. Где врачом выдан акт с заключением отказ от медицинского освидетельствования. Ранее <ФИО1> не знал, неприязненного отношения к нему не имеет. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в конце октября 2025 года работали совместно с экипажем <ФИО5> и <ФИО2> на ул. <АДРЕС>. Старшим инспектором ДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения. Далее экипаж <ФИО2> и <ФИО6> стал проводить административную процедуру, участия в которой он не принимал. Он видел, что за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был именно <ФИО1> Он не мог спутать данного гражданина с другими лицами, которые находились в том автомобиле. Он также видел, как <ФИО1> вышел из машины с места водителя. Ранее <ФИО1> не знал, неприязненного отношения к нему не имеет. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работал в экипаже совместно с <ФИО4> в ночное время суток. Несли службу по адресу: <АДРЕС>. Также с ними несли службу инспекторы <ФИО3> и <ФИО2> Когда он общался с водителем остановленного им транспортного средства, то услышал как инспектор <ФИО3> говорит «ребята, подойдите». Он подходит и видит - <ФИО3> общается с <ФИО1> В своих письменных показаниях свидетеля он указал, что видел как <ФИО1> управлял транспортным средством, поскольку он видел <ФИО1> возле открытой двери водителя. Поскольку он увидел <ФИО5> и <ФИО1> общающимися возле открытой двери водителя, то сделал вывод, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял <ФИО1> Ранее <ФИО1> не знал, неприязненного отношения к нему не имеет. Врач психиатр-нарколог <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что проводила медицинское освидетельствование <ФИО1>, по результатам которого было дано заключение отказ от медицинское освидетельствования. Перед началом проведения освидетельствования <ФИО1> был задан вопрос будет ли проходить медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Когда привозят лицо на освидетельствование, то она задает вопрос «согласны ли пройти освидетельствование?», если ответ «да», то тогда она разъяснят, что будет выдох в алкотектор, а также будет сдача биологического объект для исследования на наркотические вещества, отказ от какого-либо этапа равносильно отказу от прохождения всего освидетельствования. Если же на вопрос «согласны ли пройти освидетельствование?» ответ «нет», то экспертиза не продолжается и она даже не осматривает гражданина. Разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования она не обязана, это не входит в круг ее обязанностей, юридического образования у нее нет. Это должны были сделать инспекторы ДПС. В данном случае ч. 5 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не применима, поскольку при проведении освидетельствования водителей транспортных средств, которых направил инспектор ДПС, руководствуются Приказом 262н, который регулирует аспекты проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Проведение данного освидетельствования на состояние опьянения не является оказанием медицинской помощи. Ранее <ФИО1> не знала, неприязненного отношения к нему не имеет. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 1 статьиHYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на <ДАТА5>). Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 <АДРЕС> "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/002/008/?marker=fdoctlaw"12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО1> управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Pro-100 touch-K 906760 согласился, показания прибора составили 0,800 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом дано заключение отказ от медицинское освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, водитель <ФИО1> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением видеозаписи <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался. Законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения <ФИО1> не выполнил. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 886294 от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО2>, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 231602 от <ДАТА4>, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял по адресу: <АДРЕС>, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен с применением видеозаписи;

- протоколом 68 ПМ 160822 от <ДАТА4> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «согласен», протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался; - показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО9>, рапортом, видеозаписями и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к <ФИО1>, а также каких-либо препятствий к прохождению медицинского освидетельствования со стороны врача-нарколога, сотрудников полиции, судьей не установлено.

Довод <ФИО1> о том, что врач не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования мировой судья признает несостоятельным. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Порядок). При проведении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства врач руководствуется именно вышеуказанным Порядком. Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена обязанность врача до начала медицинского освидетельствования разъяснять освидетельствуемому лицу порядок медицинского освидетельствования, а также о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, <ФИО1> не был лишен возможности уточнить, какие процедуры будут проводиться при проведении медицинского освидетельствования.

<ФИО1> не спрашивал у врача, что нужно будет сделать, прежде чем выразить несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с кабинета медицинского освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи с кабинета медицинского освидетельствования, следует, что врачом был задан вопрос «пройти освидетельствование согласны?», на который <ФИО1> ответил «нет». Каких-либо вопросов со стороны <ФИО1> по процедуре медицинского освидетельствования не было, замечания также отсутствовали. Довод <ФИО1> о том, что врачом были нарушены положения ст. 20 Федерального закона <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что отказ от медицинского вмешательства допускается только при условии предоставления гражданину полной и доступной информации о целях, порядке и последствиях медицинского вмешательства, мировой судьи признает несостоятельны, основан не неверном толковании норм права. Медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Порядок). Согласно п. 8 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, как водитель транспортного средства, у которого имелся признак опьянения. То есть было медицинское освидетельствование, а не медицинское вмешательство. В связи с чем положения ст. 20 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не применимы. Ссылка <ФИО1> на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> является несостоятельной, поскольку Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> данный документ признан утратившим силу с <ДАТА11> Оснований для признания отказа от медицинского освидетельствования недействительным не имеется. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и исключением его из числа доказательств не имеется. Довод <ФИО1> о том, что у инспектора ДПС он осуществил выдох только один раз, а через 15 минут не было повторного исследования выдыхаемого воздуха, является несостоятельным. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено повторное исследование инспектором ДПС выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 минут после первого исследования.

То обстоятельство, что мундштук вскрыл инспектор ДПС, а не <ФИО1> процессуальным нарушением не является, основанием для прекращения производства по делу служить не может.

Оценивая довод <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признает его надуманными, расценивает как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, видеозапись не является единственным доказательством. Показания свидетелей также являются доказательством по делу об административном правонарушении. Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, показаниям свидетелей ИДПС <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО9>, а также материалами дела. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать <ФИО1>, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте, судом не установлено, их показания согласуются с материалами дела. Довод <ФИО1> о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо водителя не может служить основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, из видеозаписи с внешней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что мужчина, который вышел из-за руля остановленного инспектором ДПС транспортного средства, в дальнейшем проследовал в патрульный автомобиль, данным мужчиной является <ФИО1> Факт управления <ФИО1> транспортным средством сомнений не вызывает. Довод <ФИО1> о том, что при ведении видеозаписи должны быть указаны тип устройства, серийный номер, дата и время записи, место съемки является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 26.7 КоАП РФ не содержат требования к обязательному указанию типа устройства, серийного номера, даты и времени записи, места съемки. Порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Довод о том, что на представленной видеозаписи отсутствует информация об устройстве, на которое велась съемка, отсутствуют технические данные носителя (серийный номер, модель, сертификация), запись не является непрерывной и не охватывает весь процесс действий инспектора мировой судья находит несостоятельным, так как представленная в материалы дела видеозапись содержит все сведения необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что видеозапись велась на личный телефон инспектора ДПС не является процессуальным нарушением. Оснований для признания видеозаписи, представленной инспектором ДПС недопустимым доказательством и исключением ее из числа доказательств не имеется. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая является полной и непрерывной. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области), Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, счет <НОМЕР> банка 40102810645370000057, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, ОКАТО 68701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810468250010009702. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 128 В), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Мировой судья: А.А. Чильманкина Копия верна Мировой судья: А.А.<ФИО10>