УИД 10MS0023-01-2023-002363-69
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> гор. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. 30-летия Победы, д. 3), при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к ответственности <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником капитана ФГУП «Росморпорт»,
установил:
<ФИО3> <ДАТА3> в 08 час. 26 мин. на территории охотничьих угодий «Клуб охотников Карелии» до поселка <АДРЕС> 0,700 км. (координаты 610120.3N 324237,2Е), производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием МР-153 12/76 N <НОМЕР> с расчехленным и заряженным применяя запрещенное электронное устройство, воспроизводящее голоса гусей, а именно электронный манок Егерь, чем нарушил п. 62.11 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении правил охоты», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> осуществлял охоту на гуся недалеко от п. <АДРЕС> с товарищами. В 8 часов утра решили перевернуть в другую сторону скрадок, так как гусь летел сзади. В тот момент, когда они переставляли скрадок, из сена выпало электронное устройство, которое он убрал к себе в карман, так как увидел, что к ним приближался инспектор охотнадзора. Ранее он в 2016 году привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем испугался. Указанное устройство ему не принадлежит. В последующем он узнал, что это устройство забыл <ФИО6> С., который днем им обустраивал скрадок. Защитник <ФИО3> - <ФИО7> в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как полагала, что в судебном заседании не доказан факт использования запрещенного устройства электроманка при осуществлении <ФИО3> охоты. Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО8> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ранее протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе недалеко от п. <АДРЕС> слышал, что на поле во время осуществления охоты использовалось электронной устройство, воспроизводящее голоса гусей, в связи с чем выдвинулись для пресечения правонарушения. Когда он подошел к группе охотников, попросил предъявить запрещенные устройства. Сначала <ФИО3> отрицал, что у него имеется запрещенное устройство, но потом, достал из кармана электроманок. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который показал, что <ФИО3> является другом его старшего брата <ФИО9>, который его попросил помочь обустроить скрадок для охотников. <ДАТА5> после обеда недалеко от старого центра п. <АДРЕС> он поехал обустраивать скрадок, собой взял электроманок «Егерь», который принадлежит его брату, для того, чтобы научиться воспроизводить голоса гусей. При обустройстве скрадка он выпивал пиво. На следующий день обнаружил, что забыл электроманок на поле.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО10>, который пояснил, что <ДАТА3> осуществлял охоту на поле рядом с д. <АДРЕС>. Поскольку засидка была расположена неправильно, стали переворачивать ее. В тот момент когда они переворачивали скрадок, из сена выпал электроманок, который <ФИО3> убрал в карман. В этот момент подошел охотинспектор и стал говорить, что пользовались электроманком. При этом, они при осуществлении охоты электроманок не использовали.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Часть 2 ст.57 Федерального закона <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> N 477 утверждены Правила охоты. Из п.62.11 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам; Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА3>; картой-схемой места совершения правонарушения, где зафиксированы координаты места; фотоматериалами электроманка, видеозаписью. Исследованные в судебном заседании материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, согласуются с друг с другом, не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, в связи с чем мировой судья находит их соответствующим требованиям допустимости и считает их достаточными для установления виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Мировой судья критически относится к пояснениям <ФИО3> и пояснениям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, поскольку полагает, что указанные показания даны с целью помочь избежать <ФИО3> административной ответственности, и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт использования запрещенного устройства подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании должностным лицом <ФИО8>, а также видеозаписью, на которой слышны звуки электроманка, а также зафиксирован момент, того, что запрещенное устройство <ФИО3> достает из своего кармана и не отрицает факт его принадлежности ему. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения является доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты. Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Срок давности совершенного правонарушения не истек. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер правонарушения, данные о личности <ФИО3>, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО3> необходимо применить административное наказание в виде лишения права осуществления охоты, на срок, предусмотренный санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Изъятое на основании протокола от <ДАТА3> электронное устройство - манок «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» на основании п. 2 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожить. Руководствуясь ст. 8.37 ч. 1.2, ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 (один) год.
Разъяснить <ФИО3> положения ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Изъятое на основании протокола от <ДАТА3> электронное устройство - манок «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» на основании п. 2 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
УИД 10MS0023-01-2023-002363-69
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<ДАТА1> гор. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. 30-летия Победы, д. 3), при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к ответственности <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником капитана ФГУП «Росморпорт», Руководствуясь ст. 8.37 ч. 1.2, ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 (один) год.
Разъяснить <ФИО3> положения ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Изъятое на основании протокола от <ДАТА3> электронное устройство - манок «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» на основании п. 2 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Мировой судья <ФИО1>