Решение по гражданскому делу
КОПИЯ УИД 66MS0189-01-2024-005260-14 Дело № 2-5/2025
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 31 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровина О.В.,
при секретаре судебного заседания Пахомовой И.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 35 339 рублей, расходов на доставку товара в размере 499 рублей, неустойки в размере 72 091,56 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 250 рублей, почтовых расходов в размере 560,48 рублей, оставить без удовлетворения. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области.
Мировой судья Дубровина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 УИД 66MS0189-01-2024-005260-14 Дело № 2-5/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 31 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровина О.В., при секретаре судебного заседанияПахомовой И.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что <ДАТА3> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, была приобретена стиральная машина узкая WM Haier HW60-BP10929A с гарантией 12 месяцев, стоимостью 35 339 рублей, а также услуги по доставке стоимостью 499 рублей. После установки и тестового запуска машины истцом было выявлено, что приобретенная стиральная машина сильно вибрирует, трясется и шумит при полоскании и отжиме. При этом машина установлена корректно, по уровню. На основании заявления об устранении выявленной неисправности ответчиком <ДАТА4> на место установки был направлен мастер, который пришел к выводу, что машина исправна. Письменным заявлением от <ДАТА5> истец потребовал продавца заменить стиральную машину, в связи с выявленными недостатками. Ответчик <ДАТА6> в замене товара отказал, сославшись на акт от <ДАТА4>. <ДАТА8> ответчик повторно направил мастера, который не выявил недостатков в стиральной машине, указав, что необходима установка на бетонное основание. В связи с отказом в замене товара истец обратился к ответчику с письменной претензией от <ДАТА9>, которой отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 339 рублей, а также вернуть расходы на доставку товара в сумме 499 рублей. Претензия получена ответчиком <ДАТА10> При осмотрах машины специалистами ответчика подтверждено, что машина установлена потребителем по всем правилам, при этом в обоих актах отмечено, что она установлена на деревянном полу, в акте от <ДАТА8> отмечено, что требуется установка на бетонное основание. Вместе с тем, при покупке стиральной машины информация о том, что ее необходимо устанавливать исключительно на бетонное основание ответчиком до истца не была доведена. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил взыскать денежные средства, уплаченные за стиральную машину, в размере 35 339 рублей, расходы на доставку товара в размере 499 рублей, неустойку в размере 72 091,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 250 рублей, почтовые расходы в размере 560,48 рублей. Представитель ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала, что продавец при продаже товара не представил информацию о невозможности устанавливать стиральную машину на деревянный пол.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в возражениях на иск (л.д. 100), о том, что стиральная машина исправна, ее установка должна производиться на монолитное твердое горизонтальное основание, масса которого значительно превышает массу работающей стиральной машины. Ответственность за выбор места установки стиральной машины лежит на потребителе. Производителем эти обстоятельства доведены до покупателя в инструкции по эксплуатации. Просил в случае, удовлетворения требований истца снизить до разумных пределов суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Протокольным определением от <ДАТА12> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины уважительности неявки в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют подтверждения наличия недостатков товара.
В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что <ДАТА3> между ФИО3 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи стиральной машины Узкая WM Haier HW60-BP10929A стоимостью 35 339 руб., оплата произведена <ДАТА3>, что подтверждено расчетным документом (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами. Установлено, что после приобретения указанного товара - <ДАТА4>, по обращению истца к продавцу с претензией на недостатки товара: сильную вибрацию, тряску, шум при полоскании и отжиме, произведен осмотр стиральной машины Узкая WM Haier HW60-BP10929A по адресу: <АДРЕС> специалистом ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», который пришел к выводу, что стиральная машина технически исправна, установлена на деревянном полу, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА4> (л.д. 12).
<ДАТА5> истец ФИО3 обратился с заявлением к ООО «МВМ» с просьбой провести обмен стиральной машины, в связи с несогласием с заключением мастера от <ДАТА4> (л.д. 13). <ДАТА6> ответчик ООО «МВМ» отказал истцу в замене товара, в связи с тем, что согласно акту от <ДАТА4> недостатков не обнаружено. Впоследствии, по обращению истца к продавцу с претензией на недостатки товара: тряска при отжиме произведен повторный осмотр стиральной машины Узкая WM Haier HW60-BP10929A по адресу: <АДРЕС> специалистом ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», который пришел к выводу, что стиральная машина технически исправна, нарушений правил эксплуатации не выявлено, машина установлена на деревянном полу, требуется установка на бетонное основание, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА8> (л.д. 15).
<ДАТА9> истец обратился к ответчику с претензией вернуть уплаченную денежную сумму за стиральную машину Узкая WM Haier HW60-BP10929A, ссылаясь на ее неисправность. Судом установлено, что ответчиком ООО «МВМ» данная претензия истца удовлетворена не была.
В последующем при предъявлении иска в суд истец указал, кроме неисправности стиральной машины, на непредставление продавцом информации о невозможности устанавливать стиральную машину на деревянный пол.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В целях установления наличия дефектов и недостатков, заявленных истцом (сильная вибрация) в стиральной машине и причин их возникновения, по инициативе ООО «МВМ» судом назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Центра товароведческих экспертиз» <ФИО1> от <ДАТА16> за <НОМЕР> представленная к осмотру стиральная машина Узкая WM Haier HW60-BP10929A на момент проведения экспертизы технически исправна и недостатков не имеет. Причиной возникновения претензии истца является установка стиральной машины на опорную поверхность, не обеспечивающую жесткости основания, что при вращении барабана вызывает разнонаправленные резонансные вибрации корпуса, препятствует нормальной работе стиральной машины. Эксперт при анализе результатов технических исследований указал, что причиной возникновения претензии истца «сильная вибрация» является зыбкая опорная поверхность угловой части деревянного пола помещения кухни, не имеющая под собой твердой опоры, например, в виде бетонной стяжки и т.п. Нормальная эксплуатация изделия в представленных условиях не представляется возможной. Нормальная работа представленной модели стиральной машины возможна только при установке на монолитное твердое горизонтальное основание, масса которого значительно превышает массу работающей стиральной машины. В Руководстве пользователя отсутствуют какие-либо ограничения по характеристикам пола места установки. В разделе 10.5 «Выравнивание устройства» имеется рекомендация «пол должен быть максимально твердым и ровным». Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Доказательств, опровергающих названное экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем экспертами выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при продаже стиральной машины продавец не допустил нарушений положений ст. 7, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию относительно товара, его характеристик и правил эксплуатации и т.п. показателей, также относительно места размещения стиральной машины в доступной форме.
Из материалов дела установлено, что истец, приобретая товар в магазине, имел возможность ознакомиться с данной информацией, в том числе путем изучения технических характеристик товара, руководства по эксплуатации стиральной машины, размещенного в доступной для покупателя форме, т.е. вся необходимая информация была доведена продавцом до покупателя.
Так, в момент получения товара ответчиком было предоставлено руководство по эксплуатации стиральной машины, также установлено судом, что сведения по выравниванию устройства - стиральной машины, приобретенной истцом, размещены и в свободном доступе (руководство пользователя товара) https://manual.holod.ru/manual/182/684413_3040593.pdf, с которыми истец также мог ознакомиться как в день приобретения товара, так и в разумный срок после его приобретения.
Что касается довода истца о непредставлении ответчиком информации о невозможности расположения стиральной машины на деревянном полу, суд отмечает наличие указания в п. 10.5 Руководства пользователя на размещение стиральной машины: «пол должен быть максимально твердым и ровным», и, с учетом заключения эксперта от <ДАТА16> за <НОМЕР>, полагает, что размещение стиральной машины на деревянном полу, являющемся «зыбкой опорной поверхностью угловой части деревянного пола помещения кухни, не имеющей под собой твердой опоры», противоречит руководству по эксплуатации. Неознакомление истца в полном объеме с предоставленной продавцом информацией относительно спорного товара не свидетельствует о том, что ответчик не предоставил всю необходимую по товару информацию и не свидетельствует о нарушении ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» со стороны продавца в данной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за стиральную машину денежной суммы в размере 35 339 рублей. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения производных от него о взыскании расходов на доставку, пени, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 35 339 рублей, расходов на доставку товара в размере 499 рублей, неустойки в размере 72 091,56 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 250 рублей, почтовых расходов в размере 560,48 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области.
Мировой судья Дубровина О.В.