Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3190/2023 УИД 74MS0034-01-2023-003332-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Аникина А.В., при секретаре Удавихиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № 502 к ФИО1 А.1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

истец гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей №502 (далее ГСК № 502) обратился в суд с иском к ФИО1 А.1, о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 4 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., госпошлины в размере 400 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником гаражного бокса <НОМЕР>, у него имеется задолженность по оплате членских взносов. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил их удовлетворить. Пояснил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были осуществлены дежурства за спорные периоды. Ответчик ФИО1 А.1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что членские взносы оплачивал, исходя из расчета 200 руб. за 1 кв. метр площади гаража, считает начисление ему истцом оплаты членских взносов исходя из расчета 480 руб. за 1 кв. м площади гаража, как члену ГСК, имеющему просроченную задолженность, неправомерным, поскольку членские взносы за спорный период были им частично уплачены, кроме того, им в период рассмотрения настоящего гражданского дела были осуществлены дежурства, которые по согласованию с председателем ГСК 502 должны быть засчитаны и как дежурства и как отработка за 2019, 2020 и 2021 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 А.1 является собственником гаража <НОМЕР>, находящегося в ГСК № 502, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением внеочередного общего собрания членов ГСК № 502 от <ДАТА2> установлен размер членских взносов должникам, имеющим просроченную задолженность по членским взносам и другим обязательным платежам на <ДАТА3> из расчета по 480 рублей за квадратный метр (п. 8). Указанное решение не оспорено, недействительным не признано. Постановлением общего собрания уполномоченных членов ГСК <НОМЕР> от <ДАТА4> установлена оплата за невыход на дежурство в размере 500 руб. за 1 дежурство (п. 8). Согласно постановлению общего собрания уполномоченных членов ГСК <НОМЕР> от <ДАТА5> установлена плата за невыход на отработку в размере 250 руб. (п. 8). В соответствии с п. 1.1, 1.2 Устава ГСК № 502, ГСК является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении личного автотранспорта. При этом источником формирования имущества ГСК являются вступительные, членские, целевые, дополнительные взносы членов кооператива (п. 3.1, 3.4 Устава). Размеры членских и других взносов, сроки их внесения устанавливаются решением общего собрания членов ГСК (п. 6.5.13 Устава). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 103) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик, имея в собственности гараж на территории ГСК № 502, являясь членом ГСК и участником общей долевой собственности, обязан участвовать в содержании общего имущества ГСК, принятое членами ГСК решение является для него обязательным, уклонение от оплаты взноса ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в соответствии с которым у ответчика имеется следующая задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 2 920 руб., из которых 2170 руб. задолженность по оплате взносов, исходя из расчета 480 руб. за кв. м за 1 год, 500 руб. - оплата за невыход на дежурство, 250 руб. - оплата за невыход на отработку; задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 750 руб. из которых 500 руб. - оплата за невыход на дежурство, 250 руб. - оплата за невыход на отработку; задолженность по оплате членских взносов за 2021 год в размере 750 руб. из которых 500 руб. - оплата за невыход на дежурство, 250 руб. - оплата за невыход на отработку. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается копией членской книжки ответчика, что в <ДАТА7> ответчиком дежурство за 2019 год осуществлялось, в июле 2023 года ответчиком было осуществлено дежурство за 2020 год, в августе 2023 года - дежурство за 2021 год. Доводы ответчика о том, что указанные дежурства были засчитаны по согласованию с председателем ГСК <НОМЕР> и как дежурства и как отработка за указанные периоды, мировым судьей приняты быть не могут, как и доводы стороны истца, что указанные дежурства должны быть засчитаны только как отработка. Исходя из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 А.1 председателю ГСК № 502, ответчик просит в связи с занятостью на работе и плохими погодными условиями заменить отработку на дежурство. На указном заявлении стоит резолюция «не возражаю», датированная <ДАТА8> Однако из данного заявления не следует, должны ли ответчиком быть осуществлены дополнительные дежурства за спорные периоды, засчитываемые как отработка за данные периоды, либо осуществлённые им дежурства зачитываются в качестве отработки, или же дежурства засчитываются и в качестве дежурств и в качестве отработки. Указаний на период, в котором отработка может быть заменена на дежурства, в заявлении не имеется. Сведений об осуществлении ответчиком отработки за 2019, 2020 и 2021 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о неправомерности начисления ему задолженности по оплате членских взносов за 2019 год как должнику, исходя из расчета 480 руб. за кв. м площади гаража, мировым судьей также приняты быть не могут, поскольку, исходя из представленных ответчиком платёжных документов, следует, что оплата членских взносов за 2019 год производилась им частями: оплата в сумме 2 000 руб. произведена им <ДАТА9>, оплата в сумме 4 750 руб. -10.02.2021 года. Соответственно в спорный период ответчик имел задолженность по оплате членских взносов. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что ни положения Устава, ни решение общего собраний членов кооператива от <ДАТА10> не оспорены, ответчик как собственник обязан исполнять принятые общим собранием решения, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, мировой судья также находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, наличие доказательств понесённых расходов, а также тот факт, что частично взыскиваемая задолженность была погашена ответчком в ходе рассмотрения спора, мировой судья приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3 500 руб. соответствует принципу соразмерности и разумности, обоснована представленными в материалы дела договором от <ДАТА12>, кассовым чеком к договору, и подлежит возмещению. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено. Почтовые расходы, понесённые истцом, мировым судьей признаются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при обращении с исковым заявлением. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № 502 к ФИО1 А.1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 А.1 (<ДАТА13> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № 502 (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по оплате членских взносов в размере 2 920 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Металлургический районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда, а при подаче стороной заявления на составление мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

Мировой судья А.В. Аникина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.

Мировой судья А.В. Аникина