Дело № 1-1-7/2023
УИД 61МS0010-01-2022-003914-52
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К.,
при помощнике мирового судьи Тимофееве А.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э. подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Игнатенко А.В., предоставившей ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2>,
защитника Башкатова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
28.12.2021 года в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 55 минут на пригородном Железнодорожном вокзале ст. Ростов-Главный, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д.1/2, ФИО8 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, ч. 2 ст. 26.4 КРФ об АП, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, а также находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора.
Данные факты выявила <ФИО1>, приказом Вр.и.о начальника Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Ростовское ЛУ МВД России на транспорте) № 121 л/с от <ДАТА5> назначенная на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, являющаяся должностным лицом правоохранительного органа, наделенная в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящемся от нее в служебной зависимости, согласно ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР>, ст. 27.2 КРФ об АП и должностного регламента, утвержденного <ДАТА7> начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте обязана: осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность на улицах и иных общественных местах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; пресекать противоправные действия (деяния) и доставление граждан, их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. 28.12.2021 года примерно в 10 часов 55 минут <ФИО1> подошла к ФИО8, который ранее выражался нецензурной бранью в основном зале Пригородного Железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный и находился в общественном месте: в основном зале Пригородного Железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный без средств индивидуальной защиты, а именно лицевой маски или респиратора, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 20.6.1 КРФ об АП, и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР> и п.15, 16 вышеуказанного должностного регламента полицейский <ФИО1> с целью пресечения совершения ФИО8 административных правонарушений, находясь в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, назвав должность, предъявив удостоверение, потребовала от ФИО8 надеть лицевую маску или респиратор, так как он находился без средств индивидуальной защиты, вопреки исполнению мер по профилактике распространения короновирусной инфекции, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 Постановления Правительства <АДРЕС> области от 05 апреля 2020 года <НОМЕР>, и проследовать с ним в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте для составления протоколов об указанных административных правонарушениях.
На что 28.12.2021 года, в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 07 минут, ФИО8, находясь около кассовой зоны на 1 этаже Пригородного железнодорожного вокзала ст. Ростов-Главный, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС> площадь, <АДРЕС>, будучи несогласным с законными требованиями сотрудника полиции, по пресечению административных правонарушений, умышленно, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции, унижения чести и достоинства полицейского и желая их наступления, в целях воспрепятствования ее законным действиям, публично, то есть в присутствии посторонних лиц - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также иных неустановленных лиц, находившихся в указанном публичном месте, высказал в адрес полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1>, грубую нецензурную брань, подрывающую престиж представителя власти, в частности в глазах окружающих, унижающую ее честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнения ею своих должностных обязанностей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он сотрудника полиции <ФИО1> публично не оскорблял, почему свидетели его оговаривают пояснить не может. Цели оскорбить кого-то, унизить кого-то у него не было Он действительно 28.12.2021 года около 11 часов находился на Пригородном Железнодорожном вокзале, сотрудник полиции <ФИО1> заставляла его надеть лицевую маску, но он этого не сделал, так как у него имеются противопоказания к ношению лицевой маски, о чем он сообщил сотруднику полиции <ФИО1>. Сказанные в адрес сотрудника полиции <ФИО1> слова, являются литературными, настаивает на том, что высказанная им фраза в адрес <ФИО1> не является оскорблением Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО8, его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО1> данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с ноября 2016 года и по настоящее время. В органах МВД она работает 2002 года. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка, поддержание режима законности, предотвращение, пресечение преступлений, административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению и принятие мер к их устранению. Территорией обслуживания является Пригородный железнодорожный вокзал ст. Ростов-Главный. 28.12.2021 года она заступила на дежурство с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Она несла службу на посту <НОМЕР> «Пригородный <АДРЕС> вокзал ст. Ростов-Главный», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС>, 1/2, согласно постовой ведомости Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Во время дежурства она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, существующими на форме, выдаются специальные средства - наручники, палка, газ, дозор, рация, бронежилет, иногда сфера, в зависимости от обстановки. Дозор это электронное записывающее устройство, которое регистрирует видео и аудио всех действий. Во время дежурства, примерно в 10 час.- 10час. 30 мин. она обратила внимание, что гражданин ФИО8 агитирует людей отказаться от масочного режима применяя нецензурную брань, чем нарушает общественный порядок. Она подошла к ФИО8 и предложила незамедлительно надеть защитную маску на лицо, а также прекратить нарушать общественный порядок, а именно выражаться нецензурной бранью, на что ФИО8 стал публично выражаться в её адрес, словами нецензурной брани, оскорбляя её честь и достоинство, как сотрудника полиции. Весь диалог происходил в кассовом зале внутри Пригородного вокзала, в присутствии большого скопления людей и детей. Она попросила прекратить ФИО8 свои противоправные действия, но ФИО8 вел себя достаточно агрессивно, уверенно, доказывал свою правоту и был уверен, что он прав. Она сообщила о данном факте в дежурную часть, после чего ФИО8 показал свои документы, и они проследовали в дежурную часть. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Также в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО8 говорил, что его высказывания в ее адрес это литературные слова, что это нормально, что сотрудников полиции так и надо называть, поскольку они такими и являются. - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д. 188-191) из которых следует, что он работает в должности дружинника ВКО «Всевеликое Войско Донское» с 09.12.2020 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит оказание содействия сотрудникам полиции по охране общественного порядка. График дежурств, сотрудников составляется Руководством, согласно которого они осуществляют дежурства в различных местах г. Ростова-на-Дону. С начала декабря 2021 года он регулярно дежурит на территории Пригородного и Главного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> ?. Так, 28.12.2021 года с 10 часов 00 минут он находился на первом этаже в здании Пригородного железнодорожного вокзала, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> 1/2, в зале ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный, где оказывал содействие при проведении досмотра граждан, прибывающих в зону транспортной безопасности. В этот же день, примерно в 10 часов 50 минут, более точно время назвать не может, так как не помнит, его внимание привлек мужчина, как позже он узнал ФИО8 который громко выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. С целью пресечения его противоправных действий к нему подошёл сотрудник полиции <ФИО1>, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, существующими на форме. <ФИО1> представилась сотрудником полиции и потребовала от него прекратить нарушать общественный порядок, не выжариться нецензурной бранью и немедленно надеть лицевую маску в связи с эпидемиологической ситуацией, однако ФИО8 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, беспричинно выражаясь нецензурной бранью. Сотрудник полиции <ФИО1> повторно потребовала от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок, но ФИО8, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО8 всячески критиковал деятельность правоохранительных органов, так же говорил, о том, что не собирается надевать маску, так как данное требование нарушает его Конституционные права. <ФИО1> пыталась разъяснить ФИО8, что данное требование является законным и обоснованным. В какой-то момент, ФИО8 сказал, что <ФИО1>, считающая свои требования надеть средство индивидуальной защиты, является фразу, начинающуюся со слов «моральной» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)» и фразу, начинающуюся со слов «моральной» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Данные слова грубой нецензурной брани были сказаны в адрес сотрудника полиции <ФИО1> в присутствии не только <ФИО7>, но и других посторонних лиц. <ФИО1>, как он понял, предложила ФИО8 пройти в отдел полиции, для составления протокола, но последний отказался. По прошествии какого-то времени прибыли сотрудники полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, которые сопроводили ФИО8 в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. - показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д. 192, т.3 л.д.75-79) из которых следует, что он работает в должности дружинника ВКО «Всевеликое Войско Донское» с 04.12.2018 года и по настоящее время, в его должностные обязанности входит оказание содействия сотрудникам полиции по охране общественного порядка. Руководством составляется график дежурств, сотрудников в различных местах г. Ростова-на-Дону, с начала декабря 2021 года он регулярно дежурит на территории Пригородного и Главного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> ?.<ДАТА24> с 10 часов 00 минут <ФИО5> находился на первом этаже в здании пригородного железнодорожного вокзала, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> 1/2, в зале ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный, где оказывал содействие при проведении досмотра граждан, прибывающих в зону транспортной безопасности. Примерно в 10 часов 50 минут его внимание привлек ранее неизвестный мужчина, как он позже узнал - <ФИО9>, <ДАТА3> рождения, который громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. В это время к нему подошёл сотрудник полиции <ФИО1>, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, существующими на форме: жетон, погоны, светоотражающие надписи «полиция», пистолет, специальные средства «браслеты» и резиновая палка. <ФИО1> представилась в установленном законом порядке и потребовала от него прекратить нарушать общественный порядок, не выражаться нецензурной бранью и немедленно надеть лицевую маску в связи с эпидемиологической ситуацией, новой короновирусной инфекцией (Covid-19) в <АДРЕС> области, однако ФИО8, ведя себя агрессивно, продолжал беспричинно громко ругаться нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. Сотрудник полиции <ФИО1> повторно потребовала от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок, но <ФИО10>, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО8 выражал своё отрицательное мнение по поводу ношения масок, и призывал людей не надевать данное средство защиты. Свой протест ФИО8 сопровождал ненормативной лексикой. <ФИО1> стала требовать от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок и надеть маску, однако последний выражая явное несогласие с законными требованиями сотрудника правоохранительных органов <ФИО1>, стал выражаться словами грубой нецензурной брани, говоря в адрес <ФИО1> такие выражения как: фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)», фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». ФИО8 адресовывал данные высказывания именно <ФИО1> Данные оскорбления также слышали иные гражданские лица, находящиеся в здании вокзала. Со стороны сотрудника полиции <ФИО1> и иных сотрудников полиции в отношении ФИО8, каких-либо противоправных действий не совершалось. - показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.2 л.д.145-148) из которых следует, что он состоит в должности командира второго взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с 05.06.2020 года и по настоящее время. В органах МВД РФ с 2008 года. Он имеет специальной звание старший лейтенант юстиции. В его должностные обязанности организация работы и деятельности сотрудников полка ППСП. График работы ежедневный. 28.12.2021 года он находился на своем рабочем месте. В период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, более точное время он назвать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - <ФИО1> и попросила оказать содействие в доставлении гражданина в дежурную часть. Со слов <ФИО1> Ирины он понял, что гражданин отказывался проследовать в дежурную часть. Он незамедлительно направился к <ФИО1>, которая находилась на 1 этаже здания Пригородного Железнодорожного вокзала, рядом с ней находился мужчина, как позже он узнал <ФИО13> Он подошел, представился, показал свое удостоверение и пояснил ФИО8, что ему необходимо проследовать в дежурную часть для составления административного протокола. ФИО8 согласился после чего, он, ФИО8 и <ФИО1> направились в отделение дежурной части. Как он позже понял со слов <ФИО1> ФИО8 находился на территории вокзала без средств индивидуальной защиты, а также нарушал общественный порядок, после сделанных ею замечаний, ФИО8 выразился в её адрес нецензурными словами. Что именно говорил ФИО8 сотруднику полиции <ФИО1> он лично не слышал. После доставления ФИО8 в дежурную часть, он ушел на свое рабочее место, что происходило далее он не знает.
- показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности командира ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте с 2021 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение контроля за деятельностью вверенного личного состава. 28.12.2021 года ему позвонила сотрудник <ФИО1> и пояснила, что в этот же день гражданин ФИО8 нарушал общественной порядок, находился общественном месте без средств индивидуальной защиты, а в ответ на её замечания оскорбил её, назвав фразу, начинающуюся со слов «моральной» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Также <ФИО1> сказала ему, что ФИО8 сказал, что все, кто требует надевать маски фразу, начинающуюся со слов «моральные» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Он считает, что ФИО8 причинил моральные страдания сотруднику <ФИО1>, назвав её ругательными словами, чем умалил значение сотрудника полиции. - показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности директора и врача оториноларинголога в ООО Медицинский центр «Здоровье+» с 2011 года и по настоящий момент. В его должностные обязанности как врача оториноларинголога входит: консультативный прием, осмотр больного, постановка диагноза, назначение лечения и лечение. ФИО8, он знает около 15 лет. После проведенного обследования, ФИО8 был установлен диагноза: хронический вазомоторный ринит, искривление перегородки носа с явлениями кислородного голодания головного мозга. ФИО8 противопоказано кислородное голодание, то есть нахождение в закрытых помещениях, без доступа кислорода, подъем на высоту, ношение противогаза. Лицевую маску или респиратор ФИО8 не запрещено носить. - показаниями свидетеля <ФИО16>, данными ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.3 л.д.56-60) из которых следует, что 28.12.2021 года она находилась на своем рабочем месте в помещении справочной, окна, которой выходят в зал ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный. Примерно с 10 часов 40 минут до 10 часов 47 минут, она видела ФИО8, который в общественном месте, при большом скоплении подростков и малолетних детей различного возраста, находился без средств защиты, агитировал людей отказаться от масочного режима, применяя нецензурную брань, тем самым нарушал общественный порядок. Данный факт привлёк её внимание, в связи с чем, она вышла из своего кабинета в зал ожидания, где увидела, как сотрудник полиции <ФИО1>, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия подошла к ФИО8, представилась сотрудником полиции и потребовала от него прекратить нарушать общественный порядок, не выражаться нецензурной бранью и немедленно надеть лицевую маску в связи с эпидемиологической ситуацией, однако ФИО8 продолжил вести себя агрессивно и выражаться некультурными словами, в адрес <ФИО1> Как она поняла ФИО8 крайне негативно относился к ношению маски, в связи с чем стал доказывать свою позицию. ФИО8 стал говорить о том, что обязанность носить маску нарушает его Конституционное право и это ничем не предусмотрено. <ФИО1> в свою очередь разъясняла ФИО8, что данное требование предусмотрено нормативными актами, является обоснованным. Так, в 10 часов 54 минуты <ФИО1> снова потребовала от ФИО8 надеть маску, тот опять ответил, что она не имеет право требовать от него ношения маски, что ношение маски не обязательно, что в дежурную часть он не пойдет, после чего стал оскорблять её. ФИО8 в присутствии граждан, громко произнес оскорбительную фразу: фразу, начинающуюся со слов «Потому что ваш начальник» и заканчивающуюся словами «моральный (нелитературное выражение)». После этого, ФИО8 стал доказывать, что высказанная им фраза не является оскорблением, сравнив вышеназванную фразу с фразой фразу, начинающуюся со слов «моральный» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». ФИО8 объяснял данные оскорбления тем, что якобы <ФИО1> не исполняет закон <НОМЕР> и требует от него надеть маску, весь диалог состоялся на повышенных тонах со стороны ФИО8, ФИО8 говорил <ФИО1>, что в дежурную часть он не пойдет, а в случае суда, он докажет свою правоту, так как все, кто заставляет людей носить, маски фразу, начинающуюся со слов «моральные» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Далее <ФИО1> связалась с дежурной частью и попросила прислать сотрудников для оказания помощи и доставления последнего в дежурную часть. ФИО8 продолжал говорить о том, что указанное выше слово есть в энциклопедии и оно не матерное.
- показаниями свидетеля <ФИО2>, данными ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д.184-187) из которых следует, что она работает в должности инспектора по досмотру граждан ООО «РЖД - Транспортная безопасность» с 2018 года, в её должностные обязанности входит проведение досмотра граждан, прибывающих в зону транспортной безопасности Пригородного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> ?. 28.12.2021 года она находилась на своем рабочем месте на первом этаже в здании пригородного железнодорожного вокзала, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> 1/2, в зале ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный. В тот же день, около 10 часов 50 минут, находясь на 1 этаже вокзала, она услышала шум и крики (нецензурную брань). <ФИО2> стала присматриваться и увидела, что сотрудник полиции <ФИО1>, находящаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, существующими на форме, подошла к ранее неизвестному ему мужчине, как потом она узнала - ФИО8, и стала делать замечания по поводу нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты. <ФИО1> представилась в установленном законом порядке и потребовала от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок, не выжариться нецензурной бранью и немедленно надеть лицевую маску, однако ФИО8 продолжил беспричинно громко ругаться нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. ФИО8 отказывался надевать маску, поясняя это тем, что данный факт, то есть ношение масок, нигде не закреплен и является требованием, нарушающим Конституционные права граждан. <ФИО1> повторно потребовала от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок, но <ФИО10>, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции продолжил выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудника полиции <ФИО1> При этом ФИО8 прекрасно понимал, что он выражается словами грубой нецензурной брани именно в адрес сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей. Так, ФИО8 говорил в адрес <ФИО1> такие слова как: фразу, начинающуюся со слов «ты моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)», фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Данные высказывания ФИО8 пояснял тем, что <ФИО1>, являясь сотрудников правоохранительных органов нарушает закон и требует надеть маски. Данные оскорбления также слышали иные гражданские лица, находящиеся в здании вокзала. Со стороны сотрудника полиции <ФИО1> и иных сотрудников полиции в отношении ФИО8, каких-либо противоправных действий не совершалось. - показаниями эксперта <ФИО17>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО. В его должностные обязанности входит в том числе проведение лингвистических судебных экспертиз. Им произведена лингвистическая судебная экспертиза. При проведении лингвистических исследований эксперт не дает субъективных оценок словам. В отношении указанных слов в рамках проведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что данные лексемы «(нелитературное выражение)» и «моральный», использованные как средство негативной оценки сотрудника полиции <ФИО1>, являются стилистически нейтральными, не имеют словарных помет «обсценное, бранное, грубое или вульгарное», однако были употреблены в рамках эмоционально- оценочной стилистической фигуры сравнения действий сотрудника полиции <ФИО1> с «извращенными половыми отношениями» с использованием лексемы «(нелитературное выражение)». Лексема «(нелитературное выражение)», употреблённая в рамках эмоционально-оценочной стилистической фигуры сравнения вместе со словами «(нелитературное выражение)» и «моральная», относится к лексике ограниченного употребления, содержит значение «извращенные половые отношения». Слово «(нелитературное выражение)», употреблённое ФИО8, не является самостоятельной лексемой, а является словоформой, образованной от слова «(нелитературное выражение)» при помощи «усечения» (сокращения последней буквы слова), что изложено в заключении эксперта <НОМЕР> от 22.06.2022 года. Использование формообразовательной модели усечения и искажения звучащей структуры слова в отношении слова «(нелитературное выражение)» усиливает его отрицательную экспрессивно-эмоционально-оценочную коннотацию (по аналогии с другими не окказиональными, закрепленными в словарях грубыми формами данного слова - (нелитературное выражение). Словоформа «(нелитературное выражение)» сохраняет семантику «извращенных половых отношений», свойственную основному значению данного слова, в контексте высказывания, реализованного ФИО8 - показаниями свидетеля <ФИО3>, данными ею в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д.176-179) из которых следует, что она работает в должности инспектора по досмотру граждан ООО «РЖД - Транспортная безопасность». В её должностные обязанности входит проведение досмотра граждан, прибывающих в зону транспортной безопасности Пригородного Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> ?. 28.12.2021года она находилась на своем рабочем месте на первом этаже в здании Пригородного железнодорожного вокзала, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> 1/2, в зале ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный (далее «Вокзал»). Также на территории работают сотрудники правоохранительных органов (МВД РФ), которые осуществляют свои функции по охране правопорядка в общественных местах. Так, 28.12.2022 года, примерно 10 часов 50 минут, более точное время она назвать не может, так как не помнит, она обратила внимание на скопление людей на первом этаже здания Вокзала, так как ей стало интересно, что происходит, стала прислушиваться к происходящему. Как выяснилось, сотрудник полиции <ФИО1>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, существующими на форме: жетон, погоны, светоотражающие надписи «полиция», пистолет, специальные средства «браслеты» и резиновая палка, подошла к ранее неизвестному ему мужчине, в последующем установленного, как ФИО8, <ДАТА3> рождения, который громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. <ФИО1> представилась в установленном законом порядке и потребовала от него прекратить нарушать общественный порядок, не выражаться нецензурной бранью и немедленно надеть лицевую маску, в связи с эпидемиологической ситуацией, распространение новой короновирусной инфекцией (Covid-19) в <АДРЕС> области, однако ФИО8 продолжал ругаться нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. ФИО8 не только не игнорировал просьбы <ФИО1> надеть маску, ну и говорил о том, что ношение маски ничем не предусмотрено. В то же время, сотрудник полиции <ФИО1> повторно потребовала от ФИО8 прекратить нарушать общественный порядок и надеть маску, но <ФИО10>, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом в какой-то момент неоднократно публично высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1> выражения нецензурной бранью, а именно называя ее: фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)», фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)», а также иными матерными словами, содержание которых она уже не помнит. Данные противоправные действия ФИО8 происходили не только при ней, но и при иных гражданских лицах. Со стороны сотрудника полиции <ФИО1>, а также в её присутствии в отношении ФИО8, каких-либо противоправных действий не совершалось. - показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.12.2021 года в утреннее время, примерно в 10 часов, может чуть позже, он находился в зале ожидания Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> ?. В какой-то момент, он обернулся и увидел пожилого мужчину, как узнал позднее его фамилия ФИО8 к которому подошла сотрудник полиции, как он узнал позднее ее фамилия <ФИО1>, которая, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, о чем-то стала с ним разговаривать. Как он понял, сотрудник полиции требовала надеть маску, а ФИО8 на повышенных тонах говорил, что надевать маску не будет, а сотрудник полиции <ФИО1>, раз требует от него, чтобы тот надел маску, высказал фразу, начинающуюся со слов «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)». Это слышали все люди, которые находились на территории зала ожидания. Когда ФИО8 выкрикивал указанные выше оскорбления в адрес сотрудника полиции, сотрудник полиции неоднократно поясняла ему, что она - сотрудник полиции и он тем самым, совершает преступление. <ФИО9> говорил, что он прав, слово, которое он высказал в ее адрес не оскорбление, поэтому он будет ее так называть. - протоколом осмотра предметов от 08.02.2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск, с видеозаписями за 28.12.2021 года, где запечатлен ФИО8 около кассовых зон в Пригородном ЖД вокзале ст. Ростов-Главный, выражающийся в адрес сотрудника правоохранительных органов - <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц; приложение к объяснению <ФИО3>, где отображены слова грубой нецензурной брани, высказанные в адрес <ФИО1> (том 2 л.д. 27-30); - заключение эксперта <НОМЕР> от 03.02.2022 года, согласно выводам которого, в высказываниях ФИО8, реализованных в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, зафиксированных в границах фонограммы, содержащийся в файле «<ФИО9> в отношении <ФИО1>.mp4» на оптическом диске «Verbatin»с маркировкой «LH3155 YK16200003 D3», в Высказываниях 1 выявлена негативная оценка сотрудника полиции <ФИО1> и её действий, выраженная посредством эмоционально-оценочной стилистической фигуры сравнения её действий с «извращенными половыми отношениями», а также использования говорящим для номинации сотрудника полиции <ФИО1> лексем с отрицательной коннотацией в целях характеристики «внутреннего состояния» сотрудника полиции <ФИО1>, связанного с её «психической деятельностью», как «отклонение от нормы». В высказываниях 2 ФИО8, реализованном в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, зафиксированных в приложении к объяснению <ФИО20>от <ДАТА17> (не зафиксированном в границах фонограммы, содержащийся в файле «<ФИО9> в отношении <ФИО1>.mp4» на оптическом диске «Verbatin»с маркировкой «LH3155 YK16200003 D3», выявлена негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования лексемы «(нелитературное выражение)», имеющей отрицательную коннотацию, отличающейся речевой небрежностью, сниженными стилистическими характеристиками, обладающей грубой экспрессией и характеризующейся как грубо-просторечная, что установлено на основании функциональной пометы словарной статьи, служит средством выражения негативной оценки объекта речи. (том 2 л.д.12-22); - протоколом выемки от 12.03.2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1> изъят оптический диск, с видеозаписями от 28.12.2021года (том 1 л.д. 165-167,168); - протоколом осмотра предметов от 13.03.2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск, с видеозаписями за 28.12.2021 года, где запечатлен ФИО8 около кассовых зон в Пригородном ЖД вокзале ст. Ростов-Главный, выражающийся в адрес сотрудника правоохранительных органов - <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц.(том 2 л.д. 33-37); - Заключением эксперта <НОМЕР> от 28.07.2022 года, согласно выводам которого в высказываниях гр. ФИО8, реализованных в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, а именно в Высказывании 1, зафиксированном в границах Фонограммы, содержащейся на видеозаписи в файле «20211228_1047.MOV»на представленном на исследование оптическом диске, выявлена негативная оценка сотрудника полиции <ФИО1> и её действий, выраженная посредством эмоционально-оценочной стилистической фигуры сравнения её действия с «извращенными половыми отношениями», а также посредством использования говорящим для номинации сотрудника полиции <ФИО1> лексемы с отрицательной коннотацией в целях характеристики «внутреннего состояния» сотрудника полиции <ФИО1>, связанного её «психической деятельностью», как «отклонения от нормы». Определение формы высказывания (приличная/неприличная/оскорбительная) не входит в компетенцию эксперта, специализирующегося в производстве лингвистических экспертиз, в связи с чем вопрос «Имеют ли анализируемые высказывания неприличную, оскорбительную форму?» не решался. (том 2 л.д. 244-247); - протоколом выемки от <ДАТА21> с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у инженера направления ИТС и ЗИ <ФИО21> в помещении Ростовского ЛУ МВД России на транспорте изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от 28.12.2021 года. (том 2 л.д. 116-120, 121); - протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 года, согласно которого осмотрен оптический диск, с видеозаписями за <ДАТА24>, где ФИО8 выражается в адрес сотрудника правоохранительных органов - <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц. (том 2 л.д.123-127); - Заключением эксперта <НОМЕР> от 22.06.2022 года, согласно выводам которого в высказываниях гр. ФИО8. реализованных в адрес сотрудника по <ФИО1>, а именно в высказывании 1, зафиксированном в границах фонограммы, содержащейся в файле «<ФИО9> в отношении <ФИО1>.mp4»на оптическом диске с маркировкой «LН3155 YK16200003 D3», и в Высказывании 3, зафиксированном в границах Фонограммы, содержащейся в файле «20211228 1057_MOV» на оптическом диске «VS» с маркировкой «LH3137 AG12021209 D6», выявлена негативная опенка сотрудника полиции <ФИО1> и ее действий (согласно гр. ФИО8 оценка реализована в ответ на «требования» сотрудника полиции <ФИО1>, чтобы гр. ФИО8 «надел маску», которые гр. ФИО8 характеризует как «не выполнение/отклонение номер три»), выраженная посредством эмоционально-оценочной стилистической фигуры сравнения её действий с «извращенными половыми отношениями», а также использования говорящим для номинации сотрудника полиции <ФИО1> лексемы с отрицательной коннотацией в целях характеристики «внутреннего состояния» сотрудника полиции <ФИО1>, связанного с её «психической деятельностью», как «отклонения от нормы». В высказываниях гр. ФИО8, реализованных в адрес группы сотрудников «полиции», включающей сотрудника полиции <ФИО1>, а именно в Высказывании 2, зафиксированном в границах фонограммы, содержащейся в файле «20211228_1057.MOV» на оптическом диске «VS» с маркировкой «LH3137 AG12021209 D6», выявлена негативная оценка группы сотрудников «полиции», в том числе сотрудника полиции <ФИО1>, и оценка группы сотрудников действий (согласно гр. ФИО8 оценка реализована в ответ на «требования» сотрудников полиции, чтобы гр. ФИО8 «надел маску», которые гр. ФИО8 характеризует как «не выполнение/отклонение от нормы закона номер три»), выраженная посредством их номинации с использованием лексемы «(нелитературное выражение)», обладающей отрицательной экспрессивно- эмоционально-оценочной коннотацией, просторечной стилистической характеристикой, отличающейся грубой экспрессией, что установлено на основании функциональных помет словарных статей, и характеризующейся как просторечная, бранная, а также характеристика действий группы сотрудников «полиции», включающей сотрудника полиции <ФИО1>, как «отклонения от нормы». В высказываниях гр. ФИО8, реализованных в адрес группы сотрудников «полиции», включающей сотрудника полиции <ФИО1>, а именно в Высказывании 4, зафиксированном в границах фонограммы, содержащейся в файле «20211228_1057.MOV» на оптическом диске «VS» с маркировкой «LН3137 AG12021209 D6», выявлена негативная оценка действия группы сотрудников «полиции», в том числе сотрудника полиции <ФИО1> (согласно гр. ФИО8 «требования» сотрудника полиции <ФИО1> и других сотрудников полиции, чтобы гр. ФИО8 «надел маску»), выраженная посредством характеристики данного действия как «унижение» гр. ФИО8, а также как «наглых» и «незаконных» действий, с использованием лексем, обладающих отрицательной коннотацией (том 2 л.д. 133-143); - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен 1 этаж здания Пригородного ЖД вокзала ст. Ростов-Главный, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС> площадь, д. 1/4, где <ДАТА24> ФИО8 выразился в адрес сотрудника полиции <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц.(том 1 л.д. 109-113;114); - протоколом осмотра предметов от 11.07.2022 года, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у полицейского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1> В ходе осмотра установлено, что на диске содержится 20 видеозаписей, где ФИО8 выражается в адрес сотрудника правоохранительных органов - <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц. - протоколом осмотра предметов от 26.07.2022 года, согласно которому в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону осмотрены документы об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА24> в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 20.6.1 КРФ об АП на 37 листах, в том числе протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 <ДАТА24> в 10 часов 56 минут совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.6.1 КРФ об АП «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», а также постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА28>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении ФИО8-прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КРФ об А, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.(том 3 л.д. 7-12,13-49); - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА>, согласно которого <ФИО1> назначена на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. (том 1л.д. 22); - должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1>, утвержденная от <ДАТА7>, согласно которой полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и других общественных местах; предупреждать преступление и административные правонарушения (том 1 л.д. 23-27); - журналом учета материалов об административных правонарушениях Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которого 28.12.2021года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.(том 1 л.д. 31-34); - книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой<ДАТА24> ФИО8, находясь на 1 этаже Пригородного ЖД вокзала ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС> площадь, д. ?, ФИО8 выражался словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции <ФИО1> (том 1 л.д. 35-38); - книгой постовых ведомостей Ростовского ЛУ МВД России на транспорте <НОМЕР>,согласно которой <ФИО1> несла службу с <ДАТА24> с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. (том 1 л.д. 39-43); - протоколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому<ДАТА24> ФИО8 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.(том 1л.д. 50-51); - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА24>, согласно которого ФИО8 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.(том 1л.д. 52-54); - постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА30>, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. (том 1 л.д. 56-57); - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА24>, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КРФ об АП (том 1л.д. 67); - копией заключения служебной проверки от 08.01.2022 года (т.1 л.д.101-108) Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены их результаты, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают. Показания потерпевшей <ФИО1>, допрошенных свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО18> последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
У суда нет оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, допрошенные в судебном заседании свидетели, оговаривают подсудимого ФИО8, поскольку само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, не дает оснований к признанию показаний потерпевшей, показаний свидетелей недостоверными, кроме того, каких либо оснований, для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей, суд также кладет в основу приговора.
Показания потерпевшей <ФИО22>, допрошенных в судебном заседании свидетелей дополняют друга, являются последовательными, противоречий не содержат, и не доверять им у суда оснований не имеется. Отрицание ФИО8 своей вины, суд оценивает, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а его доводы о том, что, он употреблял в отношении сотрудника полиции <ФИО1> литературное слово (литературное высказывание), суд находит надуманными, не соответствующими действительности.
Кроме того суд отмечает, что в своих показаниях данных в судебном заседании ФИО8 не отрицал, что действительно он выражался в адрес сотрудника полиции <ФИО1> фразой «моральная» и заканчивающуюся словами «(нелитературное выражение)», утверждая, что данная фраза является литературным выражением. Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказана в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст. 319 УК РФ, как - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО8 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде штрафа.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу,- отменить. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование СУ СК России по Ростовской области, ИНН<***>, КПП 616401001, ОКТМО 6070100, Банк: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет: <***>, лицевой счет <***>. Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- 2 оптических диска (т.2 л.д.38,247,128,143) - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.К. Жданова