Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0039-01-2025-000804-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Н.Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области <***1>, в помещении судебного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» ИНН: <НОМЕР> ОГРН: <***> дата государственной регистрации <ДАТА2> адрес: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 62,
УСТАНОВИЛ :
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» в срок до 00 ч 01 мин. <ДАТА4> не выполнило законное предписание органа государственного пожарного надзора на объекте защиты (п. 1-7, 13, 15, 17, 19-24 предписания) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА5> Действия (бездействие) ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <***2>, действующая на основании доверенности, не оспаривала вину учреждения в части неисполнения пунктов 15, 19-21 предписания, просила применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначаемого учреждению штрафа как социально ориентированной некоммерческой организации. В части неисполненных пунктов предписания 1-7, 13, 17, 22-24 просила производство по делу прекратить и освободить школу от исполнения предписания в данной части, поскольку здание школы является объектом культурного наследия, в соответствии с федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и договором на право безвозмездного пользования нежилым зданием от <ДАТА7>, школа без письменного согласования не имеет права производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений, которые необходимо произвести для выполнения выявленных нарушений. Кроме того, указала, что учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником здания. Поддержала представленную в материалы дела письменную позицию. Начальник отделения ОНД и ПР по г.о.г. Н. Новгород <***3> доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил привлечь ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. В судебном заседании и по материалам дела установлено, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8> проведена проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 62, в отношении контролируемого лица ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова», по результатам которой в адрес юридического лица выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований <НОМЕР> от <ДАТА5> со сроком исполнения <ДАТА4> Предписание в установленном законом порядке не оспорено и незаконным признано не было. В соответствии с решением о проведении выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ДАТА10> проведен осмотр здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 62, о чем составлен протокол осмотра и акт внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>, которыми установлено, что: 1. По периметру кровли здания (высота до карниза более 10 м) не предусмотрено ограждение. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6; СП 4.13130.2013 п. 7.16 (ранее действовало требование п. 8.11СниП 21-01-97) (не исполнен пункт 1 предписания) 2. Коридор подвального этажа без естественного проветривания при наличии выхода в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей, не оборудован системой противодымной вентиляции. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6; СП 7.13130.2013 п. 7.2 Б; ГОСТ 30494-2011 (ранее действовало требование п. 8.2 подп. Б СНиП 41-01-2003) (не исполнен пункт 2 предписания) 3. На путях эвакуации (центральный вход) допущено устройство забежных (криволинейных) ступеней. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.6 (ранее действовало требование СП 1.13130.2009 п. 4.3.4; СНиП 21-01-97 п. 6.28) (не исполнен пункт 3 предписания) 4. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального (цокольного), не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального (цокольного) этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.2.2 (ранее действовало требование СП 1.13130.2009 п. 8.1.6; СНиП 21-01-97 п. 7.23) (не исполнен пункт 4 предписания) 5. Лестница, выполненная для сообщения подвального (цокольного) этажа (в котором размещается обеденный зал, спорт зал, инженерно-техническая лаборатория и др. помещения) и первого этажа здания, не ограждена от смежных помещений и путей эвакуации противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на входе (либо выходе) в указанную лестницу тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст. 88, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.2.2; СП 4.13130.2013 п. 4.18 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.9) (не исполнен пункт 5 предписания) 6. В пределах одного лестничного марша допущено устройство ступеней различной высоты. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст.53, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.6 (ранее действовало требование СП 1.13130.2009 п. 4.3.4; СНиП 21-01-97 п. 6.28) (не исполнен пункт 6 предписания) 7. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа выполнена менее 1.2 метра (фактически 96 см.). Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст.53, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.3 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.27) (не исполнен пункт 7 предписания) 8. Ширина эвакуационных выходов, при числе эвакуирующихся более 50 человек выполнена менее 1,2 м. (северная часть - 105см., юго-восточная часть - 95см.). Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.1, ст. 4, ст. 6, ст.53, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.2.19 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.16) (не исполнен пункт 13 предписания) 9. При эксплуатации объекта защиты не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердачного помещения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> п. 13 (не исполнен пункт 15 предписания) 10. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон к зданию функциональной пожарной опасности Ф 4.1. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ч. 1 и ч 3 ст. 6, ст. 90; СП 4. 13131.2013 п. 8.1.1 (не исполнен пункт 17 предписания) 11. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> (не исполнен пункт 20 предписания) 12. Допускается размещение в подвальном (цокольном) этаже учебных помещений для детей (спортивный зал, музыкальный зал, инженерно-техническая лаборатория). Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6; СП 118.13330.2022 приложение В, (ранее действовало требование СНиП 2.08.02-89 приложение 4) (не исполнен пункт 21 предписания) 13. Из помещения подвального (цокольного) этажа здания отсутствуют не менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.2.7, п. 4.2.11 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.12, п. 6.13) (не исполнен пункт 22 предписания) 14. В отступление от нормативных требований здание общеобразовательной школы V степени огнестойкости (ввиду применения в перекрытии здания деревянных сгораемых конструкций не представлена проектная документация подтверждающая предел огнестойкости несущих конструкций здания) выполнено высотой более 3 метров (фактически более 6 метров). Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 32, ст. 87, табл. 21; СП 2.13130.2020 п. 6.7.15, табл. 6.13, табл. 6.9; Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> п. 25 (ранее действовало требование СП 2.13130.2009 п. 6.8.20, табл. 6.13; СНиП 2-08-02-89 п. 1.23, табл. 6) (не исполнен пункт 23 предписания) 15. В отступление от нормативных требований, с учетом фактической степени огнестойкости объекта, не предоставлена проектная документация на надстройку здания общеобразовательной школы V степени огнестойкости мансардным этажом. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 32, ст. 87, табл. 21; СП 2.13130.2020 п. 6.7.15, табл. 6.13, табл. 6.9 (ранее действовало требование СНиП 2-08-02-89 п. 1.23, табл. 6) (не исполнен пункт 24 предписания) 16. Допускается применение материалов для покрытия стен в спортивном зале с неподтвержденными показателями пожарной опасности (деревянные конструкции). Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 134 таб. 29 (ранее - СНиП 21-01-97* п.6.25). (не исполнен пункт 19 предписания). Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Вина учреждения в части неисполнения пунктов 15, 19-21 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» не оспаривалась. Между тем, давая оценку доводам привлекаемого лица об отсутствии вины учреждения в неисполнении пунктов 1-7, 13, 17, 22-24 предписания, судом во внимание принимается следующее.
Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 62, и находящееся во владении ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова», является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность. Согласно ч. 2 ст. 35 и ч. 4 ст. 45 Федерального закона от <ДАТА15> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по его сохранению. К таким работам относится в том числе приспособление памятника для современного использования, что включает в себя и обеспечение современных требований пожарной безопасности. Проведение таких работ возможно только на основании письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с ним. Здание по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 62 находится в пользовании ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся объектом культурного наследия <НОМЕР> от <ДАТА7> Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного договора ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» обязуется оформить охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в соответствии со ст. 55, 56 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Между тем, до настоящего времени охранное обязательство пользователем не оформлено, оценка необходимых работ для устранения нарушений юридическим лицом не произведена, после вынесения оспариваемого предписания к собственнику имущества и в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <АДРЕС> области с заявлениями о согласовании проведения работ для устранения выявленных в ходе проверки нарушений ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» не обращалось. Каких-либо доказательств выполнения мероприятий по обследованию объекта культурного наследия, получению рабочего проекта капитального ремонта конструкций здания с целью расширения эвакуационного выхода и устранению иных выявленных нарушений, получению согласований на выполнение ремонтных работ, планированию расходов на выполнение ремонтных работ в материалы дела не представлено. При этом представленный в материалы дела ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия <АДРЕС> области от <ДАТА16>, по мнению суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о принятии учреждением мер по исполнению предписания от <ДАТА5> <ДАТА17> ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области с просьбой предоставить проектную документацию на здание и внутренний пожарный водопровод, а также охранное обязательство, на что <ДАТА18> получило ответ об отсутствии истребуемых документов у министерства с предложением обратиться в комитет по делам архивов <АДРЕС> области и управление государственной охраны объектов культурного наследия <АДРЕС> области. Между тем, после получения ответа, ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» с дальнейшими заявлениями об истребовании документов не обращалось. Доказательств невозможности принять дальнейшие меры по устранению нарушений учреждением не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения предписания путем проведения расчетов пожарного риска. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были выполнены все зависящие от него необходимые мероприятия по обследованию здания, расположенного по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 62, по проектированию, по получению необходимых согласований на выполнение работ с целью устранения выявленных нарушений и исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> Доводы о том, что ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» не является лицом, ответственным за совершение вменяемого правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку статьей 37 Федерального закона от <ДАТА19> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководители организации обязаны, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от <ДАТА19> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В настоящем случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено на объекте защиты юридического лица, предписание об устранении нарушения выдано ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова», несущему ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от <ДАТА19> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в отношении данного лица проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания данным юридическим лицом. В связи с изложенным, в действиях юридического лица судом установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, решение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, протокол осмотра от <ДАТА10>, акт внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>, решение о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, предписание об устранении нарушений обязательных требований <НОМЕР> от <ДАТА5>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» от <ДАТА20>, договор на право безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся объектом культурного наследия от <ДАТА7>, акт приема-передачи нежилых зданий от <ДАТА21>, иные материалы дела. Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ЧОУ «Школа им. М.В, Ломоносова» по ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица не установлено. С учетом изложенного в совокупности, суд считает законным и обоснованным назначить ЧОУ «Школа им. М.В, Ломоносова» административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При назначении наказания судом также принимается во внимание, что согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЧОУ «Школа им. М.В. Ломоносова» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород БИК <НОМЕР> ОКТМО 22701000 кор/с 40102810745370000024
/ч 03100643000000013200 КБК: 218 1 16 01193 01 0005 140
УИН 0000301000000000027073885 Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> мирового судьи Нижегородского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА22>
Мировой судья <***1>
Копия верна. Мировой судья <***1>