Дело №05-6454/376/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-29

адрес № 376 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 376 адрес фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

фио осуществил деятельность, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно дата в время, по адресу: адрес, фио на автомобиле марки марка автомобиля Спринтер 3, регистрационный знак ТС, осуществил деятельность, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе проверки установлен факт нарушения обязательного требования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от дата № 1616 (ред. от дата) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от дата № 99-ФЗ.

В судебном заседании фио, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Мировой судья, выслушав Руснака, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что наличие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а также его вина подтверждается проверенными судом письменными доказательствами:

- протоколом № 77-1401590071123 от дата об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащем сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении которого фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с вменяемым административным правонарушением фио согласился;

- протоколом наложения ареста на транспортное средство № М2/140/1590/071123 от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ;

- актом постоянного рейда № М2/140/1590/071123 от дата;

- протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № М2/140/1590/071123 от дата;

- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № М2/140/1590/071123;

- решением о проведении постоянного рейда № 01-01/19-101 от дата;

- выпиской из реестра лицензиатов и иными материалами дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину фио в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от дата № 99-ФЗ (ред. от дата) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами утвержден Постановлением Правительства РФ от дата № 1616 (ред. от дата) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами").

Как установлено в судебном заседании, фио осуществил деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина фио доказана материалами дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку он совершил осуществление деятельности, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что фио вину признал в содеянном раскаялся.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного фио административного правонарушения, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что главным государственным инспектором МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в соответствии со ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Спринтер 3, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, с передачей его на ответственное хранение наименование организации.

Поскольку административное наказание в виде конфискации указанного имущества не применено, оно в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

Руководствуясь ч.2 ст. 19.20, ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Транспортное средство марки марка автомобиля Спринтер 3, регистрационный знак ТС, переданное на ответственное хранение наименование организации по протоколу наложения ареста на транспортное средство № М2/140/1590/071123 от дата, вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио