Решение по уголовному делу
Дело №1-14/2023 09МS0013-01-2023-001927-89 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2023 года ст. Зеленчукская Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО8 Х-М. при секретаре Чомаеве Р.И.,с участием:
государственного обвинителя Червоновой А.Ю.,
подсудимой <ФИО1>,
защитника Каитова У.С-М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой <ФИО2>,
защитника - <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,
а также потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженки ст. <АДРЕС> района КЧР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, судимой
- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом КЧР по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., имеющей на иждивении 3-х малолетних детей (2014, 2016, 2019 г.г. рождения), зарегистрированной по адресу: КЧР, <АДРЕС> район ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>,
<ФИО2>, <ДАТА8> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, <АДРЕС> района КЧР, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей (2018, 2019 г.г. рождения), не работающей, судимой - <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом КЧР по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., зарегистрированной по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 44, фактически проживающей по адресу: КЧР, <АДРЕС> район ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> и <ФИО2> нарушили неприкосновенность жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
<ДАТА10> примерно в 11ч. <ФИО1> и <ФИО2> с целью выяснения отношений с <ФИО4> по поводу обращения последней в полицию в связи с тем, что сын <ФИО1> разбил оконное стекло ее квартиры, пришли по месту жительства <ФИО4> по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, постучали во входную дверь, однако, дверь им никто не открыл. Обнаружив, что входная дверь в квартиру <ФИО4> не заперта, у <ФИО1> и <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище. Во исполнение своего преступного умысла <ДАТА10> около 11ч. 15 минут <ФИО1> совместно с <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую входную дверь незаконно, против воли <ФИО4> проникли в ее квартиру, чем нарушили неприкосновенность ее жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимые <ФИО1> и <ФИО2> согласились с предъявленным обвинением полностью, обе отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допросив свидетеля <ФИО5>, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимых <ФИО1> и <ФИО2>, в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО4>, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, заслушав гос. обвинителя, доводы защиты, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых <ФИО1> и <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ полностью доказана.
Виновность <ФИО1> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО1>, данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия в присутствии защитника от <ДАТА11> о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе со своими малолетними детьми <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО7> и подругой <ФИО2> Ее девичья фамилия Ноженко. <ДАТА10> она попросила <ФИО2> пойти вместе с ней к старушке по имени Надежда, которая проживает по адресу: ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>. Надежду она знает как соседку, никаких отношений с ней не поддерживает, познакомилась с ней после того, как ее сын Марат разбил стекло ее окна. По этому поводу Надежда написала заявление в полицию, из-за чего ее сына могут поставить на учет в полиции. Она никогда ранее не была в квартире Надежды, не знает, с кем она живет. Она решила пойти к Надежде, чтобы разобраться, почему она не обратилась по поводу оконного стекла к ней, а обратилась в полицию. Кроме того, никем, не доказано, что окно разбил именно ее сын Марат, а Надежда винит его. Они с <ФИО2> пришли по адресу Надежды, поднялись на второй этаж, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР>, которая была приоткрыта. Она постучалась, но на стук никто не вышел и они подумали, что Надежда специально не открывает им дверь. Переглянувшись с <ФИО2>, они решили войти в квартиру в поисках Надежды в комнатах. Они прошли по коридору до кухни, когда из комнаты с удивленным видом вышла Надежда. Она отошла по коридору ближе к входной двери и стала кричать на Надежду, возмущаясь, почему она из-за какого-то разбитого стекла обратилась в полицию, из-за чего ее сына могут поставить на учет, что никакого стекла никто не будет ей вставлять. После того, как она высказала свое недовольство она направилась к выходу, за ней последовала и <ФИО2> Надежда прошла за ними до двери и, оттолкнув стоящую на лестничной площадке <ФИО2>, закрыла входную дверь на замок. Она осознает свою вину и раскаивается в содеянном. /л.д. 64-70/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения признательными показаниями <ФИО1>, данными ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника от <ДАТА12>, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой /л.д. 101-108/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО2>, данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия в присутствии защитника от <ДАТА12> о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе со своей подругой <ФИО1> и тремя ее малолетними детьми. <ДАТА10> примерно в 11ч. она по просьбе <ФИО1> пошла вместе с ней к старушке по имени Надежда, которая проживает по адресу: ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>. Данную старушку она ранее не знала. <ФИО1> сказала ей, что Надежда написала заявление в полицию за-за того, что ее сын Марат разбил стекло в окне ее квартиры. Они с <ФИО1> пришли по адресу Надежды, поднялись на второй этаж, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР> и постучались. На их стук никто не ответил и они подумали, что Надежда специально не отзывается, так как дверь была приоткрыта. Переглянувшись, они с <ФИО1> единогласно решили войти внутрь квартиры в поисках Надежды в комнатах. <ФИО1> открыла входную дверь и зашла внутрь квартиры, за ней зашла она. Они прошли по коридору до помещения кухни. Кухня располагалась справа по коридору, также справа по коридору располагались две двери, которые, как она поняла, вели в туалет и в ванную. Справа располагались гостиная и спальня. В тот момент, когда <ФИО1> находилась в коридоре напротив кухни, из гостиной вышла старушка, которая, как она поняла, являлась Надеждой. Увидев Надежду, <ФИО1> начала на повышенных тонах кричать на Надежду, возмущаясь, почему она написала заявление на ее сына по поводу какого-то разбитого стекла, что ее сына из-за этого могут поставить на учет. Она, <ФИО2>, также накричала на Надежду по этому поводу. <ФИО1> сказала Надежде, что не будет ей вставлять стекло и направилась к выходу. Она последовала за <ФИО1>. Когда они уже стояли на лестничной площадке, Надежда дошла за ними до двери и, оттолкнув ее, закрыла входную дверь на замок. Что-либо красть у Надежды они не собирались, они зашли только чтобы разобраться с ней. Никаких угроз не высказывали. Ни ее, ни <ФИО1> в квартиру Надежды никто не приглашал, не звал, они пошли туда по собственной инициативе. Она осознает свою вину и раскаивается в содеянном /л.д. 84-90/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО2>, данными ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника от <ДАТА12>, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой /л.д. 115-122/; - показаниями потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе с сыном <ФИО9>, который является инвалидом 1 группы. <ДАТА10> примерно в 11ч. 15 минут к ней в квартиру через незапертую дверь проникли <ФИО1> и <ФИО2> Они стали ходить по коридору и заглядывать в комнаты. Услышав звуки, она вышла из комнаты и увидев в квартире посторонних людей испугалась. <ФИО1> стала кричать на нее и ругаться в ее адрес грубой нецензурной бранью за то, что она обратилась в полицию по поводу разбитого ее сыном окна, из-за чего его теперь поставят на учет. Также на нее кричала и <ФИО2> Они так громко кричали, что она не могла вставить ни слова, растерялась и не знала, что делать. Накричавшись, обе женщины направились к выходу. Она была в шоке от из наглости и хамства. Она этих женщин никогда к себе в гости не приглашала, ее сын также их не приглашал. В силу своего состояния он не может самостоятельно ходить, разговаривать внятно и писать, так как у него нарушена моторика рук. Позже она обратилась в полицию с заявлением, чтобы <ФИО1> и <ФИО2> привлекли к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру. /л.д. 49-53/; - показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с Надеждой <ФИО4>. <ДАТА13> она выписалась из больницы и в тот же день <ФИО4> пожаловалась ей на то, что <ДАТА10> в ее квартиру через незапертую входную дверь ворвались две девушки, одна из которых <ФИО1> Виктория, чей сын разбил стекло окна <ФИО4>, а вторая, как впоследствии ей стало известно, <ФИО2> Евгения. <ФИО4> их очень испугалась, они вели себя нагло и по хамски, накричали на нее, ругались нецензурной бранью за то, что <ФИО4> написала заявление в полицию. <ФИО4> их не приглашала в свою квартиру, они зашли самовольно, без разрешения и против ее воли. <ФИО4> была очень расстроена, поэтому она предложила ей обратиться в полицию по факту незаконного проникновения. Она хорошо общается с <ФИО4>, вхожа к ней в дом, поэтому знает, что <ФИО4> не общается с <ФИО1> и <ФИО2> и никаких отношений с ними не поддерживает.
Также виновность <ФИО1> в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого с участием <ФИО4> осмотрена квартира <ФИО4>, расположенная по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС> /л.д. 11-16/; - заявлением <ФИО4> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> Викторию и ее подругу, которые <ДАТА10> без ее разрешения проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС> /л.д. 8/; - выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 28/22 <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО4> /л.д. 43/.
Виновность <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО2>, данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия в присутствии защитника от <ДАТА12> о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе со своей подругой <ФИО1> и тремя ее малолетними детьми. <ДАТА10> примерно в 11ч. она по просьбе <ФИО1> пошла вместе с ней к старушке по имени Надежда, которая проживает по адресу: ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>. Данную старушку она ранее не знала. <ФИО1> сказала ей, что Надежда написала заявление в полицию за-за того, что ее сын Марат разбил стекло в окне ее квартиры. Они с <ФИО1> пришли по адресу Надежды, поднялись на второй этаж, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР> и постучались. На их стук никто не ответил и они подумали, что Надежда специально не отзывается, так как дверь была приоткрыта. Переглянувшись, они с <ФИО1> единогласно решили войти внутрь квартиры в поисках Надежды в комнатах. <ФИО1> открыла входную дверь и зашла внутрь квартиры, за ней зашла она. Они прошли по коридору до помещения кухни. Кухня располагалась справа по коридору, также справа по коридору располагались две двери, которые, как она поняла, вели в туалет и в ванную. Справа располагались гостиная и спальня. В тот момент, когда <ФИО1> находилась в коридоре напротив кухни, из гостиной вышла старушка, которая, как она поняла, являлась Надеждой. Увидев Надежду, <ФИО1> начала на повышенных тонах кричать на Надежду, возмущаясь, почему она написала заявление на ее сына по поводу какого-то разбитого стекла, что ее сына из-за этого могут поставить на учет. Она, <ФИО2>, также накричала на Надежду по этому поводу. <ФИО1> сказала Надежде, что не будет ей вставлять стекло и направилась к выходу. Она последовала за <ФИО1>. Когда они уже стояли на лестничной площадке, Надежда дошла за ними до двери и, оттолкнув ее, закрыла входную дверь на замок. Что-либо красть у Надежды они не собирались, они зашли только чтобы разобраться с ней. Никаких угроз не высказывали. Ни ее, ни <ФИО1> в квартиру Надежды никто не приглашал, не звал, они пошли туда по собственной инициативе. Она осознает свою вину и раскаивается в содеянном /л.д. 84-90/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения признательными показаниями <ФИО2>, данными ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника от <ДАТА12>, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой /л.д. 115-122/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО1>, данными ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия в присутствии защитника от <ДАТА11> о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе со своими малолетними детьми <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО7> и подругой <ФИО2> Ее девичья фамилия Ноженко. <ДАТА10> она попросила <ФИО2> пойти вместе с ней к старушке по имени Надежда, которая проживает по адресу: ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>. Надежду она знает как соседку, никаких отношений с ней не поддерживает, познакомилась с ней после того, как ее сын Марат разбил стекло ее окна. По этому поводу Надежда написала заявление в полицию, из-за чего ее сына могут поставить на учет в полиции. Она никогда ранее не была в квартире Надежды, не знает, с кем она живет. Она решила пойти к Надежде, чтобы разобраться, почему она не обратилась по поводу оконного стекла к ней, а обратилась в полицию. Кроме того, никем, не доказано, что окно разбил именно ее сын Марат, а Надежда винит его. Они с <ФИО2> пришли по адресу Надежды, поднялись на второй этаж, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР>, которая была приоткрыта. Она постучалась, но на стук никто не вышел и они подумали, что Надежда специально не открывает им дверь. Переглянувшись с <ФИО2>, они решили войти в квартиру в поисках Надежды в комнатах. Они прошли по коридору до кухни, когда из комнаты с удивленным видом вышла Надежда. Она отошла по коридору ближе к входной двери и стала кричать на Надежду, возмущаясь, почему она из-за какого-то разбитого стекла обратилась в полицию, из-за чего ее сына могут поставить на учет, что никакого стекла никто не будет ей вставлять. После того, как она высказала свое недовольство она направилась к выходу, за ней последовала и <ФИО2> Надежда прошла за ними до двери и, оттолкнув стоящую на лестничной площадке <ФИО2>, закрыла входную дверь на замок. Она осознает свою вину и раскаивается в содеянном. /л.д. 64-70/; - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями <ФИО1>, данными ею в качестве обвиняемой в присутствии защитника от <ДАТА12>, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой /л.д. 101-108/; - показаниями потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС> вместе с сыном <ФИО9>, который является инвалидом 1 группы. <ДАТА10> примерно в 11ч. 15 минут к ней в квартиру через незапертую дверь проникли <ФИО1> и <ФИО2> Они стали ходить по коридору и заглядывать в комнаты. Услышав звуки, она вышла из комнаты и увидев в квартире посторонних людей испугалась. <ФИО1> стала кричать на нее и ругаться в ее адрес грубой нецензурной бранью за то, что она обратилась в полицию по поводу разбитого ее сыном окна, из-за чего его теперь поставят на учет. Также на нее кричала и <ФИО2> Они так громко кричали, что она не могла вставить ни слова, растерялась и не знала, что делать. Накричавшись, обе женщины направились к выходу. Она была в шоке от из наглости и хамства. Она этих женщин никогда к себе в гости не приглашала, ее сын также их не приглашал. В силу своего состояния он не может самостоятельно ходить, разговаривать внятно и писать, так как у него нарушена моторика рук. Позже она обратилась в полицию с заявлением, чтобы <ФИО1> и <ФИО2> привлекли к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру. /л.д. 49-53/; - показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с Надеждой <ФИО4>. <ДАТА13> она выписалась из больницы и в тот же день <ФИО4> пожаловалась ей на то, что <ДАТА10> в ее квартиру через незапертую входную дверь ворвались две девушки, одна из которых <ФИО1> Виктория, чей сын разбил стекло окна <ФИО4>, а вторая, как впоследствии ей стало известно, <ФИО2> Евгения. <ФИО4> их очень испугалась, они вели себя нагло и по хамски, накричали на нее, ругались нецензурной бранью за то, что <ФИО4> написала заявление в полицию. <ФИО4> их не приглашала в свою квартиру, они зашли самовольно, без разрешения и против ее воли. <ФИО4> была очень расстроена, поэтому она предложила ей обратиться в полицию по факту незаконного проникновения. Она хорошо общается с <ФИО4>, вхожа к ней в дом, поэтому знает, что <ФИО4> не общается с <ФИО1> и <ФИО2> и никаких отношений с ними не поддерживает.
Также виновность <ФИО2> в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого с участием <ФИО4> осмотрена квартира <ФИО4>, расположенная по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС> /л.д. 11-16/; - заявлением <ФИО4> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> Викторию и ее подругу, которые <ДАТА10> без ее разрешения проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС> /л.д. 8/; - выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, <АДРЕС> район, ст. Зеленчукская, ул. <АДРЕС>, 28/22 <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО4> /л.д. 43/.
Оглашенные показания потерпевшей <ФИО4>, подсудимых <ФИО1> и <ФИО2>, а также показания свидетеля <ФИО5> не имеют противоречий, также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Оглашенные признательные показания <ФИО1> и <ФИО2> получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу. Как показания потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, так и оглашенные показания подсудимых <ФИО1> и <ФИО2> последовательны, согласуются между собой в деталях, подтверждаются также исследованными материалами дела, суд признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены и оформлены с соблюдением требований УПК РФ. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было. Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым установленных в ходе судебного заседания вышеуказанных преступлений.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> и <ФИО2> по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей.
Подсудимые ранее судимы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что не образует в их действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, совершили также умышленное преступление небольшой тяжести. <ФИО1> и <ФИО2> на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Наличие у подсудимых малолетних детей (у <ФИО1> троих, у <ФИО2> - двоих детей) суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим их наказание обстоятельством.
Подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании признали вину, заявили о раскаянии в содеянном, данное обстоятельство суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление небольшой тяжести. Они имеют постоянное место жительства, у <ФИО2> и <ФИО1> имеется малолетние дети. Принимая во внимание степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие по делу как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые не имеют ограничений к труду, т.е. трудоспособны и не относятся к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных. Наказание в виде штрафа по приговорам за ранее совершенные преступления подсудимыми не исполнено, поэтому приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> и приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> в отношении <ФИО2> подлежат исполнению самостоятельно.
В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу суд полагает, что избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии составили 8 372 руб., о возмещении которых за счет средств федерального бюджета следователем вынесено постановление. В судебном разбирательстве процессуальные издержки состоят из расходов по оплате услуг защитников по назначению. Обе подсудимые ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который освобождал их от процессуальных издержек, данный порядок был прекращен по ходатайству стороны обвинения. Кроме того, у <ФИО1> и <ФИО2> отсутствует постоянный доход, на их иждивении имеются малолетние дети, что позволяет суду сделать вывод об их имущественной несостоятельности и освободить от несения расходов по процессуальным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов.
Приговор Зеленчукского районного суда от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> исполнять самостоятельно.
<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 130 (сто тридцать) часов.
Приговор Зеленчукского районного суда от <ДАТА9> в отношении <ФИО2> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> и <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленчукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья подпись ФИО8 Х-М.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>