уголовное дело № 1-17/25
УИД 77МS0452-01-2025-008743-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 137 адрес ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 449 адрес,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО2,
подсудимого – ФИО3
потерпевшего ФИО4
защитника-адвоката Дадашова В.В.о., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Деряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/25 в отношении:
ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 19 июля 2025 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, находясь между подъездами № 2 и № 3 жилого дома № 2А корп. 3 на адрес адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел велосипедом марки «Стерн», зеленого цвета, принадлежащего ФИО4, согласно заключению эксперта № 262/25 от 12.08.2025г. рыночной стоимостью на 19 июля 2025 года (с учетом износа) в размере сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму сумма
Деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, относится к категории небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины, в связи с чем, на основании его ходатайства, заявленного совместно с защитником, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Во время судебного разбирательства ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, размер ущерба не оспаривает, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации со своим защитником.
В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Подтвердил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, доказательства по делу не оспаривает.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что подсудимый принес извинения, он его простил, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, а также защитника и самого подсудимого, заключение комиссии экспертов № 3049 от 05 августа 2025 года, согласно выводам которой ФИО3. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.
Согласно выводам комиссии экспертов № 3049 от 05 августа 2025 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется синдром .... Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО3 вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, имеет среднее образование. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а также личность подсудимого.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершения преступления впервые, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и другим целям наказания.
При определении данного вида наказания суд также исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.
При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что преступление относится к преступлениям категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства CD-RW компакт-диск, емкостью, с видеозаписью, - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд адрес через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судьяЭ.М. ФИО1