Дело <НОМЕР> УИД 10RS0023-01-2023-001446-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> (гор. <АДРЕС>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> в период с 12 час. 11 мин. по 12 час. 15 мин. <ДАТА4> находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 7, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно взял одну бутылку водки «Майкопская», объемом 1 литр, крепостью 40 % по цене 564 руб. 99 коп., яйцо «Красная цена СО» по цене 84 руб. 99 коп., колбасу «Останкинская Юбилейная» с/к 250 грамм по цене 329 руб. 99 коп, хлеб СП «Чиабатта» по цене 59 руб., 99 коп., всего на общею сумму 1039 руб. 96 коп., не оплатив за похищенный товар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину признал, пояснил, что <ДАТА4> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 7, взял бутылку водки, яйцо, колбасу и хлеб, и вышел из магазина не оплатив за товар.
Представитель потерпевшего извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Виновность <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, который, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением о привлечении к ответственности от <ДАТА6>; справкой об ущербе от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА4> в период с 12 час. 11 мин. по 12 час. 15 мин. было совершено хищение бутылки водки «Майкопская», яйцо «Красная цена СО», колбасы «Останкинская Юбилейная», хлеб СП «Чиабатта», всего на общею сумму 1039 руб. 96 коп.; протоколом осмотра помещений с фототаблицей от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которым он вину признает; объяснениями <ФИО5> от <ДАТА5>, из которых следует, что работает сотрудником собственной безопасности магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА6> от работников магазина узнал, что <ДАТА4> неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей, о чем было сообщено в полицию.
У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного, учитывая, что <ФИО2> нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО2> следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, полагая, что менее строгое наказание не достигнет цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ч.2 ст. 7.27, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента оглашения постановления с 09 час. 45 мин. <ДАТА7>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>