Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-11/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 мая 2025 года гор. Белорецк

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по гор. Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан - Исянбаевой <ФИО>.,

подсудимой ФИО1 <ФИО>., ее защитника - адвоката Белорецкого городского филиала БРКА ФИО2 <ФИО>., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Курбановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> горнорабочим на маркшейдерских работах, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 <ФИО>. обвиняется в том, что она <ДАТА4> около 13 часов 50 минут, находясь в помещении бутика <НОМЕР>, расположенном в торговом центре «Аструм» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных повреждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом совершения покупки товаров: крем для лица «Джиготт» стоимостью 750 рублей за единицу, в количестве двух штук на сумму 1500 рублей; тоник для лица «Эко Бранч» стоимостью 490 рублей за единицу, в количестве двух штук на сумму 980 рублей; тональный крем «АМА» стоимостью 850 рублей за единицу, в количестве двух штук на сумму 1700 рублей, маски для лица «Эkel» (Экель) стоимостью 55 рублей за единицу, в количестве двух штук на сумму 110 рублей, открыв на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк», ввела номер телефона <***> для оплаты товара и суммы в размере 4290 рублей. Однако, не производив оплату товара и закрыв приложение «Сбербанк», ФИО1 <ФИО>. сообщила продавцу-консультанту ФИО4 <ФИО>. о переводе денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк» по номеру телефона, введя в заблуждение продавца-консультанта относительно оплаты товара, обманула ФИО4 <ФИО>., тем самым похитила вышеуказанные товары. После чего, ФИО1 <ФИО>. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб в размере 4290 рублей.

Действия ФИО1 <ФИО>. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 <ФИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, также представила заявление о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимой они примирились, ФИО1 <ФИО>. возместила причиненный ущерб в полном объеме, к подсудимой претензий не имеет. Ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Подсудимая ФИО1 <ФИО>. ходатайство потерпевшей поддержала, и также просила уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением, поскольку с потерпевшей примирилась, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, ввиду причинения юридическому лицу ущерба в виде несения рисков, лишивших возможности пользования денежным средствами, и защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, мировой судья полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при обязательном соблюдении всех необходимых условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, так и общества и государства. В силу высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 2257-0 позиции, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. ФИО1 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 <ФИО>. вину в совершении преступления полностью признала, ранее не судима. ФИО1 <ФИО>. положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, загладила причиненный потерпевшей вред и не возражает против прекращения дела по этому основанию и просит об этом. Из заявления представителя потерпевшего юридического лица ФИО4 <ФИО> следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 <ФИО>. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: товарный чек <НОМЕР>, диск DVD+R - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Н.М. Аникеец