Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2025 года г.Белорецк РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Белорецк Республики Башкортостан Рахимовой З.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Шахмаева Р.М., подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Серегиной М.В., при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вениковой <ФИО2>, <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности полки, взяв в руку и убрав в свой пакет, тайно похитила дезодорант кристал <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 137 рублей 81 коп. за 1 штуку в количестве 2 штук всего на сумму 275 рублей 62 коп., средство для обезжиривания на кухне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в количестве 1 штуки стоимостью 135 рублей 82 коп., свинину карбонат без косточек охлажденную в количестве 1 упаковки весом 5 кг стоимостью 285 рублей за 1 кг всего на сумму 1425 рублей, колбасу московскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 791 рубль 47 коп., колбасу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 2171 рубль 95 коп., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинила имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 4 799 рублей 86 копеек. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, показав, что <ДАТА3> она пришла в магазин гипермаркет <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по ул. <АДРЕС>, 175 в г.Белорецке, где похитила продукты питания и бытовую химию. Ущерб возместила путем выплаты потерпевшей организации стоимости похищенного в размере 4800 рублей. Просит освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств. Так, представитель потерпевшей организации <ФИО1> суду показал, что он работает в должности специалиста отдела безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время просмотра архива видеонаблюдения с камер, установленных в гипермаркете <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, было установлено, что <ДАТА3> ФИО4 похитила из гипермаркета продукты питания и бытовую химию на общую сумму 4 799 рублей 86 копеек. После установления данного факта он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб от преступления ФИО4 возместила в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 4800 рублей. Решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО3> в ходе дознания показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Белорецкому району. <ДАТА4> в дежурную часть поступило заявление от специалиста службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> о том, что <ДАТА3> ФИО4 совершено хищение продуктов питания и бытовой химии. Впоследствии ФИО4 была опрошена и подтвердила факт хищения (л.д. 32-33).

Показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Показания представителя потерпевшей организации <ФИО1> в судебном заседании и свидетеля <ФИО3> в ходе дознания суд сомнению не подвергает, считает их достоверными. Они являются последовательными, согласуются между собой и с нижеследующими материалами дела, которыми также подтверждается вина подсудимой. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, осмотрено помещение гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА3> ФИО4 совершила хищение продовольственных товаров (л.д.9-11). Согласно справки о стоимости похищенных товаров от <ДАТА5>, стоимость дезодоранта кристал <ОБЕЗЛИЧЕНО> с НДС составляет 137 рублей 81 коп., стоимость средства для обезжиривания на кухне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с НДС - 135 рублей 82 коп., свинины карбонат весом 5 кг с НДС - 1425 рублей, колбасы московской ГОСТ с НДС - 791 рубль 47 коп., колбасы Лонганиза CASADEMONT с НДС - 2171 рубль 95 коп. Общая стоимость похищенного товара с НДС составляет 4 799,86 рублей (л.д. 13). Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА6> осмотрены справка о стоимости от <ДАТА5>, счета-фактуры и диск с видеозаписью (л.д.34), которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 20 февраля 2025 года (л.д. 35).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, ФИО4 добровольно, свободно ориентируясь на местности и в пространстве, указала на входную дверь магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, откуда <ДАТА3> около 14.40 часов похитила два дезодоранта, средство для кухни, свинину, колбасу двух видов (л.д.42-44). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

То, что хищение чужого имущества совершено ФИО4 тайно, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая незаконно изъяла чужое имущество - продовольственные товары из магазина, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть незаметно для окружающих.

Об умысле подсудимой ФИО4 на совершение преступления свидетельствует характер ее действий, а именно она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, желала и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. При этом, ФИО4 совершила противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью. В ходе судебного разбирательства от подсудимой ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подсудимая пояснила, что вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Серегина М.В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шахмаев Р.М. возражал в прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности за совершение хищений, однако должных выводов для себя не сделала.

Представитель потерпевшей организации <ФИО1> пояснил, что ущерб от преступления подсудимой полностью возмещен, решение вопроса о прекращении уголовного дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, действующее законодательство, в том числе, ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, определяет, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, в частности то, что ранее ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи, за что в отношении нее постановлением от <ДАТА8> прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, а также привлекалась к административной ответственности <ДАТА9>, <ДАТА10> за совершение мелкого хищения чужого имущества, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку это не будет отвечать принципу социальной справедливости, воспрепятствует достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд находит, что за совершенное преступление подсудимой следует назначить уголовное наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб от преступления полностью возместила, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. Контроль за исполнением приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать ФИО4 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию, а также сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Разъяснить ФИО4 положения ст. 74 УК РФ, предусматривающей основания и порядок отмены условного осуждения или продления испытательного срока. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы и компакт диск - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, мировой судья З.Ф. Рахимова

Приговор вступил в законную силу 09.04.2025 г. Согласовано 09.04.2025 г. Мировой судья: Рахимова З.Ф.