К делу <НОМЕР> УИД23MS0257-01-2025-002015-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при ведении протокола рассмотрения дела секретарем <ФИО2>, в помещении суда по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 1, рассмотрев административное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ДАТА3>, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14 «Б», адвоката <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> должностному лицу ООО «21 ВЕК» <ФИО3> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
На <ДАТА5>, <ФИО3>, будучи лицом, действующим без доверенности от ООО «21 ВЕК», в нарушении требований п. 6 ст. 11 Ф3 No 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повторно, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением начальника Межрайонной ИФНС N° 16 по Краснодарскому краю No 09-16/1043 от <ДАТА6> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу <ДАТА7>, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, сведения об адресе места нахождения юридического лица.
В судебном заседании <ФИО3> просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление начальника Межрайонной ИФНС N° 16 по Краснодарскому краю No 09-16/1043 от <ДАТА6> о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку в настоящий период в производстве <АДРЕС> районного суда находится на рассмотрении его жалоба на указанное постановление. Кроме того, считает, что не является должностным лицом, поскольку его деятельность в качестве ликвидатора окончена со сроком окончания ликвидации -30.06.2023 года. С должности генерального директора общества он уволен <ДАТА8> Налоговой инспекции было известно о месте осуществления деятельности в обособленных подразделениях, которые указаны в лицензии: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57 «А» и ст. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 6. Юридический адрес был всегда г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, но деятельность там никогда не осуществлялась. Место регистрации было выбрано по месту его жительства. Деятельность организация не осуществляла с момента ликвидации с 2022 года, в организации не было ни одного сотрудника.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания дела.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела постановлением начальника Межрайонной ИФНС N° 16 по Краснодарскому краю No 09-16/1043 от <ДАТА6> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Копия указанного постановления получена <ФИО3> <ДАТА9>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089008963414.
<ДАТА10> <ФИО3> подана жалоба на указанное постановление в <АДРЕС> районный суд, т. е. в установленный срок.
<ДАТА11> определением судьи <АДРЕС> районного суда жалоба <ФИО3> возвращена.
<ДАТА12> определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11> отменено, дело возвращено в <АДРЕС> районный суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.
Согласно сообщения и. о. председателя <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> в производстве федерального судьи <АДРЕС> районного суда <ФИО4> находится гражданское дело <НОМЕР> года по жалобе <ФИО3> на постановление начальника МИФНС <НОМЕР> по Краснодарскому краю <НОМЕР>/1043 от <ДАТА6> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Выдать копию решения по вышеуказанному делу не представляется возможным, поскольку дело не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <ФИО3> была подана жалоба в установленный законом срок на постановление по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, которая принята судом к рассмотрению, на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, постановление по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ не вступило в законную силу.
Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях <ФИО3> отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не находит оснований для переквалификации действий <ФИО3> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как следует из пункта 6 статьи 11 ФЗ от <ДАТА15> N 129-ФЗ уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений направляется регистрирующим органом в случае, если недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлена по результатам проверки.
<ДАТА16> в адрес общества и руководителя направлены уведомления об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 30 дней.
<ДАТА17> в адрес общества и руководителя направлены повторные уведомления об обязанности сообщить указанные сведения.
При этом как следует из материалов дела, после <ДАТА18> налоговым органом в отношении ООО «21 ВЕК» повторных контрольных мероприятий не проводилось.
Направленное требование от <ДАТА17> основывалось на основании материалов проверки, в соответствии с которыми уже составлен протокол о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует возможность переквалификации действий <ФИО3> на ч. 4 ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.24 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления отложено до <ДАТА19>, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объеме, следует считать днем его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 14.25, ст. 29.9-29.11 Кодекса административных правонарушениях РФ:
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья: <ФИО1>