Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2023 (УИД 43 MS0003-01-2023-003433-04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
18 декабря 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санниковой О.В., при секретаре Широковой О.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., защитника - адвоката Петрунева Е.М., имеющего регистрационный номер 43/879 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 1008 от 19.06.2020 и ордер № 2628 от 18.12.2023, подсудимого Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф, ранее не судим
по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: В период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.02.2022 у Ф., находящегося в квартире по адресу: Кировская область, …, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведомо не имея намерения их возвращать, путем обмана у … «…» (ОГРН …), расположенного по адресу: Новосибирская область, …, посредством оформления договора займа с использованием имеющихся у него копии паспорта ранее ему незнакомого К. Реализуя преступный умысел, в то же время и в том же месте Ф. через мессенджер «…» сознательно ввел в заблуждение А., проживающего по адресу: …., относительно законности совершаемых действий по оформлению займа, который не осознавая преступный характер действий Ф., будучи введенным в заблуждение, доверяя последнему, предоставил номер своей банковской карты … «…» и номер своего мобильного телефона, после чего Ф. посредством своего ноутбука, подключенного к беспроводной сети «…» провайдера … «…», с доступом к сети Интернет, на сайте … «…», имеющем адрес: …, расположенного по адресу: г. …, прошел процедуру регистрации и, используя имеющиеся у него паспортные данные, ранее ему не знакомого К., которые Ф., были заранее найдены и скопированы в сети Интернет, с использованием портала «…», заполнил и подал заявление о предоставлении потребительского займа на личные нужды, указав в том числе: сумму запрашиваемого займа в размере …. рублей; в личных данных заемщика, включающих в себя фамилию, имя, отчество, пол, дату рождения, место рождения, гражданство, адрес регистрации и пребывания, реквизиты документа, удостоверяющего личность - личные данные К.; - размер месячного дохода заемщика в размере … рублей; источник доходов - доход по месту работы, пенсия либо стипендия; в качестве способа получения суммы займа - перевод на банковскую карту № … …,принадлежащую А.; в числе контактных данных заемщика - используемый номер телефона …, принадлежащий …., а также адрес электронной почты …. При этом К. разрешения о заключении от его лица договора займа Ф. не давал, о подаче Ф. от его лица заявления о предоставлении потребительского займа в .. «…» осведомлен не был. … «…» доверяя направленным Ф. в указанном заявлении данным, сформировало электронный пакет документов о заключении с К. договора займа и направило на номер телефона, указанный в заявлении уникальный цифровой код, являющийся электронной подписью договора займа. А., получив от … «…» на указанный в заявлении номер телефона уникальный цифровой код, передал его Ф., который в свою очередь в вышеуказанное время и месте на сайте … «…», имеющем адрес: …, ввел его в поле «код подтверждения» тем самым, подписал договор займа. В результате вышеуказанных преступных действий Ф., 04.02.2022 между … «…» как заимодавцем и К., как заемщиком, был заключен договор потребительского займа № .., в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставляется сумма займа в размере … рублей, со сроком возврата займа в течение … дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. В целях исполнения условий указанного договора, будучи обманутым относительно данных о личности заемщика, размере дохода, а также намерений возвращать сумму займа … «…» по реквизитам банковской карты указанной заемщиком в заявлении безналичным способом в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.02.2022 на банковский счет № …, открытый в …, дополнительный офис № … по адресу: г. …, на имя А., в качестве займа были переведены денежные средства в сумме … рублей. А., будучи введенным в заблуждение, доверяя Ф., со своего счета № … перевел … рублей на банковский счет № …, открытый в .. № … по адресу: г. …, на имя Ф., а … рублей оставил себе в качестве платы за оказанную услугу. Завладев указанными денежными средствами, Ф. распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по вышеуказанному договору о возврате суммы займа перед … «…» не выполнил, чем причинил … «…» материальный ущерб на сумму … рублей.
В судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном. От представителя потерпевшего К. 18.12.2023 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить наличие полномочия у представителя потерпевшего организации (учреждения) на примирение. Из представленной копии доверенности следует, что право на примирение с подсудимым в доверенности не оговорено, кроме того, К. в рамках уголовного дела представителем потерпевшего допущена не была, в судебное заседание не явилась. Подсудимый Ф. и его защитник П. возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего отсутствуют. На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании адвокат П. и подсудимый Ф. выразили согласие на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Ф. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что трудоустроен неофициально, получает ежемесячный доход около … тысяч рублей, инвалидности и иждивенцев не имеет, холост, к административной ответственности не привлекался, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просит уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Защитник, адвокат П. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В. возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, со ссылкой на неотвратимость наказания, а также на то, что ранее в несовершеннолетнем возрасте Ф. привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Из выписки из амбулаторной карты больного следует, что Ф. не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 188). Подсудимый Ф. к административной ответственности не привлекался (л.д.183-183), по месту жительства характеризуется как спокойный, неконфликтный, жалобы от соседей отсутствуют, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 185-186, 194), трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный, не нарушающий трудовую дисциплину, неконфликтный (л.д.191), родственниками характеризуется положительно (л.д.192), по месту обучения характеризуется положительно (л.д.193), загладил причиненный вред (л.д.195-196).
С учетом изложенного, поведения Ф. в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что Ф. вменяем. Выдвинутое в отношении Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ф. согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является лицом, впервые совершившим преступление, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию осознает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заглаживание вреда в установленной в судебном заседании форме, в совокупности с вышеприведенными сведениями, в том числе и о личности подсудимого, во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и подсудимого, является достаточным в своем размере для полного заглаживания вреда, учитывает, что способы заглаживания вреда носят законный характер, интересы иных лиц не ущемляют, и полагает возможным освободить Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Суд приходит к выводу о том, что все условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены и находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого Ф. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер штрафа не может быть более 250 тысяч рублей. Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, имущественное положение Ф. и его семьи, а также возможность получения Ф. заработной платы. В судебном заседании установлено, что Ф. трудоустроен неофициально, иждивенцев не имеет осуществляет в том числе материальную помощь …., с которыми проживает, , каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, и инвалидности также не имеет. В отношении Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую на период до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и не устранены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: распечатки историй операций по дебетовым картам - хранению в материалах дела, … «…» - передаче свидетелю А. оборудование: … марки …, как принадлежащий обвиняемому и являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, маршрутизатор «…», как не принадлежащий на праве собственности Ф. подлежит возвращению Ф. Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд учитывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями Ф. и причинением имущественного вреда потерпевшему … «…», а также размер причиненного преступлением ущерба в судебном заседании установлены, подсудимым не оспариваются, Ф. исковые требования признает в полном объеме, его виновность в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба собственнику в размере … рублей установлена. Вместе с тем из материалов дела следует, что ущерб подсудимым возмещен (л.д. 195-196), что подтверждается заявлением представителя потерпевшего от 18.12.2023, вместе с тем отказ от исковых требований не заявлен.
Период предварительного расследования адвоката П., участвовавшему первоначально при рассмотрении дела по назначению органа предварительного расследования выплачены процессуальные издержки в сумме … руб. В судебном заседании Ф. выразил желание возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Ф. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании ст. 25 УПК РФ отказать. Прекратить уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Ф. от уголовной ответственности, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере … рублей в доход государства с уплатой в срок до 01 марта 2024 года. Меру пресечения Ф. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа в случае вступления постановления в законную силу: распечатки историй операций по дебетовым картам А., Ф. хранить в материалах дела, … марки «…» считать возвращенным законному владельцу - свидетелю А., … марки … конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, маршрутизатор «…» возвратить Ф. В удовлетворении гражданского иска … «…» о взыскании с Ф. … руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МВД России «Слободской» л/с <***>) ИНН <***> КПП 432901001 Банк получателя: отделение ФИО1 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО1, р/с <***>, БИК 013304182, кор/с 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, КБК 18811603121010000140, УИН 18854322012100004804, УИН 18854322012100000523 Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.
Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за период предварительного расследования в сумме … руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.
Мировой судья О.В. Санникова