УИД 26MS0057-01-2023-002500-75

Дело № 1-11/4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года с. Кочубеевское

Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончаров Ю.В.

при секретаре Асрян М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № 4002 от 29.09.2022 года, ордер № Н 362311 от 05.10.2023 года,

а также потерпевшей Щ.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

05.06.2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около калитки домовладения №…, расположенного по «…», на почве личных неприязненных отношений к Щ., возникших в результате произошедшего между ними конфликта, с целью причинения последней телесных повреждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, схватила Щ. и начала бороться с ней, в результате чего они обе упали на землю, при этом ФИО1 оказалась снизу, а Щ. оказалась сверху, где в процессе борьбы, ФИО1 находясь снизу, нанесла Щ. несколько ударов правой рукой по левому боку в область ребер последней, а также по лицу и голове, чем причинила ей согласно заключению эксперта № 358 от 30.08.2023 года телесные повреждения в виде закрытого перелома седьмого ребра слева без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, кровоподтека левой лобной области, кровоподтека левого предплечья, двух кровоподтеков левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Органом дознания указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании после разъяснения сторонам возможности примирения потерпевшая Щ. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. При этом Щ. пояснила, что ходатайство о прекращении дела ей заявлено добровольно и осознанно, так как ФИО1 перед ней извинилась, и она её простила, они договорились что больше ссорится не будут, претензий ни материального, ни морального характера она к последней не имеет, кроме того они являются соседями и она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, заявила, что она согласна на прекращение производства по уголовному делу. Основания и порядок прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ей разъяснён и понятен.

Защитник - адвокат Труфен Е.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, просил уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить, заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. в судебном заседании полагал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Так как на стадии дознания не установлено смягчающих обстоятельств, кроме того подсудимая ФИО1 кроме принесения извинений никаких действий для заглаживания вины не предприняла, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно загладила вред причиненный преступлением потерпевшей, извинилась перед потерпевшей, подсудимая и потерпевшая примирились. Подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимой понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В пункте 2.1 Пленума разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено потерпевшей в письменном виде, поддержано в суде, подсудимой заглажен вред, причинённый потерпевшей, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, отнесено к основаниям отмены или изменения судебного решения. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, тот факт, что она вину свою признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, а так же то, что она с потерпевшей примирилась, кроме того являются соседями, причиненный вред ей заглажен, о чём потерпевшая указала в заявлении о прекращении уголовного дела и подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей в судебном заседании мировым судьей не установлено, кроме того требований ни морального ни материального характера потерпевшей заявлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяноста два) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Труфен Е.Ю. осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 по назначению, в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей Щ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения с потерпевшей и заглаживания вреда, причиненного потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что она примирился с потерпевшей, и загладила причиненный потерпевшей вред.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: карту вызова скорой помощи №… от 05.06.2023 года на имя Щ., медицинскую карту №… пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №… от 07.04.2021 года на имя Щ.; выписку из амбулаторной карты ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 14.06.2023 года на имя Щ., рентгенограмму ОГК в прямой проекции на имя Щ. от 06.06.2023 года и текст описания к данной рентгенограмме ОГК на имя Щ. от 06.06.2023 года - считать возвращенными по принадлежности в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», их копии хранить в материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Труфен Е.Ю. за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 3 292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кочубеевский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья Ю.В. Гончаров

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья

Ю.В. Гончаров