Решение по административному делу
Дело № 5-239/2023 /резолютивная часть оглашена 10.10.2023/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2023 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО5, и его защитника - представителя по доверенности ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего водителем-курьером в СДЭК, состоящего в браке, имеющего инвалидность <НОМЕР> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2023 года в 12 часов 27 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Уфы ФИО5, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> и под управлением потерпевшего <ФИО2>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 01.09.2023 года он находился на работе, выехал на маршрут. Около 12 часов он двигался по улице <АДРЕС> на своем грузовом автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону пункта выдачи заказов (ПВЗ), где с двух сторон дороги стояли припаркованные к обочине транспортные средства. Пропуская движущийся на встречу автомобиль, он остановился у машины Шкода, после чего перевел рычаг переключения на заднюю передачу для движения задним ходом, отчего издался характерный громкий звук карданного вала. От этого звука сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего. По зеркалам заднего бокового вида он определил, что не мог задеть автомобиль Шкода, так как до него от его Газели было расстояние около 20 см. Также это подтвердила его супруга, которая находилась рядом с ним в кузове на пассажирском сиденье. Дальше он проехал около 5 метров и повернул к ПВЗ, где остановился и стал разгружать товар. В это время к нему подошел молодой человек - водитель Шкоды, который сказал, что на его автомобиле сработала сигнализация и показал на своем телефоне видеозапись с регистратора. Они вернулись к автомобилю Шкода и потерпевший показал ему на внутренней стороне левого зеркала бокового вида потертость. Тогда он (ФИО5) объяснил потерпевшему (<ФИО2>), что ему необходимо ехать в больницу и предложил позже решить этот вопрос, когда он вернется, и при необходимости возместить ущерб, если будут обнаружены какие-то механические повреждения. Потерпевший ответил ему, что претензий к нему не имеет, согласился, чтобы он уехал в больницу. Примерно через 3 часа он вернулся к ПВЗ вторым рейсом, автомобиль потерпевшего также стоял на месте. В последующем его вызвали в Полк ДПС, где потерпевший стал утверждать, что он якобы скрылся с места ДТП, на что он очень удивился.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР>, принадлежит его знакомой <ФИО1>, которая постоянно проживает <АДРЕС>. Данным автомобилем он управляет на основании доверенности и страхового полиса. 01.09.2023 года около 12 часов в момент ДТП он находился в магазине «Монетка» и услышал на брелоке, как сработала сигнализация на его автомобиле. Он вышел из магазина, подошел к машине. Рядом никакого не было. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на зеркале заднего бокового вида механическое повреждение. После просмотра видерегистратора, установленного в машине он установил, что сигнализация сработала из-за движения грузовой Газели, задевшей его автомобиль. Ранее он неоднократно видел эту машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ПВЗ, и увидев его за поворотом около 60-70 метров от его автомобиля, направился к нему. Мужчина - водитель грузовой газели стал с ним грубо разговаривать, отказался мирно урегулировать спор и уехал, мотивировав тем, что он сильно занят. Тогда он созвонился с собственником автомобиля Шкода и вызвал сотрудников ГИБДД, которых прождал несколько часов. Считает, что механическое повреждение на зеркале его автомобиля возникло при движении Газели ФИО5 от соприкосновения пластиковой лямки крепления, расположенной по периметру тента, отчего была содрана краска длиной 2-3 см. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО5, т.к. указанное повреждение для владельца автомобиля Шкода является несущественным. В страховую компанию они также не обращались, поскольку планируют полностью покрасить транспортное средство. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что она является супругой ФИО5 01.09.2023 года она находиласьс супругом в их грузовой Газели на пассажирском сиденье, поехали в ПВЗ. Двигались по улице <АДРЕС>, где с двух сторон дороги стояли припаркованные к обочине транспортные средства. Пропуская движущийся на встречу автомобиль, ее супруг остановился у машины Шкода. Затем он перевел рычаг переключения на заднюю передачу для движения задним ходом, отчего издался характерный громкий звук карданного вала. От этого звука сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего. Посмотрев в окно автомобиля, они определили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могла задеть стоящую машину Шкода, так как до него от его Газели было расстояние около 30 см. Тогда они поехали к ПВЗ, разгрузили товар. В этом момент к ним подошел молодой человек, с которым ее муж вернулись к машине Шкода. О чем они говорили, она не знает. Далее она с мужем уехали, так как ее мужу надо было срочно в больницу.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С учетом позиции сторон, в том числе защиты, которая не возражала рассмотреть дело без участия неявившегося инспектора ДПС, исходя из достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося должностного лица. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Статья 2 ПДД определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения. Несмотря на отрицание своей вины, факт оставления ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП № 523472 от 13.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023 г., рапортом, схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2023 г., объяснениями потерпевшего ФИО7, данными при составлении протокола и в судебном заседании, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, параметрами поиска штрафов, протоколом досмотра транспортного средства от 13.09.2023 г., фотоматериалами, видеозаписью и фотоматериалом, представленном на DVD диске и просмотренной в судебном заседании, и другими материалами дела, а также не оспаривается объяснениями самого ФИО5 и его свидетеля ФИО8 Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, достаточными для установления обстоятельств дела и виновности привлекаемого лица. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Довод ФИО5 о том, что он не мог задеть справа автомобиль потерпевшего, так как находился от него на расстоянии около 20 см., а сигнализация сработала от громкого звук карданного вала при переключении рычага п на заднюю передачу, суд не принимает, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем не представлено. Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, в обязанности водителя ФИО8, входило после остановки транспортного средства совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определённым в пункте 1.2 ПДД РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ФИО8 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. При этом отмечается, что поведение потерпевшего после ДТП, участие потерпевшего при оформлении сотрудником ГИБДД факта ДТП, в совокупности с вышеприведенными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего свидетельствуют о наличии между участниками ДТП претензий по факту ДТП, что не освобождало ФИО5 от выполнения требований ПДД РФ в связи с ДТП. Таким образом, ФИО5 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств, суд расценивает позицию ФИО5, как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелого заболевания, а также то, что работа ФИО5 связана с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами повлечет для его семьи негативные последствия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного ареста в нижних пределах, которое является соразмерным совершенному правонарушению. Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 обстоятельств, указанных части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с 10 часов 00 минут 10 октября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья А.И.<ФИО3>