2025-11-26 12:21:36 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
№ 5-258/2025 УИД 36MS0020-01-2025-001951-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 16 сентября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области Аверина О.К., в помещении судебного участка (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4,
инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС> области, код подразделения <НОМЕР>,
установил:
01.08.2025 в 15 час. 05 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 341967, согласно которому 21.07.2025 в 09 час. 16 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при мед. освидетельствовании алкотектор Юпитер 0010693, прошедший поверку 01.10.2024, показал результат 0,338 мг/л., в связи с несогласием ФИО3 направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, где актом медицинского освидетельствования № 826 от 21.07.2025 установлено состояние опьянения (обнаружено наркотическое вещество ^-9-тетрагидроканнабинол». В действиях/бездействиях ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с изложенным действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, забирал покупки супруги из машины, приобретённые в другой день. Также указал, что транспортное средство припарковала жена в другом дворе в связи с нехваткой парковочных мест во дворе дома <АДРЕС>, где он проживает. На водительское сидение он сел, поскольку автомобиль двухдверный, а подойти с пассажирской стороны было невозможно, так как жена припарковала ее в плотную к кустам. Во дворе к нему подошли инспекторы ОБДПС и попросили документы на транспортное средство, в последующем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после продувания алкотектор показал алкогольное опьянение. Не согласившись с результатами совместно с сотрудниками проехал в БУЗ ВО «ВОКНД» где прошел медицинское освидетельствование. Результат обнаружения в своем биологическом материале наркотического вещества ^-<ОБЕЗЛИЧЕНО> прокомментировал тем, что до этого курил кальян, где табак под действием температуры преобразовался в тетрагидроканнабинол. Указал, что в пятницу употреблял алкоголь, но в связи с плохой работой надпочечников он не вышел из организма. Также указал, что на видеоматериалах не установлен факт управления им транспортным средством.
Инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 21.07.2025 с утра они с инспектором ОБДПС ФИО5 несли дежурство за 100 метров до поворота к домам, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 9 часов с поворота выехал и резко изменил движение и повернул без включения подворотников в ближайший двор к <АДРЕС> автомобиль Опель Астра <НОМЕР>. Посчитав данное поведение водителя подозрительным он сел в дежурный автомобиль и проследовал за ним остановившись у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На водительском месте находился ФИО3, который пояснил, что забыл документы для работы дома в связи с чем вернулся обратно. В ходе проверки документов на автомобиль от ФИО3 исходил запах перегара в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В ходе продувания алкотектор показал результат алкогольного опьянения более 0,300 мг/л. ФИО3 изменил позицию, стал говорить, что не управлял транспортным средством, и указывал на отсутствие у инспекторов доказательств управления им транспортным средством. Так как ФИО3 не согласился с результатами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОКНД», на что ФИО3 согласился и они втроем проехали в здание БУЗ ВО «ВОКНД», расположенное по адресу: <...> где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту БУЗ ВО «ВОКНД» в биоматериале ФИО3 обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем на 01.08.2025 ФИО3 приглашен в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО3 не явился. Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что полностью поддерживает пояснения ФИО4, единственное, что при проверке документов ФИО3 не указывал, что не управлял транспортным средством, говорил, что вернулся обратно, так как забыл дома документы, но после предложения пройти освидетельствование на алкотекторе резко изменил позицию и указывал, что не управлял транспортным средством. Выслушав ФИО3, инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 341967 от 01.08.2025, содержание которого изложено выше;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 063931 от 21.07.2025, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых; - записью теста № 00417 от 21.07.2025 прибора Алкотектор Юпитер № 010693, дата поверки 01.10.2024, согласно которому наличие у обследуемого ФИО3 абсолютного этилового спирта составило 0,338 мг/л в концентрации выдыхаемого воздуха, имеется подпись обследуемого ФИО3 и двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 160882 от 21.07.2025, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами оссвидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» стоит собственноручная подпись ФИО3 и запись «не согласен с результатом», акт составлен в присутствии двух понятых;
- объяснениями, данными понятыми <ФИО1>, <ФИО2>, согласно которым в их присутствии вскрывалась одноразовая трубка, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Опель Астра, г.р.з. <НОМЕР>, продул в алкотектор № 010693. Алкотектор показал результат 0,338 мг/л, с результатом ФИО3 не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом 36 НМ 152011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» стоит запись «согласен» и собственноручная подпись ФИО3, протокол составлен в присутствии двух понятых;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 826 от 21.07.2025, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в моче ФИО3 обнаружено наркотическое вещество «^-<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- справкой по результатам освидетельствования, согласно которой, у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения;
- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу согласно которому, 21.07.2025 в 09 час. 16 мин. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО5 по адресу: <...> сотрудниками был замечен автомобиль Опель Астра г.р.з. <НОМЕР>, выезжавший от дома <АДРЕС> города Воронежа, водитель которого при виде патрульного автомобиля резко изменил движение и повернул в ближайший двор к дому <АДРЕС>, в связи с чем сотрудники незамедлительно последователи за указанным автомобилем. Подъехав к автомобилю Опель Астра, водителю указанного автомобиля - ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкторектор «Юпитер» № 010693, дата проверки 01.10.2024, так как у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, результат составил 0,338 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после прохождения медицинского освидетельствования врачом наркологом выдана справка об обнаружении клинических признаков опьянения. Сотрудником было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. От подписи в определении и бумажном носителе ФИО3 отказался. После чего сотрудник уведомил ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела;
- видеозаписями патрульного автомобиля, на которых зафиксирован момент дежурства инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и ФИО5, где инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО4 резко подбегает к патрульному автомобилю, садится в него и едет во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Воронежа; -видеозаписью прохождения ФИО6 освидетельствования с помощью прибора Алкторектор «Юпитер»; - телеграммой № 966/57114 от 22.07.2025, согласно которой ФИО3 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, согласно которому, надлежащим образом извещенный ФИО3 на рассмотрение дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное на 15 час. 00 мин., 01.08.2025, не явился, в связи чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в его отсутствие;
- копией карточки операции с ВУ; - справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России, согласно которой ФИО3 по ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался;
- пояснениями инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5, которые изложены в соответствии с материалами дела, последовательны, не противоречат друг другу и логическому поведению сторон; - справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО3, согласно которой сведений о судимости ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.202 № 1882. В ходе судебного разбирательства судом исследован диск с видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с требованиями закона, в том числе Правил освидетельствования, в присутствии понятых. Поскольку данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение по делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признается судом допустимым доказательством вины ФИО3
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что 21.07.2025 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО3
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит уплате в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, БИК 012007084, УИН 18810436257012222511, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, единый казначейский счет (корсчет) 40102810945370000023, Код ОКТМО 20701000, КБК 18811601123010001140. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что по вступлении настоящего постановления в законную силу он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (<...>), а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ О.К. Аверина
Копия верна. Мировой судья О.К. Аверина